Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А49-10293/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-10293/2022


“ 27 ” декабря 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена «20 » декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено « 27 » декабря 2022 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа села Вачелай Сосновоборского района Пензенской области, ОГРН <***>, ИНН <***>


к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец +», ОГРН <***>, ИНН <***>


об устранении недостатков подрядных работ

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа села Вачелай Сосновоборского района Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец +» об устранении недостатков подрядных работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 035530006942100001 от 01 марта 2021 года, и выявленных в период гарантийного срока.

В порядке исполнения гарантийных обязательств истец просит понудить ответчика устранить следующие недостатки работ: трещины в слоях водоизоляционного ковра на мягкой кровле здания, а именно: над учебным кабинетом химии в местах сопряжения ковра с цементно-песчаной стяжкой.

Судебное заседание по делу назначено на 20 декабря 2022 года.

Представители истца и ответчика в судебное заседание 20 декабря 2022 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства стороны уведомлены в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истец в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя (вх. от 19 декабря 2022 года).

Неявка представителей истца и ответчика не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 01 марта 2021 года № 035530006942100001 (л.д. 8-13), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту МБОУ СОШ с. Вачелай, расположенного по адресу: 442592, <...> в соответствии с проектно-сметной документацией, сводным сметным расчётом, локальным сметным расчётом, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы.

В качестве места выполнения работ в пункте 1.2 контракта указано: 442592, <...>.

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта в твёрдой сумме – 2470649 руб. 38 коп.

Согласно пункту 7.1 муниципального контракта авансовые платежи по контракту не предусмотрены. Окончательный расчёт производится в безналичной форме в течение 15-ти календарных дней на основании подписанного заказчиком итогового акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Подрядчик обязался выполнить работы в период с 01 июня 2021 года по 01 августа 2021 года (пункт 3.1 контракта).

В пункте 9.2 контракта установлен гарантийный срок на результат работ – 60 месяцев со дня подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме К-3).

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения заказчика, установлен срок рассмотрения досудебных претензий – 15 дней с даты предъявления требования (пункт 12.1).

Указанный муниципальный контракт заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 16.1).

По факту выполнения подрядных работ заказчик и подрядчик подписали акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 03 августа 2021 года, от 18 ноября 2021 года, от 06 декабря 2021 года (л.д. 14-30).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в течение гарантийного срока в работах ответчика были выявлены недостатки.

Уведомленный о дате проведения совместного осмотра недостатков работ (уведомление исх. от 04 июля 2022 года – л.д. 31-32) подрядчик на осмотр не явился, в связи с чем 18 июля 2022 года истец с участием незаинтересованных представителей составил комиссионный акт об обнаружении недостатков подрядных работ (л.д. 33). По результатам осмотра комиссия установила, что на мягкой кровле здания, а именно: над учебным кабинетом химии в местах сопряжения ковра с цементно-песчаной стяжкой имеются трещины в слоях водоизоляционного ковра.

Требование истца об устранении недостатков (претензии исх. от 18 июля 2022 года – л.д. 34, 35) ответчик проигнорировал.

Заключённый между сторонами контракт суд квалифицирует как договор подряда, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие перечисленных выше недостатков подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Доказательства устранения недостатков суду не представлены. О наличии оснований для освобождения подрядчика от устранения недостатков работ подрядчик не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки подрядных работ возникли в пределах гарантийного срока, установленного договором подряда, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о понуждении ответчика к устранению данных недостатков заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд с учётом характера недостатков считает возможным установить срок для их устранения, равный 30-ти календарным дням с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стрелец +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 30-ти календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 035530006942100001 от 01 марта 2021 года на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ СОШ с. Вачелай, расположенного по адресу: 442592, <...>, заключённому между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа села Вачелай Сосновоборского района Пензенской области (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Стрелец +» (подрядчиком), а именно: устранить трещины в слоях водоизоляционного ковра на мягкой кровле здания над учебным кабинетом химии в местах сопряжения ковра с цементно-песчаной стяжкой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрелец +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа села Вачелай Сосновоборского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. 00 коп.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.



СудьяИ.А. Лаврова