Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А79-11694/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11694/2022
г. Чебоксары
01 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.02.2023.

Полный текст решения изготовлен 01.03.2023.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Феникс", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 429500, <...>

к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа №2" города Новочебоксарска Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 429955, <...>

третье лицо – ФИО2, г.Чебоксары,

о взыскании 9743 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.02.2021 №1 (сроком на три года),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.01.2023 (сроком до 11.04.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа №2" города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – МБУ "Спортивная школа №2") о взыскании 9743 руб., в том числе 9260 руб. долга, 483 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2022 по 19.12.2022 и далее по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что правопредшественником ответчика - автономным учреждением "Центральный стадион имени А.Г.Николаева" получены от истца товары по универсальному передаточному документу от 13.04.2022 №228 на сумму 9260 руб., товары приняты доверенным лицом ФИО2 по доверенности от 01.04.2022 №4 (срок действия доверенности с 01.04.2022 по 14.04.2022). Данная поставка не была оплачена.

Определением суда от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве от 12.01.2023. Указал, что универсальный передаточный документ от 13.04.2022 №228 оформлен ненадлежащим образом: не содержит подпись и.о. директора автономного учреждения "Центральный стадион имени А.Г.Николаева" и печать учреждения. Акт сверки за период с 01.01.2022 по 09.08.2022, выставленный ООО "Феникс", не подписан руководителем ответчика ввиду несогласия с его содержанием о наличии задолженности перед ООО "Феникс". В процессе реорганизации и приема-передачи товарно-материальных ценностей от Автономного учреждения "Центральный стадион им. А.Г.Николаева" к МБУ "Спортивная школа № 2" проведена инвентаризация, по данным которой излишки товарно-материальных ценностей, в том числе и товара, указанного в универсальном передаточном документе от 13.04.2022 №228, не выявлены. По данным бухгалтерского учета, кредиторская задолженность правопреемника МБУ "Спортивная школа №2" перед ООО "Феникс" отсутствует.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" поставило автономному учреждению "Центральный стадион имени А.Г.Николаева" запасные части и горюче-смазочные материалы к автомобилям по универсальному передаточному документу от 13.04.2022 №228 на сумму 9260 руб. Товары приняты доверенным лицом автономного учреждения "Центральный стадион имени А.Г.Николаева" - ФИО2 по доверенности от 01.04.2022 №4 (срок действия доверенности с 01 апреля по 14 апреля 2022 года).

Данная поставка автономным учреждением "Центральный стадион имени А.Г.Николаева" не была оплачена.

22.07.2022 деятельность автономного учреждения "Центральный стадион имени А.Г.Николаева" прекращена в связи с его реорганизацией в форме присоединения к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа №2" города Новочебоксарска Чувашской Республики (л.д.48 оборотная сторона).

В претензии от 09.08.2022 №1, полученной ответчиком 11.08.2022, истец просил в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии, перечислить денежные средства в размере 9260 руб. (л.д. 12).

В ответе от 02.09.2022 № 213 ответчик указал, что по данным бухгалтерского учета, кредиторская задолженность правопреемника МБУ "Спортивная школа №2" перед ООО "Феникс" отсутствует (л.д. 13).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив правоотношения сторон по оформлению документов, фактическую передачу и прием товара, суд приходит к выводу, что взаимоотношения истца и ответчика по настоящему делу регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим положениями указанного Кодекса.

На основании статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная законом обязанность по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, задолженность на день принятия судом решения составляет 9260 руб.

Возражая против иска, ответчик указал, что представленный истцом универсальный передаточный документ не содержит подпись и.о. директора учреждения (лица ответственного за правильность оформления факта хозяйственной деятельности) и печать организации, в универсальном передаточном документе стоит лишь подпись водителя учреждения ФИО2 и не указана дата получения им товара.

Данные доводы суд считает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 указанного закона предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, определен постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Согласно "Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, товарная накладная (Форма ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Оценив содержание представленного в материалы дела универсального передаточного документа от 13.04.2022 №228 на сумму 9260 руб., суд приходит к выводу о том, что спорный универсальный передаточный документ от 13.04.2022 №228 оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и содержит все обязательные реквизиты, свойственные таким документам, указан адрес поставки, имеется подпись лица, принявшего товар.

Универсальный передаточный документ от 13.04.2022 №228 подтверждает факт поставки правопредшественнику ответчика товара на сумму 9260 руб., поскольку подписан со стороны ответчика в графе "Груз принял" водителем ФИО2, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 01.04.2022 №4 на получение товарно-материальных ценностей, соответствующей требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.11). Доверенность от 01.04.2022 №4 содержат оттиск печати автономного учреждения "Центральный стадион имени А.Г.Николаева".

Доказательства утраты печати и уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом ответчик суду не представил.

Таким образом, универсальный передаточный документ от 13.04.2022 №228 является самостоятельным документом и служит основанием для оприходования ответчиком товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством6 поставки продукции.

Ходатайство о фальсификации универсального передаточного документа от 13.04.2022 №228 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании суммы долга в размере 9260 руб. подлежащим удовлетворению, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела.

За просрочку оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2022 по 19.12.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом рассчитан размер процентов на день вынесения решения – 22.02.2023. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2022 по 22.02.2023 составит 607 руб. 61 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день фактической оплаты долга является правомерным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2022 № Ф-22, заключенный ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс", акт выполненных работ от 16.12.2022, платежное поручение от 20.12.2022 №647 на сумму 5000 руб., в соответствии с которыми ФИО3 оказала истцу услугу по подготовке искового заявления (л.д. 14-16).

Суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. разумными и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением от 20.12.2022 № 646, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа №2" города Новочебоксарска Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" 9867 (Девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 61 коп., в том числе: 9260 (Девять тысяч двести шестьдесят) руб. долга, 607 (Шестьсот семь) руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2022 по 22.02.2023. Начиная с 23.02.2023 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа №2" города Новочебоксарска Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" 2000 (Две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, 5000 (Пять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

Н.В. Юрусова