Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А06-12860/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12860/2018
г. Астрахань
08 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Соколовой А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой О. Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЭнергоВодСтрой" к АМО "Володарский район", МО «Володарский район» в лице Администрации МО» Володарский район» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018г. по 31.10.2018г. в размере 8 981,30 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчиков: ФИО1 – представитель по доверенности.


Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018г. по 31.10.2018г. в размере 8 981,30 руб.

Истец, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное разбирательство не явился.

От ответчика в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии, так же в своем ходатайстве поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебное разбирательство проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчиков.

Представитель ответчика заявленные требования не оспаривает, просит суд снизить процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №30-АБ 122977 от 30.12.2014 года ООО «ЭнергоВодСтрой» на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <...> а, площадью 11110 кв.м., с кадастровым номером 30:02:090202:49.

На праве собственности принадлежали объекты недвижимости, расположенные по вышеуказанному адресу, а именно:

- водопроводный колодец.

- станция очистки воды.

- водонапорная башня.

- насосная станция.

- хлораторная.

01.01.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 1 безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с которым истец обязуется передать в безвозмездное пользование АМО «Володарский район» вышеперечисленные объекты недвижимости.

В договоре стороны установили срок действия договора, договор считается заключенным с даты его подписания и действует до 31.01.2017 года включительно.

Согласно пп.л п.3.2. договора ООО "ЭнергоВодСтрой" обязуется заключить договор аренды на данное имущество до даты окончания настоящего договора.

В нарушении условий договора АМО «Володарский район» до настоящего времени договор аренды не заключила.

01.02.2017г. ООО "ЭнергоВодСтрой" в адрес АМО «Володарский район» направило письмо, в котором указало о невозможности продления срока действия договора безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2017г., а так же указало, что АМО «Володарский район» не принимает меры к заключению договора аренды.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2017 года по делу № А06-3827/2017 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» удовлетворены, с Муниципального образования «Володарский район» в лице Администрации муниципального образования «Володарский район» за счет казны Муниципального образования «Володарский район» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1.409.967 рублей за период с 01.02.2017 года по 12.03.2017 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2018 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2017 года по делу № А06-3827/2017 оставлено без изменения.

Изложенные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2017 года по делу № А06-3827/2017.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области и имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Однако до настоящего денежные средства за неосновательное обогащение перечислены не были.

В настоящем иске истцом заявлено требование к Администрации муниципального образования «Володарский район» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018г. по 31.10.2018г. в сумме 8 981,30 руб.

Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018г. по 31.10.2018г. в размере 8 981,30 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погасить задолженность за пользование чужими денежными средствами, которая получена ответчиком.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженность за пользование чужими денежными средствами явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными, соответствующими требованиям закона и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В пункт 39 упомянутого постановления указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

По мнению ответчика, размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик просит снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую указывает ответчик, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил. Сами по себе доводы ответчика о явной несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства, основанием к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами расценены быть не могут.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, иного ответчиком не доказано, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче настоящего искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Расходы по оплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Володарский район» в лице Администрации муниципального образования «Володарский район» за счет казны Муниципального образования «Володарский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8981 руб. 30 коп.

В части требований к Администрации муниципального образования «Володарский район» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

А.М. Соколова