Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А12-20227/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«31» октября 2019 г.

Дело № А12-20227/2019

Резолютивная часть от 30.10.2019

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихобабиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400066, <...> – Саида, 16А) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангарское» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400050, <...>) о взыскании 283 384 руб.80 коп., третье лицо: Акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400001, город Волгоград, улица им Циолковского, дом 9А, офис 7),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 161-19 от 25.04.2019 г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность №б/н от 09.01.2019 г.,

от третьего лица – не явился, извещен ;

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Концессии теплоснабжения», с учетом заявления от 23.10.2019 об уточнении исковых требований, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику ООО «Ангарское» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №005989 от 01.10.2016 за январь 2019г. в размере 272921 руб. 29 коп., пени в размере 10463 руб. 51 коп.; пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга начиная с 05.06.2019 до момента полного погашения задолженности, а так же судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя в размере 18000 руб.

Определением от 24.10.2019 принято уменьшение исковых требований в части взыскания пени до 9450 руб. 91 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв 24.10.2019 до 14.00 час. 28.10.2019 и до 12.00 час. 30.10.2019, по окончании которого судебное заседание продолжено.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Указывает на несовершение истцом действий по заключению договора уступки. Представил два контррачета суммы исковых требований, согласно одному из которых исчисляет стоимость поставленного ресурса в сумме 3329828,06 руб. (рассчитанную с применением ко всему расчетному периоду действующего с 01.01.2019 тарифа – 1876,62 руб.) и, согласно второму расчету, исчисляет стоимость поставленного ресурса в сумме 3320453,88 руб. (рассчитанную с применением в отношении показаний приборов учета до 31.12.2018 - действовавшего до 01.01.2019 тарифа 1845,34 руб. и в отношении показаний приборов учета с 01.01.2019 - с применением тарифа, установленного с 01.01.2019 – 1876,62 руб.). Указывает также что, в расчетах истца содержится неверная информация об отсутствии нежилых помещений в отношении МКД по адресу: <...>, ул.7-й Гвардейской, 15, 7-й Гвардейской, 17. К расчету не принята также площадь нежилых помещений МКД по адресам: пр.Ленина, 56, ул.7-й Гвардейской, 14, ул.Пархоменко, 49 и 66, ул.Коммунистическая, 62 и 64, ул.Пражская,17 и ул.Советская, 43. Соответственно расчет истца не учитывает площади нежилых помещений, что не соответствует требованиям Правил №354. Самостоятельная система отопления указанных помещений отсутствует. Указывает, что истцом необоснованно применен действующий с 01.01.2019 тариф к показаниям ОДПУ за период до 31.12.2018. Ссылается также на необходимость перерасчета в виду некачественно оказанной услуги, согласно представленным платежным документам, а также необоснованность расчета истцом потерь.

В судебном заседании 24-30.10.2019 оспорил также указанную истцом сумму оплаты ресурса за спорный расчетный период - 3321631,30 руб. По мнению ответчика, сумма оплаты составила 3432045,67 руб. Ссылается на указанные в копиях справок о перечислениях за январь и февраль 2019 платежи за период с 21.01.2019 по 20.02.2019.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, исходя из требований ст.ст. 309,310,329-332,539,781 ГК РФ и условий заключенного договора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №005989 от 01.10.2016, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу потребителям на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 6.3 договора оплата производится исполнителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % фактического объема потребления коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение».

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил №354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, истец (ресурсоснабжающая организация) в рамках договора теплоснабжения и горячего водоснабжения осуществил поставку тепловой энергии и ГВС в исковой период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, который ответчиком оплачен не в полном объеме.

Ссылки ответчика на вину истца в незаключении договора цессии не могут являться самостоятельным основанием к отказу в требованиях истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный ресурс.

С учетом пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, доказательств заключения сторонами в установленном законом порядке договора уступки прав требования (цессии) в отношении задолженности за спорный расчетный период суду не представлено.

Как указывает истец, в спорный период, в рамках заключенного договора, ответчику в январе 2019 поставлена тепловая энергия на сумму: 3594552 руб. 59 коп. Остаток долга на дату рассмотрения дела составил: 272921 руб. 29 коп., согласно приложенному к иску и уточненному в заявлении от 23.10.2019 расчету.

Объем и стоимость поставленного в спорный период коммунального ресурса истец подтверждает пояснениями и расчетами, служебной запиской о произведенных начислениях по спорному договору, счетом-фактурой, универсальным передаточным документом и расшифровкой стоимости и корректировок коммунального ресурса, отчетами о расходовании тепловой энергии в спорный период.

Ответчик оспаривает как указанные истцом объемы и стоимость ресурса так и сумму оплаты, учтенную истцом в счет оплаты задолженности за спорный расчетный период - 3321631 руб. 30 коп.

Вместе с тем, указанная истцом сумма оплаты задолженности за спорный расчетный период соотносится с данными представленной истцом справки о перечислениях за расчетный период с 01.02.2019 по 28.02.2019 с расшифровкой поступлений, содержащей ссылки на конкретную первичную документацию.

Согласно п.6.9 договора, ресурсоснабжающая организация учитывает в счет исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса платежи, поступившие на расчетный счет ресурсоснабжающей организации непосредственно от исполнителя; непосредственно от потребителей, являющихся формой исполнения обязательств потребителей перед исполнителем в части оплаты коммунальных услуг; иные платежи, поступающие от третьих лиц в установленных законом случаях.

Условиями договора (раздел 12) установлено, что ресурсоснабжающая организация самостоятельно либо с привлечением третьих лиц за вознаграждение обязуется: - осуществлять информационно-вычислительные работы по расчетам за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) потребителям категории «Население», проживающим в многоквартирных домах, перечень которых приведен в Приложении № 1 к договору; - осуществлять печать и доставку платежных документов потребителям категории «Население» за коммунальные услуги; - осуществлять сбор платежей потребителей категории «Население» за коммунальные услуги по платежным документам. Стороны согласовали, что в рамках реализации условий договора, денежные средства, собираемые с потребителей категории «Население», поступают на расчетный счёт ресурсоснабжающей организации.

Положениями пунктов 6.10.1- 6.10.4 договора установлено, что при осуществлении оплаты по нему исполнитель обязан указывать в платёжных документах: основание платежа (номер и дату договора), период, за который производится платеж, номер и дату счёта-фактуры. Средства, поступившие от исполнителя, учитываются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с информацией о периоде, за который производится платеж, указанной в платежном документе.

При этом, в случае отсутствия указания в платёжных документах периода, за который производится платёж, поступившие в текущем расчётном периоде (с первого по последнее число месяца включительно) денежные средства учитываются в счёт оплаты за предыдущий расчётный период, ближайший к дате оплаты.

Представленные истцом сведения об оплате задолженности за спорный расчетный период в общей сумме 3321631 руб. 30 коп. учитывают указанные условия договора о порядке поступления и зачисления платежей, соотносятся с данными представленных истцом справки о перечислениях за расчетный период с 01.02.2019 по 28.02.2019 и расшифровки поступлений, содержащей ссылки на конкретную первичную документацию.

Вместе с тем, доводы ответчика об оплате спорной задолженности на сумму 3432045,67 руб. не принимаются судом, как не основанные на условиях заключенного сторонами договора и не подтвержденные первичной документацией .

Согласно п.6.10.4 договора, в случае отсутствия указания в платёжных документах периода, за который производится платёж, поступившие в текущем расчётном периоде (с первого по последнее число месяца включительно) денежные средства учитываются в счёт оплаты за предыдущий расчётный период, ближайший к дате оплаты.

Указанный принцип расчета, согласованный сторонами, применен истцом при расчете взыскиваемого основного долга.

Ответчик в добровольном порядке согласовал указанные условия договора, определяющие порядок оплаты и возлагающие на РСО обязанность по осуществлению информационно-вычислительной работы по расчетам и сбору платежей.

Первичной документации (платежных документов), подтверждающей факт оплаты коммунального ресурса за спорный расчетный период в большем объеме ответчиком суду не представлено. Копии справок АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» такими документами не являются; не относятся к числу первичных бухгалтерских документов, не содержат сведений о назначении указанных в них платежей, в т.ч. относительно оплачиваемого расчетного периода и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств погашения долга.

С учетом ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтвержден определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными ссылки истца на необходимость учета сведений о частичной оплате потребленного коммунального ресурса на общую сумму 3321631 руб. 30 коп.

По результатам анализа представленных сторонами расчетов, а также доводов и возражений сторон относительно объема и стоимости оказанных услуг суд учитывает следующее.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о необходимости расчета стоимости ресурса за расчетный период – январь 2019 с применением в отношении показаний приборов учета до 31.12.2018 - действовавшего до 01.01.2019 тарифа 1845,34 руб.

Возражая на доводы ответчика, истец ссылается на недопустимость такого расчета согласно разъяснениям письма Минстроя России от 09.04.2019 №12560-ОО/04.

Оценивая указанные доводы сторон, суд исходит из того, что указанный ответчиком порядок расчета не учитывает условий заключенного сторонами договора и положений п.п.33 и 37 Правил №354 в их взаимосвязи со ст.190 ГК РФ, устанавливающих расчетный период в виде календарного месяца, в отношении которого у сторон возникают права и обязанности, закрепленные в Правилах №354.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.08.2017 №310-КГ17-10411 по делу А14-10615/2016, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2017 №Ф01-6256/2016 по делу А82-15607/2015.

Таким образом, расчет ответчика, исчисленный с учетом применения разных тарифов к одному расчетному периоду на общую стоимость поставленного ресурса - 3320453,88 руб. не может быть принят судом.

Доводы о необходимости уменьшения стоимости ресурса на указанные в представленных в материалы дела платежных документах потребителей суммы перерасчета стоимости ресурса суд также считает несостоятельными, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что перерасчет объема поставки указанного ресурса был произведен и учтен истцом, согласно ведомости начислений по нормативу и приборам учета за январь 2019, писем истца от 13.06.2019 и корректировочных счет-фактур от 31.05.2019.

Как усматривается из материалов дела, находящиеся в управлении ответчика МКД оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, за исключением жилого дома по пр.Ленина,21.

Суд учитывает доводы истца о необходимости расчета объема и стоимости коммунальных услуг за спорный период с учетом внесения с 01.01.2019 изменений в Правила №354 (в редакции от 28.12.2018 №1708) – пункты 42(1) и 43 Правил, что в расчете ответчика не обеспечено.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что при расчете ресурса в отношении жилых домов по пр.Ленина,41Б; ул.7 Гвардейская,15; ул.7 Гвардейская,17; пр.Ленина,48; ул.Рокоссовского,54 истцом не принята к расчету площадь нежилых помещений, либо неправильно соотнесена тепловая энергия, потребленная указанными помещениями. Не представлено также доказательств доводов истца о наличии в нежилых помещениях самостоятельной системы отопления и подключении их индивидуальных приборов учета до общедомового, что дает основания для вывода суда о необоснованности произведенного истцом расчета в отношении указанных МКД.

Учитывая, что истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено достоверного расчета потребленного ресурса в отношении данных МКД, суд, по указанным домам принимает контррасчет ответчика, произведенный с применением ко всему расчетному периоду действующего с 01.01.2019 тарифа – 1876,62 руб.

При этом, стоимость ресурса составила: по пр.Ленина,41Б - 177483,77 руб.; ул.7 Гвардейская,15 – 135570,26 руб.; ул.7 Гвардейская,17 – 128912,37 руб.; пр.Ленина,48 – 115645,76 руб.; ул.Рокоссовского,54- 288541,96 руб.

Доводы истца об отсутствии оснований для учета при расчетах площади нежилых помещений в МКД и своей неосведомленности о наличии таких нежилых помещений опровергаются материалами дела, в том числе платежными документами по спорным домам с отражением указанных данных относительно состава площадей МКД, а также судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения требований истца о взыскании задолженности за предыдущие расчетные периоды: решения суда от 07.08.2019 по делу А12-8779/2019 и от 01.07.2019 по делу А12-2984/2019.

В отношении иных МКД суд считает необходимым принять расчет истца, как максимально соответствующий требованиям, предъявляемым к расчету объема и стоимости коммунальных услуг за спорный период с учетом внесения с 01.01.2019 изменений в Правила №354 (в редакции от 28.12.2018 №1708) – пункты 42(1) и 43 Правил.

Надлежащих доказательств необоснованности расчета истца в данной части, со ссылками на конкретную первичную документацию, ответчиком суду не представлено. Не опровергнут также расчет стоимости потерь в отношении данных МКД.

С учетом изложенного, общая стоимость поставленного в январе 2019 коммунального ресурса составила 3418747 руб. 38 коп.

За вычетом суммы оплаты ресурса - 3321631,30 руб. , задолженность за спорный период составит 97116,08 руб. В остальной части требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании пени, рассчитанной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и ГВС за январь 2019 с учетом принятого определением от 24.10.2019 уменьшения исковых требований до 9450 руб. 91 коп. суд также считает подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате тепловой энергии в горячей воде в спорный расчетный период. Вместе с тем, представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки в сумме 9450 руб. 91 коп. выполнен исходя из стоимости неподтвержденного объема коммунального ресурса за период с 21.02.2019 по 04.06.2019, что не может быть признано обоснованным.

Истцом, при расчете требований в части взыскания неустойки, выражена воля на применение ставки рефинансирования (ключевой ставки) 7% годовых, что является правом истца и не ущемляет имущественных интересов ответчика в отношении стоимости ресурса, несвоевременно оплаченного ответчиком по состоянию на 04.06.2019.

Вместе с тем, в отношении суммы долга, не погашенной на дату рассмотрения дела и взыскиваемой судом, при расчете неустойки подлежит применению ставка, действующая на дату рассмотрения дела – 6,5% годовых.

При этом суд учитывает следующие правовые позиции по вопросу расчета неустойки.

На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов, дан ответ в Обзоре судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3). Исходя из разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана к дате уплаты законной неустойки (пеней), в т.ч. действующей на дату вынесения резолютивной части решения.

Вместе с тем в п.26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) указано, что разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

При этом указано, что положениями федеральных законов о ресурсоснабжении предусмотрено, что пени уплачиваются исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности, положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

В случае погашения долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение N 305-ЭС18-20107).

Таким образом, при расчете неустойки в отношении погашенных сумм долга подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга, а в отношении непогашенных сумм - ставка, действующая на день вынесения решения.

Исходя из указанного принципа расчета и установленных судом сумм стоимости поставленного и оплаченного ресурса, с учетом поэтапного поступления указанных в расчете истца платежей в счет оплаты поставленного ресурса за январь 2019, с учетом применения ставки рефинансирования в отношении суммы несвоевременно погашенной задолженности - 7% годовых и в отношении непогашенной задолженности - 6,5% годовых по состоянию на 04.06.2019, сумма обоснованно заявленной пени составит 3257,53 руб. В остальной части сумма неустойки рассчитана не обосновано.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ответчик обоснованного ходатайства о снижении неустойки не заявил и соответствующих доказательств не представил.

Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в исчисленном судом размере.

Истцом заявлено также о взыскании пени, начиная с 05.06.2019г рассчитанной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленных на сумму неоплаченного основного долга до момента полного погашения задолженности.

Требование истца в указанной части не противоречит положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению с учетом остатка задолженности в сумме 97116,08 руб.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 18 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается агентским договором на совершение действий по взысканию задолженности №79/пр-19 от 31.01.2019, реестром передаваемой задолженности от 16.04.2019, платежным поручением №7061 от 04.06.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч.2 ст.110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оценив доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, размер заявленных ко взысканию сумм, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), исходя из ставок, рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, суд приходит к следующим выводам относительно соблюдения принципа разумности.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца, помимо иска, представлялись дополнительные пояснения и уточнения требований, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях.

Вместе с тем, подготовленное исковое заявление носит стандартный, массовый (шаблонный) характер, не представляющий правовой и процессуальной сложности; по аналогичным спорам имеется обширная судебная правоприменительная практика, дело не относится к категории сложных . Рассмотрение дела не являлось продолжительным и не требовало значительных временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом.

Других обстоятельств, свидетельствующие о разумности произведенных истцом расходов в заявленной сумме в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, объема и качества оказанных юридических услуг, их результативности, а также результатов рассмотрения дела (частичного удовлетворения иска), суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ангарское» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400050, <...>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400066, <...> – Саида, 16А) основной долг в сумме 97116 руб. 08 коп.; пени в сумме 3257 руб. 53 коп. ; пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 97116 руб. 08 коп., начиная с 05.06.2019 до момента полного погашения задолженности; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины 3070 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Выдать истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400066, <...> – Саида, 16А) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1162 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.А.Загоруйко