Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А56-300/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 января 2024 года

Дело №

А56-300/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СмитХелскеа» ФИО1 (доверенность от 29.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Лентехстрой» ФИО2 (доверенность от 03.04.2023),

рассмотрев 11.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СмитХелскеа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А56-300/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СмитХелскеа», адрес: 198332, Санкт-Петербург, Брестский бул., д. 3, кор. 2, стр. 1, часть здания 1-Н (ч.п.3-9, 471, 472), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество «СмитХелскеа»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лентехстрой», адрес: 197110, Санкт-Петербург, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения муниципальный округ Чкаловское, пр. Левашовский, д. 12, лит. А, пом. 1-Н, ч. п. 464, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество «Лентехстрой»), о взыскании 4 302 996,74 руб. неосновательного обогащения, 743 419,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 29.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество «СмитХелскеа», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку факт оказания ответчиком спорных услуг не подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество «Лентехстрой» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества «СмитХелскеа» поддержал доводы жалобы, а представитель Общества «Лентехстрой» просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество «Лентехстрой» (заказчик) и Общество «СмитХелскеа» (подрядчик) заключили договор подряда от 18.05.2020 № ЛТС-6/Большой пр. ВО2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок, по заданию заказчика осуществить поставку и выполнить монтажные работы в соответствии с техническим заданием по адресу: <...> В.О., д. 103, литера К (1 этаж, часть помещения 142 площадью 3447,1 кв. м помещения 1-Н и часть помещения 167 площадью 2677 кв. м помещения 1-Н), а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора его цена является твердой, определяется расчетом (приложение № 3 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет с учетом стоимости монтажных работ 59 763 843,60 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20% на облагаемое оборудование и монтаж – 1 169 540,20 руб., НСД 10% на облагаемое оборудование – 49 731,40 руб.

В силу подпункта 3.1.4 договора стоимость монтажных работ составляет 220 911,60 руб., в том числе НДС 20% – 36 818,60 руб.

Обязательства по поставке оборудования и его монтажу исполнены подрядчиком надлежащим образом и приняты заказчиком, что подтверждается актами по форме КС-2, справкой о стоимости работ по форме КС-3.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает заказчику 7,2% от цены договора за оказание генподрядных услуг, в том числе НДС-20% на основании выставленного счета в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета заказчиком. Заказчик выставляет подрядчику акт и счет-фактуру на указанную сумму.

Подпунктом 2.1.8 пункта 5.1 договора заказчик принял на себя обязательство оказать подрядчику на возмездной основе услуги, связанные с организацией производства работ (генподрядные услуги).

Заказчиком подписан акт от 30.06.2020 № 276 на сумму 4 302 996,74 руб., в котором в качестве выполненных работ, услуг указано: «Генподрядные услуги по договору подряда № ЛТС-6/Большой пр. ВО-2 от 18.05.2020, на основании КС-3 № 1 от 30.06.2020 г.», выставлен счет-фактура от 30.06.2020 № 276 на указанную сумму, оплаченный подрядчиком платежным поручением от 08.10.2020 № 5183.

Общество «СмитХелскеа» полагая, что ответчиком генподрядные услуги не были оказаны, направило в адрес Общества «Лентехстрой» претензию от 18.11.2022 № 22/Ш18/000-3 с требованием возвратить полученные денежные средства в размере 4 302 996,74 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Неудовлетворение претензии Обществом «Лентехстрой» послужило основанием для обращения Общества «СмитХелскеа» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций а иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе является договорами поставки с элементами договора подряда, отношения по которым регулируются главами 30, 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договором поставки предусмотрено, что поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из пункта 1.3 спорного договора следует, что настоящий договор заключен в целях исполнения заказчиком обязательств по контракту от 18.05.2020 № ЕП-27-2020, заключенному между ним и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Госпиталь для ветеранов войн», на проведение строительно-монтажных, отделочных работ, приобретение и монтаж оборудования в целях создания дополнительного временного объекта социальной инфраструктуры для оказания стационарной медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в целях исполнения обязательств, предусмотренных в пункте 5.1 спорного договора, заказчик заключил с третьими лицами соответствующие договоры, обеспечив электроснабжение, разгрузку и транспортировку оборудования в пределах строительной площадки, вывоз мусора, аренду мобильных туалетных кабин, ввиду чего пришли к выводу о надлежащем оказании ответчиком генподрядных услуг по организации производства работ на объекте (подпункт 2.1.8 пункта 5.1 спорного договора).

Исходя из условий пункта 3.7 договора, оказанные ответчиком услуги подлежали оплате в порядке, установленном названным пунктом договора.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании уплаченной по договору ответчику спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по делу и доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А56-300/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СмитХелскеа» – без удовлетворения.


Председательствующий

П.Ю. Константинов


Судьи



Е.В. Боголюбова


О.К. Елагина