Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А70-5686/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5686/2018
г. Тюмень
12 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Строительство Бизнес Коммерция»   

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс-Инвест» 

о взыскании 71 000 руб. за поставку товара (бетон), 3 632,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 01.03.2018, ФИО3 на основании доверенности от 05.09.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство Бизнес Коммерция» (далее – истец, ООО «Строительство Бизнес Коммерция») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Энергокомплекс-Инвест») о взыскании 71 000 руб. за поставку товара (бетон), 3 632,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением суда от 23.04.2018 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании определения от 04.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание абзац второй пункта 2 определения суда от 04.06.2018 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции. 

Дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату за отгруженный товар. До настоящего времени оплата за товар истцу не поступила. Досудебная претензия ООО «Энергокомплекс-Инвест» оставлена без ответа. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ истцом произведён расчет процентов.

Кроме того, истец также просит суд взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг.

Определениями от 23.04.2018, от 04.06.2018 суд предложил ответчику представить письменный отзыв по существу предъявленных требований.

Указанные определения суда ООО «Энергокомплекс-Инвест» не исполнены. Ответчик отзыв и каких-либо возражений против исковых требований не представил.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат  удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках устных договорных отношений, в период с 28.06.2017 по 30.06.2017 истец принял на себя  обязательство поставить ответчику  Бетон марки В 7,5 М100 (П4-П5), а также Бетон марки В 20 М250 (П4-П5).

В соответствии с Универсальными передаточными актами (УПД) от 28.06.2017 и от 30.06.2017 истцом в адрес ответчика поставлен товар, согласованный сторонами, на общую сумму 71 000 рублей (л.д.9-10).

В исковом заявлении истец пояснил, что до настоящего времени оплата за товар от ответчика не поступила.

Факт наличия договорных отношений ответчиком не оспорен, товар был отгружен истцом и принят ответчиком без замечаний.

 По мнению суда, договор купли-продажи, и в частности поставки товаров, может быть заключен в устной форме. Такая сделка сторон соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

08.02.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия истца с требованием погасить задолженность в размере 71 000 рублей, а также проценты в сумме 3 632,67 рублей (л.д. 27-28).

Указанная претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем, ООО «Строительство Бизнес Коммерция» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Ни положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ, ни общие положения о купле-продаже не предусматривают в качестве обязательной письменную форму заключения договора купли-продажи и договора поставки.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках устных договорных отношений истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела Универсальными передаточными  актами (УПД) от 28.06.2017 и от 30.06.2017.

При этом ответчик своих обязательств по оплате товара не выполнил. Доказательств уплаты суммы в размере  71 000 рублей  ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате товара в соответствии с представленными в материалы дела документами.

При этом судом учтено, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 06.02.2018 в размере 3 632,67 руб., согласно представленному расчету (л.д.11), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверив арифметически расчет заявленных к взысканию процентов, суд находит его рассчитанным верно.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

По вопросу требований истца о взыскании 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от  01.03.2018, заключенный с ФИО2;

- расходный кассовый ордер от 12.03.2018 №35 на сумму 15 000 рублей;

- акт от 04.07.2018 выполненных работ (оказанных услуг) по договору.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца небольшого количества доказательств по делу, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, а также принимая во внимание отсутствие документальных доказательств в обоснование возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс-Инвест» (место нахождения: 625048, <...>; зарегистрировано 28.02.2017 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительство Бизнес Коммерция» (625023, <...>, офис 207В; зарегистрировано 15.09.2016 ОГРН <***>; ИНН <***>) сумму в размере 93 217 (девяносто три тысячи двести семнадцать) рублей 67 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 71 000 (семьдесят одна тысяча) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 632 (три тысячи шестьсот тридцать два) рубля 67 копеек, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на услуги представителя, 3 585 (три тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Безиков О.А.