Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А56-67064/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67064/2018
09 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК" (адрес: Россия 195256, Санкт-Петербург, Бутлерова 13, кв. 638; Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 10-Я В.О. 13/А/1-Н; Россия 199106, Санкт-Петербург, линия 26-я В.О., д. 1, корпус. 1, лит. А, помещение 6Н,8Н, 10Н, 13Н, ОГРН: 1167847052185; 1167847052185; 1167847052185);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛИДТОРГ" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВОРОЩИНСКАЯ 4/ЛИТЕРА А/ПОМЕЩЕНИЕ 814-2, ОГРН: 1167847210057);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 03.11.2016),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МК» (далее – Общество «МК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солидторг» (далее – Общество «Солидторг») о взыскании по договору от 17.04.2017 № 17/04/17-П-Адм3 на поставку строительных материалов, материалов для внутренней и внешней отделки (далее – Договор): 1 411 280 руб. задолженности, 385 342,61 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил свои исковые требования, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 322 164,21 руб.

Уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом принимается.

В отзыве на исковое заявление ответчик с иском не согласен, указал, что товар поставлен ненадлежащего качества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «МК» (поставщик) и «Солидторг» (покупатель) заключили Договор.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 17.04.2017 (далее - Спецификация № 1) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 8 521 280 руб. Окончательная оплата товара производится в течение 30 банковских дней с момента поставки товара либо партии товара.

По товарной накладной от 14.07.2017 № 12/2 поставщик передал покупателю товар на 8 521 280 руб.

Товар покупателем был оплачен частично, с нарушением срока оплаты.

В соответствии со спецификацией № 2 от 17.04.2017 (далее – Спецификация № 2) ответчиком по товарной накладной от 03.07.2017 № 12/1 получен товар на сумму 1 091 940 руб.

В соответствии со спецификацией № 3 от 01.06.2017 (далее – Спецификация № 3) ответчиком по товарной накладной от 14.07.2017 № 12/3 получен товар на сумму 143 000 руб.

В соответствии со спецификацией № 4 от 03.06.2017 (далее – Спецификация № 4) ответчиком по товарной накладной от 14.07.2017 № 12/4 получен товар на сумму 468 000 руб.

В соответствии со спецификацией № 5 от 25.06.2017 (далее – Спецификация № 5) ответчиком по товарной накладной от 08.08.2017 № 35 получен товар на сумму 248 000 руб.

В связи с неоплатой поставленных товаров в установленный срок и в полном объеме, в претензии от 16.03.2018 Общество «МК» потребовало от Общества «Солидторг» погасить задолженность в размере 1 411 280 руб. и выплатить неустойку по Соглашениям.

Поскольку претензия была оставлена Обществом «Солидторг» без удовлетворения, Общество «МК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 514 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пунктами 5.3, 5.4 Договора приемка продукции по качеству производится на складе покупателя путем визуального внешнего осмотра, на предмет обнаружения видимых (явных) недостатков, которые можно обнаружить путем осмотра. В случае обнаружения несоответствия количеству, ассортименту или качеству поставленного товара покупателем составляется Акт расхождений, пописываемый представителями сторон.

При приемке товара несоответствий по качеству товара покупателем выявлено не было.

Ответчик указал, что впоследствии им были выявлены недостатки поставленного товара, о чем истец был извещен письмом от 19.04.2018, а также составлен акт от 26.04.2018.

Между тем читаемые доказательства направления такого письма истцу в материалы дела не представлены, акт от 26.04.2018 представлен не в полном объеме – отсутствует лист 2, имеющийся лист 1 не содержит подписей сторон.

Определениями от 25.07.2018 и от 27.08.2018 ответчику предлагалось представить читаемые доказательства направления письма от 19.04.2018 истцу, а также 2 лист акта.

Указанные требования ответчик не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких-либо встречных требований в отношении поставленного товара ответчик не предъявил.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 322 164,21 руб. неустойки за просрочку оплаты товара поставленного в соответствии со спецификациями №№ 1, 2, 3, 4 и 5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.5 Договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уменьшением размера иска истцу, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату из федерального бюджета часть уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солидторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК» 1 411 280 руб. задолженности, 322 164, 21 руб. неустойки, 30 966 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МК» из федерального бюджета 632 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.05.2018 № 291.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.