Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А27-20056/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20056/2019
город Кемерово
25 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТК-Транс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д.Тихова», г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 111 119,71 руб. пени

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 20.07.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 19.09.2019, паспорт

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СТК-Транс» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д.Тихова» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 1 045 364,90 руб. долга и 56 449,71 руб. пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

В судебном заседании 21.10.2019 истец представил письменный отказ от требований в части основного долга, мотивируя полной оплатой, а также уточнил размер пени, заявленной ко взысканию (просит взыскать 111 119,71 руб. пени); уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании размер пени не оспорил, заявил устное ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая ходатайство об отказе от иска в части долга суд отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от заявленных требований судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 29.08.2019 был заключен договор поставки №44853 (далее по тексту – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Оплата производится в течение 10 дней с момента поставки (п.5 спецификаций №4 и 5 к договору).

За неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременного оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты (п. 7.4 договора).

Истец поставил товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы товарными накладными №212 от 18.06.2019 и №108 от 17.04.2019; покупатель, в свою очередь, обязательство по оплате полученного товара в срок, установленный договором, не исполнил, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Предварительно истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.07.2019 с требованием оплатить поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 65, ч.2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уточненный период начисления неустойки не оспорен, контррасчет покупателем не представлен.

Представленный расчет произведен истцом без нарушений условий договора, с учетом положений ст. 191, 193 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленного представителем ответчика в судебном заседании, суд исходил из следующего.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, не является явно завышенным.

Исходя из обычаев, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Т.е., стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки

Суд также отмечает, что сам по себе размер неустойки 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, не свидетельствует о её явной несоразмерности, поскольку данный размер неустойки широко применяется в деловой практике, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы относятся на ответчика (п.1 ст. 110 АПК РФ). В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Принимая во внимание тот факт, что истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказ от иска в части взыскания долга принять. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 1 045 364,90 руб. прекратить.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта им.С.Д.Тихова», г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Транс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 111 119,71 руб. пени, а также 24 565 руб. государственной пошлины в доход бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко