Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А51-21308/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21308/2017
г. Владивосток
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

к муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Группа управляющих компаний», некоммерческое партнерство «Спортивный клуб единоборств «Артем-Самбо»

о взыскании 383 473 руб.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №359 от 15.08.2017, и в отсутствие в заседании представителей иных, надлежаще извещенных, лиц, участвующих в деле,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Артемовского городского округа о взыскании 388 110 руб. 66 коп., в том числе: 354 719 руб. 49 коп. основного долга за отпущенную тепловую энергию с октября 2016 по май 2017, а также пени в размере 33 391 руб. 17 коп. пени за период с 16.11.2016 по 06.07.2017.

Истец неоднократно ходатайствовал об уточнении исковых требований, в окончательном варианте, сторона, сославшись на применение иной ставки рефинансирования ЦБ РФ, просит взыскать основной долг с муниципального образования Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа за счет казны муниципального образования Артемовского городского округа в заявленном в иске размере, пеню в размере 28 753 руб. 51 коп. за каждый день просрочки основного долга в сумме 354 719 руб. 49 коп. за поставленную тепловую энергию с октября 2016 по май 2017 года с 16.11.2016 по 06.07.2017, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, поскольку полагает, требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как с 01.07.2013 и по настоящее время МКД, расположенный по адресу: <...>, находится под управлением ООО «Группа управляющих компаний»; спорное нежилое помещение передано по договору передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества № 12 от 05.08.2015 в пользование некоммерческого партнерства «Спортивный клуб единоборства «Артем-Самбо».

Истец в материалы дела передал заявление об изменении основания иска, в котором сторона сослалась на заключение договоров цессии на общую сумму 129 083 руб. 97 коп., а также на отсутствие договора с непосредственным потребителем тепловой энергии, что предоставляет ему право, как указал представитель, на взыскание задолженности в сумме 225 635 руб. 52 коп. с собственника спорного нежилого помещения.

По уточненным исковым требованиям, возражений не представлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, по правилам ст.51 АПК РФ, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа управляющих компаний» и некоммерческое партнерство «Спортивный клуб единоборств «Артем-Самбо». Третьи лица своей позиции относительно исковых требований не выразили.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие, на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

При исследовании материалов дела, суд установил, что УМУПТС (энергоснабжающая организация) осуществляло поставку тепловой энергии в нежилые помещения, общей площадью 507,4 кв. м, расположенные в МКД по адресу: <...>, которые занимает некоммерческое партнерство «Спортивный клуб единоборств «Артем-Самбо», на основании договора № 12 передачи в безвозмездное пользование муниципальное имущество от 05.08.2015, заключенного между последним и администрацией Артемовского городского округа.

Факт подачи в указанный выше МКД тепловой энергии на 354 719,49 руб. в период с октября 2016 г. по май 2017 г., подтвержден материалами дела.

Истец, полагая, что стоимость отпущенной тепловой энергии должна оплачиваться собственником нежилых помещений, обращался в администрацию Артемовского городского округа с претензиями, в которых предлагал решить вопрос об оплате образовавшейся задолженности.

Отсутствие оплаты за отпущенную тепловую энергию в указанные нежилые помещения за общий период с октября 2016 г. по май 2017 г. на сумму 354 719 руб. 49 коп. послужило основанием обращения КГУП «Примтеплоэнерго» в суд с иском о взыскании с администрации Артемовского городского округа основного долга и пени за просрочку его уплаты.

Суд, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, позиции сторон, находит исковые требования обоснованными и правомерными частично в силу следующего.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

Вместе с тем, в это элементарное правоотношение жилищное законодательство вводит дополнительного субъекта – исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги, в том числе холодное водоснабжение.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ, исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (действующих в исковой период), исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

То есть, исполнителем может быть, в том числе, управляющая организация.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно статье 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

То есть, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Из материалов дела и общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте https://www.reformagkh.ru в сети Интернет, судом установлено, что дом, в котором расположены спорные нежилые помещения, находится под управлением ООО «Группа управляющих компаний» с 01.07.2013 по настоящее время.

Исходя из данных сведений, обязательства по оплате за энергоресурс, отпущенный в спорные нежилые помещения в период с октября по декабрь 2016, лежат на указанной управляющей организации.

Между тем, в обоснование исковых требований, истец представил договоры № 11 и № 11/1 уступки права требования (цессия) от 10.01.2018, по условиям которых, ООО «Группа управляющих компаний» уступило, а КГУП «Примтеплоэнерго» приняло право требования дебиторской задолженности за оказанные коммунальные услуги в октябре, ноябре, декабре 2016 г. по отоплению нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

В данном случае, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

То есть, правоотношения по поставке и оплате коммунального ресурса могут возникнуть непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом при условии, что возможность уступки соответствующих прав (требований) предусмотрена условиями договора энергоснабжения и такие права (требования) задолженности собственников были уступлены ресурсоснабжающей организации на основании соглашения между ней и управляющей организацией многоквартирного дома.

Проанализировав представленные истцом договоры уступки права требования (цессия), суд установил, что договоры оформлены на соответствующие месяца просрочки, включенные в исковой период, нормы статей 382, 384, 389 ГК РФ соблюдены, в них четко определены: должник, размер уступаемого права, расчетный период.

При этом, суд исходит из правовой позиции вышестоящей судебной инстанции, изложенную в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2017 № Ф03-4784/2017 по делу № А51-6891/2015, где указано, что подписание договоров после обращения КГУП «Примтеплоэнерго» в арбитражный суд с иском к предпринимателю, не имеет правового значения, поскольку лишь свидетельствует об изменении предприятием основания иска, а такая возможность прямо предусмотрена положениями статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, право требования взыскания задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г. на сумму 129 083 руб. 97 коп., приобретено истцом на законных основаниях. Соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги (в частности, за теплоэнергию за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г.) ресурсоснабжающей организации – КГУП «Примтеплоэнерго», лежит на администрации, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Что касается задолженности за отпущенную в период с января 2017г. по май 2017 г. тепловую энергию, то суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498).

В пункте 2 указанных Правил определено, что "потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Суд считает, что из системного анализа положений Правил № 354, с учетом новой редакции, следует вывод, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, или фактический потребитель обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

В данном случае, спорное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме № 13 по ул. Вахрушева в г. Артеме, принято в безвозмездное пользование некоммерческим партнерством «Спортивный клуб единоборств «Артем-Самбо», на основании договора № 12 передачи в безвозмездное пользование муниципальное имущество от 05.08.2015, заключенного между последним и администрацией Артемовского городского округа.

В пункте 2.2. данного договора стороны предусмотрели обязанности Стороны 2 (некоммерческое партнерство «Спортивный клуб единоборств «Артем-Самбо»), в частности: провести необходимые мероприятия по оформлению договоров со специализированными предприятиями на предоставление коммунальных услуг и содержание придомовой территории на весь период действия договора безвозмездного пользования; нести ответственность за внутренние электрические сети согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, самостоятельно оплачивать расходы за потребляемую электроэнергию; нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Вахрушева, 13; и др.

Таким образом, с учетом новой редакции пункта 6 Правил № 354, которая начала действовать с 01.01.2017, в данном случае, администрация Артемовского городского округа с указанной даты не является обязанным лицом по оплате тепловой энергии, отпущенной непосредственно фактическому потребителю.

Данный вывод суда корреспондируется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, которая сводится к тому, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

То есть, при разрешении настоящего спора, необходимо учитывать, что, при наличии договора № 12 передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества от 05.08.2015, заключенного между некоммерческим партнерством «Спортивный клуб единоборств «Артем-Самбо» и администрацией Артемовского городского округа, названное некоммерческое партнерство является фактическим потребителем тепловой энергии для самостоятельных нужд, а не для целей поддержания нежилого помещения в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации, в соответствии с назначением, состоянии, соответственно, обязанность по оплате тепловой энергии лежит на фактическом потребителе.

Таким образом, между истцом и некоммерческим партнерством «Спортивный клуб единоборств «Артем-Самбо» фактически сложились фактические договорные отношения по поставке энергоресурсов, несмотря на отсутствие факта подписания между указанными сторонами договора теплоснабжения в виде отдельного документа. В рассматриваемой ситуации, энергоресурс получало и потребляло именно некоммерческое партнерство «Спортивный клуб единоборств «Артем-Самбо».

Таким образом, поскольку истец не изменил процессуальный статус данного третьего лица и настаивал на требованиях, предъявленных к администрации Артемовского городского округа, то суд считает, что иск в части взыскания с последней основного долга за отпущенную тепловую энергию в период с января по май 2017 г. на сумму 225 635 руб. 52 коп. удовлетворению не подлежит.

Кроме основного долга, за неисполнение обязательства по оплате за потребленную электроэнергию, истцом начислены пени на сумму 28 753 руб. 51 коп. за период с 16.11.2016 по 06.07.2017.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени, в порядке части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении

При этом, поскольку суд установил, что ответчик является обязанным лицом по оплате отпущенной тепловой энергии только в период с октября по декабрь 2016 г. на сумму 129 083 руб. 97 коп., то самостоятельно, с учетом суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, произведен перерасчет пени, сумма которой, за период с 16.11.2016 по 06.07.2017, составила 14 497 руб. 95 коп.

В остальной части требования о взыскании пени на сумму 14 255 руб. 56 коп. удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, с учетом положений статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального образования Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа за счет казны муниципального образования Артемовский городской округ в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» сумму основного долга в размере 129 083 рубля 97 копеек, 14 497 рублей 95 копеек пени за период с 16.11.2016 по 06.07.2017, 3 994 рубля 85 копеек государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 3 930 (три тысячи девятьсот тридцать) рублей, излишне уплаченную истцом платежным поручением №20907 от 06.06.2017 на 14 600 рублей.

Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.