Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А33-16423/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

29 октября 2024 года


Дело № А33-16423/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новалэнд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-геологическая компания «Недра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора участия в долевом строительстве от 05.08.2014 № СД-30,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Красноярская комплексная инженерно-геологическая экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.03.2024, личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.07.2024 (срок действия 1 год), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, документ о смене фамилии, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новалэнд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-геологическая компания "Недра" (далее – ответчик) о расторжении договора участия в долевом строительстве № СД-30 от 05.08.2014г. заключенный между ООО «Новалэнд» и ООО «Горно-геологическая компания «Недра» (зарегистрирован 11.08.2014 за номером 24-24-10/020/2014-987).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.06.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярская комплексная инженерно-геологическая экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 660049, <...>).

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

23.10.2024 в судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил в судебном заседании дополнительно доказательства по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил в судебном заседании дополнительные доказательства по делу, ходатайствовал об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрационного дела по регистрации договора уступки права требования от 25.08.2014.

Суд сообщил сторонам о предоставлении ППК «Роскадастр» по запросу суда выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве в отношении спорного объекта.

Представитель ответчика ознакомился с указанными документами в зале суда.

При указанных обстоятельствах оснований для истребования доказательств не установлено судом.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств, а именно отгрузочных талонов.

Суду на обозрение представлены указанные документы.

Представитель ответчика ознакомился с указанными документами в зале суда, пояснил, что данные документы не относятся к настоящему спору.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

По смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении ходатайства о приобщении доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств (отгрузочных талонов) отказано.

Суд исследовал материалы дела, заслушал доводы представителей сторон.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Новалэнд» (застройщик) и ООО «Горно-геологическая компания «Недра» (участник) заключен договор № СД-30 участия в долевом строительстве от 05.08.2014 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома № 3, корпус 1, корпус 2, расположенного по адресу (строительный адрес): Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, жилой массив «Новалэнд», квартал № 24, ул. Сиреневый бульвар, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290401:1486 (далее - жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства (квартиру), а именно:

Жилой дом № 3 корм. 1 (подъезд 1)

№ квартиры

Кол-во комнат

Общая площадь квартиры, кв.м.

Площадь балконов (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов кв.м.

Площадь квартиры с балконами/лоджиями с учетом понижающих коэффициентов, кв.м.

Площадь террасы (эксплуатируемой кровли) с учетом понижающих коэффициентов, кв.м.

Площадь квартиры с балконами/лоджиями и террасой (эксплуатируемой кровлей), кв.м.

1 этаж

1
4

99,6

2,7

102,3

24,3

126,6


Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену, выполнить другие обязанности, предусмотренные договором, и принять объекты долевого строительства.

Согласно п. 1.3 договора строительство жилого дома осуществляется на основании разрешения на строительство от 09.08.2012 г № RU 2411307-82, со сроком действия до 31.05.2015 г.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора — стоимость объекта долевого строительства на дату подписания договора, указанного в пункте 1.1. договора, составляет 4 806 900 рублей, в том числе сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства, которая включает в себя затраты на оплату услуг застройщика, в том числе рекламных, консалтинговых, маркетинговых.

В силу п. 2.2 договора участник долевого строительства уплачивает цену договора путем внесения денежных средств в кассу, либо перечисления их на расчетный счет застройщика в полном объеме до 29 августа 2014 года. Моментом выполнения участником обязательств по оплате считается дата внесения денежных средств в кассу застройщика либо дата зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Согласно п. 7.2 договора требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в договоре.

Из иска следует, что трехэтажный многоквартирный жилой дом № 3 построен застройщиком, введен в эксплуатацию в декабре 2023 года.

Истец указал, что денежные средства в согласованном сторонами объеме в предусмотренный договором срок не поступили застройщику. По договоренности сторон оплатой по договору со стороны ответчика должна была быть поставка инертных материалов, для чего между сторонами заключен договор поставки №1 от 11.08.2014 года. Однако, согласно данным бухгалтерского учета, поставки были произведены на сумму всего 808 883,40 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена копия договора поставки №1 от 11.08.2014 года; копия спецификации к договору от 11.08.2014.

Согласно иску, ООО «Новалэнд» стало известно, что между ответчиком и третьим лицом (ООО «Красноярская комплексная инженерно-геологическая экспедиция») заключен договор уступки права требования в отношении объекта долевого строительства.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести оплату по договору; указал, что в случае неоплаты в установленный срок договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- условия договора ответчиком не нарушались, в установленный договором срок, им были внесены денежные средства в размере 4 806 900 руб. за объект долевого строительства, что подтверждается справкой ООО «Новалэнд» от 04.09.2014 года № 352.

- с согласия застройщика, в соответствии с пунктом 4.5.2 договора 25.08.2014 между ООО «ГГК «Недра» (участник) и ООО «Красноярская комплексная инженерно-геологическая экспедиция» (далее - ООО «ККИГЭ», приобретатель права) заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки), по которому участник на основании договора № СД-30 участия в долевом строительстве от 05.08.2014 передает право требования всех прав и обязанностей на объект долевого строительства. Договор уступки был зарегистрирован в порядке, установленном законом, 08.09.2014 года.

- первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую расчеты за объект долевого строительства, ответчик представить в материалы дела не имеет возможности, так как срок хранения указанных документов истек, последние не сохранились у ответчика;

- ответчик полагает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- согласие общества «Новалэнд» исх.№ 353 от 04.09.2014 на заключение договора уступки права требования между обществом с ограниченной ответственностью «Горно-геологическая компания «Недра» и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская комплексная инженерно-геологическая экспедиция» в отношении договора №СД-30 от 05.08.2014;

- договор уступки права требования от 25.08.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Горно-геологическая компания «Недра» (участник) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская комплексная инженерно-геологическая экспедиция» (приобретатель права), предметом которого является передача на основании договора №СД-30 от 05.08.2014 обществом Горно-геологическая компания «Недра» обществу Красноярская комплексная инженерно-геологическая экспедиция» права требования всех прав и обязанностей на объект долевого строительства, а именно: квартиру №1 в трехэтажном многоквартирном жилом доме №3, общая площадь по проекту 126,6 кв.м.;

- справка исх.№ 352 от 04.09.2014, выданная обществом «Новалэнд» обществу Горно-геологическая компания «Недра» о том, что по договору участия в долевом строительстве №СД-30 от 05.08.20214 полностью произведена оплата объекта в размере 4 806 900 руб.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о расторжении договора участия в долевом строительстве № СД-30 от 05.08.2014г. заключенного между ООО «Новалэнд» и ООО «Горно-геологическая компания «Недра».

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование требования о расторжении договора долевого участия истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора по оплате.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что условия договора ответчиком не нарушались, в установленный договором срок им были внесены денежные средства в размере 4 806 900 руб. за объект долевого строительства, что подтверждается справкой ООО «Новалэнд» от 04.09.2014 года № 352. Первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую расчеты за объект долевого строительства, ответчик представить в материалы дела не имеет возможности в связи с истечением срока ее хранения.

В материалы дела представлена справка исх.№ 352 от 04.09.2014, выданная обществом «Новалэнд» обществу Горно-геологическая компания «Недра» о том, что по договору участия в долевом строительстве №СД-30 от 05.08.20214 полностью произведена оплата объекта в размере 4 806 900 руб.

Факт выдачи данной справки истец не оспорил, о фальсификации данного доказательства не заявил.

Более того, между обществом с ограниченной ответственностью «Горно-геологическая компания «Недра» (участник) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская комплексная инженерно-геологическая экспедиция» (приобретатель права) заключен договор уступки права требования от 25.08.2014, предметом которого является передача на основании договора №СД-30 от 05.08.2014 обществом Горно-геологическая компания «Недра» обществу Красноярская комплексная инженерно-геологическая экспедиция» права требования всех прав и обязанностей на объект долевого строительства, а именно: квартиру №1 в трехэтажном многоквартирном жилом доме №3, общая площадь по проекту 126,6 кв.м.

При этом, общество «Новалэнд» выдало согласие исх.№ 353 от 04.09.2014 на заключение договора уступки права требования между обществом с ограниченной ответственностью «Горно-геологическая компания «Недра» и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская комплексная инженерно-геологическая экспедиция» в отношении договора №СД-30 от 05.08.2014;

Согласно сведениям, представленным филиалом ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю по запросу суда, указанный договор уступки права требования от 25.08.2014 зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт исполнения обществом «Горно-геологическая компания «Недра» обязательств по договору участия в долевом строительстве №СД-30 от 05.08.2014.

Довод истца о том, что справка выдана ошибочно, поскольку предполагалось погашение задолженности по договору участия в долевом строительстве путем зачета стоимости материалов, поставленных по договору поставки инертных материалов №1 от 11.08.2014, отклонен судом.

Доказательств, свидетельствующих о согласовании такого порядка оплаты, не представлено. Ни из договора долевого участия в строительстве от 05.08.2014 №СД-30, ни из договора поставки инертных материалов №1 от 11.08.2014, данное обстоятельство также не следует.

Ответчиком данное обстоятельство оспорено с указанием на сложившиеся самостоятельные отношения по договору поставки, не связанные с исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, подтверждающая оплату справка исх.№352 от 04.09.2014 выполнена на официальном бланке организации застройщика, справка подписана директором ООО «Новалэнд», при этом подпись не оспаривается истцом.

Действуя разумно и добросовестно, являясь профессиональным участником рынка, ООО «Новалэнд», выдавая справку об оплате по договору долевого участия от 05.08.2014, должно было проверить факт поступления оплаты от контрагента, учитывая правовые последствия выдачи такого документа, включая последующий переход права требования квартиры к иному лицу по договору уступки, согласованный истцом. Кроме того, учитывая, что после заключения договора долевого участия произошел дальнейший переход прав к иному лицу, расторжение договора долевого участия приведет к существенному нарушению прав последующего добросовестного приобретателя прав.

Аналогична позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу №А33-20725/2020.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценивая фактическое поведение лиц, участвующих в деле, учитывая факт выдачи истцом справки исх.№ 352 от 04.09.2014, подтверждающий получение застройщиком от ответчика спорной суммы, который истцом не опровергнут, а также учитывая уступку права по договору долевого участия иному лицу с согласия истца, факт регистрации договора уступки от 25.08.2014 в установленном законом порядке, что свидетельствует об утрате ответчиком права на объект недвижимого имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С учетом установленного п. 2.2 договора срока оплаты (29.08.2014), суд полагает, что о нарушении своего права на получение оплаты по договору и о праве на предъявление требования о расторжении договора истец узнал 30.08.2014, вместе с тем, в суд с настоящим иском обратился только 29.05.2024 (более 9 лет).

Кроме того, суд обращает внимание, что даже после направления претензии от 20.10.2020, которой истцом фактически во внесудебном порядке реализовано право, предусмотренное пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, прошло более 3-х лет, предусмотренных статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова