Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А11-3664/2017

Дело № А11-3664/2017
7 июля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 7 июля 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Руспак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании неустойки.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.05.2017 №4 сроком действия до 31.12.2017, ФИО3 по доверенности от 01.05.2017 №5 сроком действия до 31.12.2017;

от ответчика - ФИО4 (директор,
решение от 11.01.2016 №1).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Кристалл» (далее - ООО «ПК Кристалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руспак» (далее - ООО «Руспак», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 28.08.2015 №54 в сумме 2 245 217 руб. 23 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного ему истцом товара в рамках договора поставки.

Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с неустойку в размере 2 267 168 руб. 68 коп. и судебные расходы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающий права других лиц. Уточнение исковых требований судом принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

19.05.2017 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ООО «Руспак» 20.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением к ООО «Производственная Компания Кристалл» о взыскании неустойки в размере 18 595 532 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда от 27.06.2017 встречное исковое заявление ООО «Руспак» возвращено в связи с несоблюдением обществом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, возразил против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №54, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю бумажно-картонную продукцию на условиях настоящего договора и прилагаемых к нему спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар. В спецификациях указывается наименование, ассортимент, цена за единицу, количество и условия поставки.

Цена товара, поставляемого в течение срока действия договора, согласовывается сторонами в протоколах согласования цены (спецификация), являющихся его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора).

Оплата покупателем товара производится в течение 14 календарных дней с даты поставки отвара. Датой поставки считается дата оформления ТН или ТТН на отгрузку товара. Датой платежа считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (3.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 3.1 договора покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,10% за каждый календарный день просрочки (пункт 7.6 договора).

19.01.2017 ООО «ПК Кристалл» (ИНН <***>) (поставщик), ООО «ПК Кристалл» (ИНН <***>) (новый поставщик) и ООО «Руспак» (покупатель) заключен договор о переводе прав и обязанностей по договору поставки товара, в соответствии с пунктом 1.1 которого новый поставщик принимает на себя в полном объеме права и обязанности поставщика по договору поставки от 28.08.2015 №54.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по счетам-фактурам, указанным в искомом заявлении, товар на сумму 41 790 595 руб. 31 коп. Ответчик, поставленный товар оплатил со значительной просрочкой.

Претензией от 03.04.2017 №96 истец предлагал ответчику оплатить образовавшуюся неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции сумма неустойки ответчиком не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе товарными накладными.

Из доказательств, представленных в дело, следует, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком документально.

Предметом заявленных требований с учетом уточнения является взыскание неустойки в сумме 2 267 168 руб. 68 коп.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 7.6 договора за нарушение сроков оплаты товара и транспортных расходов, предусмотренных в пункте 3.1 договора, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,10% за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором порядка оплаты, истец предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.6 договора в размере 2 267 168 руб. 68 коп.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о просрочке исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, арбитражный суд находит требование о взыскании пеней правомерным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства.

Вместе с тем арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73-75 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 1 133 585 руб., что не ниже суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 133 585 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по делу подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руспак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Кристалл» пени в размере 1 133 585 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 336 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Кутузова