Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А53-22236/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22236/18
18 декабря 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Обуховский щебзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Капитал Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 477 400 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 12 от 29.12.2017;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обуховский щебзавод» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Капитал Плюс» о взыскании 477 400 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просил суд взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 688 600 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено, уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве на исковое заявление возражал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, 12.02.2018 между ООО «Обуховский щебзавод» и ООО «Трейд Капитал Плюс» заключен Договор поставки № 71-С, согласно которому ООО «Обуховский щебзавод» обязалось поставлять в адрес ответчика железнодорожном транспортном продукцию (щебень) по спецификациям, а ООО «Трейд Капитал Плюс» обязалось эту продукцию принять и оплатить.

В рамках указанного договора в период с февраля по март 2018 года ООО «Обуховский щебзавод» произвело поставку продукции (Щебень фракций 5-20 мм М 1000, 5-20 мм М 1200, 40-70 мм) в соответствии с условиями спецификации № 1 от 12.02.2018 к указанному Договору поставки с доставкой до станции Дьяконово Московской ж.д. (грузополучатель – ООО «УПРДОРСНАБ»).

Согласно пункту 2.6. Договора поставки № 71-С от 12.02.2018 покупатель обязан обеспечить выгрузку вагонов в течение 2-(двух) суток с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов со станции назначения по реквизитам, указанным в заготовке на отправку, оформленной собственником вагонов.

Однако в нарушение указанного пункта Договора ответчиком не были своевременно отправлены вагоны со станции назначения, в связи, с чем по станции Дьяконово Московской ж.д. возник сверхнормативный простой вагонов.

В силу пункта 5.8. Договора в случае нарушения Покупателем обязанности, предусмотренной пунктом 2.6. настоящего договора, Покупатель обязан оплатить Поставщику штраф из расчета 2 200 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки. Штраф подлежит оплате Покупателем в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента предъявления требования Поставщика об оплате штрафа.

Также в адрес ответчика была направлена претензия № 328 от 18.05.2018 о возмещении штрафа за сверхнормативный простой вагонов. Однако обязательство по внесению платы ответчик не исполнил до настоящего времени.

Общая сумма задолженности ответчика за простой вагонов на станции назначения составила 688 600 рублей (уточненный расчет).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 688 600 рублей.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Взыскание любых неустоек, штрафов, пеней, процентов, предусмотренных законодательством РФ и/или настоящим договором, за нарушение любого обязательства, вытекающего из настоящего договора, не освобождает стороны от исполнения такого обязательства. При этом в случае, если в результате нарушения одной из сторон любого из обязательств, вытекающих из настоящего договора, другой стороне были причинены убытки, последняя имеет право взыскать со стороны, нарушившей обязательство, указанные убытки в полном объеме.

Факт простоя вагонов в указанный период подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что обязательства ответчика не были своевременно исполнены в связи с действиями (бездействиями) третьих лиц, в частности, ООО "УПРДОСНАБ", с которым ответчиком был заключен договор об оказании услуг по перевалке грузов от 12.01.2018 № 3, отклоняются судом, так как противоречат буквальному содержанию пункта 2.6. договора, возлагающего именно на ответчика обязанность обеспечить выгрузку вагонов в течение 2-(двух) суток с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов со станции назначения по реквизитам, указанным в заготовке на отправку, оформленной собственником вагонов.

В своем отзыве ответчик ссылается положения статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако неправильно трактует ее содержание.

В соответствии с названной статьей должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу указанной нормы передача исполнения обязательства третьему лицу не означает передачи самого обязательства, и, следовательно, ответственности за его нарушение. Данная норма может быть изменена только законом, в силу которого ответственность будет возлагаться на третье лицо, но не соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что, исполняя принятое на себя обязательство по договору поставки, ответчик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по выгрузке вагонов.

Расчет штрафа за сверхнормативное нахождение под выгрузкой вагонов в сумме 688 600 рублей судом проверен, признан выполненным арифметически и методологически верно, в соответствии с условиями договора.

Факт сверхнормативного простоя и размер убытков подтверждены документально, принимая во внимание, что ответственность за сверхнормативный простой вагонов перед истцом несет ответчик в силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия между сторонами договора № 71-С от 12.02.2018, предусматривающего соответствующую обязанность ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы штрафа являются обоснованными подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 772 рублей в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Трейд Капитал Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обуховский щебзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 688 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 772 рублей, всего – 705 372 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Обуховский щебзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.07.2018 № 61.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А. В.