Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А33-40351/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


10 сентября 2020 года


Дело № А33-40351/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев дело первоначальному иску акционерного общества "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ачинск

к акционерному обществу "ЕнисейАвтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности,

дело по встречному иску акционерного общества "ЕнисейАвтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к акционерному обществу "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ачинск

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего акционерного общества "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление" – Алексеенко Евгении Викторовны

в присутствии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 представитель по доверенности (до перерыва),

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, представитель по доверенности (до перерыва)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3



установил:

акционерное общество "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "ЕнисейАвтодор" (далее – ответчик) о взыскании 8 501 696,52 руб. задолженности по договору № ЕАД-П/19-115 от 05.09.2019, 871 452,31 руб. задолженности по договору № ЕАД-П/19-108 от 10.07.2019, 5 054 446,00 руб. задолженности по договору № ЕАД-П/19-036 от 09.10.2019.

Определением от 26.12.2019 исковое заявление принято к производству суда в общем порядке искового производства.

13.02.2020 в Арбитражный суд поступило встречное исковое заявление акционерного общества "ЕнисейАвтодор" (далее - истец) к акционерному обществу "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик) о взыскании 4 181 893,60 руб. задолженности по товарно-транспортной накладной № 1981775 от 29.08.2019, накладным от 02.10.2019, от 04.10.2019, от 11.10.2019, 96 188,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день исполнения обязательств.

Определением от 05.03.2020 встречное исковое заявление акционерного общества "ЕнисейАвтодор" принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 28 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (истца по встречному иску) привлечен временный управляющий акционерного общества "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление" ФИО4.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) против первоначальных исковых требований не возражал. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, направленных к зачету первоначального иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) в 2019 году заключены договоры на поставку материалов, предназначенных для выполнения ремонтных работ на федеральной автомобильной дороге Р-255 «Сибирь»: договор поставки асфальтобетонных смесей № ЕАД-П/19-115 от 05.09.2019 г.; договор поставки битумной эмульсии № ЕАД-П/19-108 от 10.07.2019 г.

В соответствии с условиями п.3.5 договора поставки № ЕАД-П/19-115 от 05.09.2019, пункта 3.4 договора поставки № ЕАД-П/19-108 от 10.07.2019 оплата за поставленный товар производится покупателем до 30 числа месяца, следующего за отчетным, если иное не оговорено в Спецификациях. В подписанных сторонами Спецификациях иной порядок оплаты стоимости товара не предусмотрен.

Согласно пункту 6.2 договоров поставки № ЕАД-П/19-115 от 05.09.2019, № ЕАД-П/19-108 от 10.07.2019 в случае невозможности урегулирования спорных вопросов между сторонами, споры разрешаются арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Во исполнение своих обязанностей, предусмотренных договорами № ЕАД-П/19-115 от 05.09.2019, № ЕАД-П/19-108 от 10.07.2019, истец по первоначальному иску за период с июля по октябрь 2019 года поставил ответчику по первоначальному иску товар на сумму 19 260 082,93 руб., что подтверждается следующими документами:

- универсальный передаточный документ № 55 от 31.07.2019 на сумму 315 635 руб. 16 коп.

- универсальный передаточный документ № 120 от 31.08.2019 на сумму 295 374 руб. 79 коп.

- универсальный передаточный документ № 186 от 30.09.2019 на сумму 724 254 руб. 73 коп.

- универсальный передаточный документ № 187 от 30.09.2019 на сумму 574 522 руб. 61 коп.

- универсальный передаточный документ № 188 от 30.09.2019 на сумму 6 139 747 руб. 14 коп.

- универсальный передаточный документ № 232 от 31.10.2019 на сумму 10 492 801 руб. 05 коп.

- универсальный передаточный документ № 233 от 31.10.2019 на сумму 423 121 руб. 73 коп.

- универсальный передаточный документ № 274 от 31.10.2019 на сумму 294 625 руб. 72 коп.

Факт получения товара на указанную выше сумму ответчиком не оспаривается.

Ответчиком частично оплачен товар на общую сумму 9 886 934,10 руб., в том числе по платежным поручениям № 18 от 31.07.2019 на сумму 71 298,94 руб., № 23 от 31.07.2019 на сумму 244 336,22 руб., № 29 от 31.08.2019 на сумму 255 663,78 руб., № 3059 от 14.10.2019 на сумму 9 000 000 руб.

Согласно расчёту истца по первоначальному иску сумма задолженности ответчика по договору № ЕАД-П/19-115 составляет 8 501 696,52 руб., по договору ЕАД-П/19-108 от 10.07.2019 г. сумма задолженности составляет 871 452,31 руб. Общая сумма задолженности ответчика по двум вышеуказанным договорам составляет 9 373 148,83 руб.

Между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) заключен договор подряда № ЕАД–СП/19-036 от 09.10.2019, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дорожных работ по устранению дефектов на проезжей части автомобильной дороги федерального значения Р-255 «Сибирь» на участках: км 557+000 км 577+000; км 649+000 – км 656+000; км 664+000 – км 670+000 в Красноярском крае, а заказчик принял на себя обязательства оплатить их стоимость в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с п.3.1 договора № ЕАД–СП/19-036 от 09.10.2019 цена работ определена в локальном сметном расчет (Приложение № 1) и составляет 5 054 446,00 руб., включая НДС 20%.

В соответствии с п.4.1 договора № ЕАД–СП/19-036 от 09.10.2019 Заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств в следующем порядке:

- 30% от стоимости работ, указанной в п.3.1 договора в течение пяти дней с даты подписания настоящего договора;

- оставшиеся 70% от стоимости работ, указанной в п.3.1 договора в течение 10 (десяти) дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Оплата работ производится на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также предоставления Заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры.

В соответствии с п.5.1 договора № ЕАД–СП/19-036 от 09.10.2019 сроки выполнения отдельных этапов работ по договору определяются Календарным графиком производства работ (Приложение № 2). Начало работ - с момента подписания договора; окончание работ – 31 октября 2019 года.

Во исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором № ЕАД–СП/19-036 от 09.10.2019, истец выполнил весь объем предусмотренных договором работ и передал его ответчику, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2019 (форма КС-2) на сумму 5 054 446 руб., справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 31.10.2019 (форма КС-3) на сумму 5 054 446 руб.

В материалы дела истцом представлены копии направленных ответчику претензий исх.323 от 18.11.2019 и № 393 от 04.12.2019, в которых истец предложил ответчику уплатить сумму задолженности по всем трем вышеуказанным договорам в общей сумме 14 427 594,83 руб. Ответы на претензии в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 8 501 696,52 руб. задолженности по договору № ЕАД-П/19-115 от 05.09.2019, 871 452,31 руб. задолженности по договору № ЕАД-П/19-108 от 10.07.2019, 5 054 446,00 руб. задолженности по договору № ЕАД-П/19-036 от 09.10.2019.

Акционерное общество "ЕнисейАвтодор" (ответчика по первоначальному иску, истец по встречному иску) обратился в суд с встречным исковым заявлением к акционерному обществу "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление" (ответчик по встречному иску) о взыскании 4 181 893,60 руб. задолженности по товарно-транспортной накладной № 1981775 от 29.08.2019 накладным от 02.10.2019, от 04.10.2019, от 11.10.2019, 96 188,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день исполнения обязательств.

Требования по встречному исковому заявлению основаны на следующих обстоятельствах.

02 октября 2019г. между АО «ЕнисейАвтодор» и АО «Ачинское ДРСУ заключены сделки купли-продажи (поставки), в соответствии с которыми Поставщик передал в собственность, а Покупатель принял Битум БНД вязкий 100/300, комплексный модификатор асфальтобетона КМА, стабилизирующая добавка СД-3 ГБЦ на сумму 4 181 893,60 рубля 60 копеек.

Стоимость указанного товара, согласно встречному иску, согласована сторонами в спецификации №1 от 01 августа 2019 к договору поставки № ЕАД-П/19-008 от 01.08.2019.

В материалы дела представлена спецификация № 1 от 01.08.2019 (приложение № 1 к договору поставки № ЕАД-ПР/19-008 от 01.08.2019), подписанная со стороны АО «ЕнисейАвтодор» в одностороннем порядке. Договор поставки № ЕАД-ПР/19-008 от 01.08.2019, подписанный обеими сторонами, в материалы дела не представлен.

По встречному исковому заявлению со стороны истца по встречному иску в подтверждение факта поставки товара Битума БНД вязкого 100/300, комплексного модификатора асфальтобетона КМА, стабилизирующей добавки СД-3 ГБЦ в материалы дела представлены следующие документы:

- товарно-транспортная накладная № 1981775 от 29.08.2019 на передачу битума вязкого БНД 90/130 в количестве 24,020 тонн без указания стоимости переданного товара;

- требование-накладная б/н от 02.10.2019 на передачу битума БНД вязкого 100/130 в количестве 22,750 тонн без указания стоимости переданного товара;

- требование-накладная б/н от 04.10.2019 на передачу битума БНД вязкого 100/130 в количестве 25,800 тонн без указания стоимости переданного товара;

- требование накладная б/н от 11.10.2019 на передачу стабилизирующей добавки СД-3 ГБЦ в количестве 5,00 тонн и комплексного модификатора асфальтобетона КМА в количестве 17,00 тонн без указания стоимости переданного товара.

АО «ЕнисейАвтодор» направило в адрес АО «Ачинское ДРСУ» претензию об уплате задолженности за поставленный товар на сумму 4 181 893,60 рубля 60 копеек. Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 4 181 893,60 рубля 60 копеек задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

26.05.2020 индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании акционерного общества «ЕнисейАвтодор» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02 июля 2020 года по делу А45-11961/2020 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании должника – акционерного общества «ЕнисейАвтодор» несостоятельным (банкротом), в отношении акционерного общества «ЕнисейАвтодор» введена процедура банкротства – наблюдение.

С иском о взыскании 8 501 696,52 руб. задолженности по договору № ЕАД-П/19-115 от 05.09.2019, 871 452,31 руб. задолженности по договору № ЕАД-П/19-108 от 10.07.2019, 5 054 446,00 руб. задолженности по договору № ЕАД-П/19-036 от 09.10.2019 акционерное общество "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 24.12.2019, то есть до подачи заявления и введения процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения наблюдения имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного пунктом 4 статьи 11 названного Закона, согласно которому кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке. О наличии у должника обязательств перед кредитором последний может заявить в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы его требования были включены в реестр требований кредиторов и в случае признания должника банкротом удовлетворены в порядке установленной очередности.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом изложенного, принимая во внимание период оказания услуг, учитывая дату принятия в отношении ответчика заявления о признании последнего банкротом, определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также дату обращения истца в суд с настоящим заявлением суд приходит к выводу, что требование о взыскании долга подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Договоры № ЕАД-П/19-115 от 05.09.2019 и № ЕАД-П/19-108 от 10.07.2019, заключенные между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара ответчику на сумму 19 260 082,93 руб. подтвержден истцом представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Получение товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Ответчиком частично оплачен товар на общую сумму 9 886 934,10 руб.

Срок оплаты поставленного товара наступил.

Доказательства оплаты 8 501 696,52 руб. задолженности по договору № ЕАД-П/19-115, 871 452,31 руб. задолженности по договору ЕАД-П/19-108 от 10.07.2019 г. ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 9 373 148,83 руб. долга по договорам поставки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заключенный между сторонами договор № ЕАД–СП/19-036 от 09.10.2019 по своей правовой природе является договором строительного подряда. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 5 054 446 руб. подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2019 (форма КС-2) на сумму 5 054 446 руб., справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 31.10.2019 (форма КС-3) на сумму 5 054 446 руб.

Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Срок оплаты выполненной работы наступил.

Доказательства оплаты выполненных по договору работ в размере 5 054 446 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты выполненных в спорном периоде работ суду не представлены, требование истца о взыскании 5 054 446 руб. долга по договору подряда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик требования истца по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела на оспаривал.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки № ЕАД-П/19-115 от 05.09.2019 в размере 8 501 696,52 руб., задолженности по договору поставки № ЕАД-П/19-108 от 10.07.2019 в размере 871 452,31 руб., а также задолженности по договору подряда № ЕАД–СП/19-036 от 09.10.2019 в размере 5 054 446,00 руб., а всего 14 427 594,83 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче первоначального иска была уплачена государственная пошлина в размере 95 138 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2019 № 3517.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 95 138 руб. подлежит отнесению на ответчика.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер относятся на заявителя.

Рассматривая встречное исковое требование, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт согласования цены товара, по мнению истца по встречному иску, подтверждается представленном в материалы дела спецификацией № 1 от 01.08.2019 (приложение № 1 к договору поставки № ЕАД-ПР/19-008 от 01.08.2019).

Указанная спецификация подписана только со стороны АО «ЕнисейАвтодор», в силу чего не является документом, подтверждающим согласованную волю сторон в части определения цены сделки, поскольку доказательств ее согласования обеими сторонами не представлены.

Со стороны истца по встречному иску в подтверждение факта поставки товара Битума БНД вязкого 100/300, комплексного модификатора асфальтобетона КМА, стабилизирующей добавки СД-3 ГБЦ в материалы дела представлены следующие документы:

- товарно-транспортная накладная № 1981775 от 29.08.2019 на передачу битума вязкого БНД 90/130 в количестве 24,020 тонн без указания стоимости переданного товара;

- требование-накладная б/н от 02.10.2019 на передачу битума БНД вязкого 100/130 в количестве 22,750 тонн без указания стоимости переданного товара;

- требование-накладная б/н от 04.10.2019 на передачу битума БНД вязкого 100/130 в количестве 25,800 тонн без указания стоимости переданного товара;

- требование накладная б/н от 11.10.2019 на передачу стабилизирующей добавки СД-3 ГБЦ в количестве 5,00 тонн и комплексного модификатора асфальтобетона КМА в количестве 17,00 тонн без указания стоимости переданного товара.

В содержания приложенных к встречному иску накладных не указана стоимость передаваемой продукции.

Вместе с тем, ответчик по встречному иску не оспаривал факт передачи Битума БНД вязкого 100/300, комплексного модификатора асфальтобетона КМА, стабилизирующей добавки СД-3 ГБЦ, указывая на отсутствие возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате указанных материалов, поскольку передаче материалов предшествовала договоренность сторон о давальческом характере поставки битума для производства материалов, согласованных к поставке в договорах № ЕАД-П/19-115 от 05.09.2019, № ЕАД-П/19-108 от 10.07.2019 г.

Условия поставки материалов по давальческой схеме согласованы сторонами в письме № 151 от 27.08.2019, согласно которому АО «Ачинское ДРСУ» сообщило в АО «ЕнисейАвтодор» о том, что готово произвести поставку асфальтобетонной продукции по давальческой схеме при условии предварительной встречной поставки от АО «ЕнисейАвтодор» следующей продукции:

асфальтобетонная смесь А22НТ в количестве 15 000 тн стоимостью 3 850 руб./тн.

асфальтобетонная смесь М3 тип Б в количестве-120дгнстоимостью 3 800 руб./тн.

ЩМА 20 в количестве 3 600 тн стоимостью 3 690 руб./тн.

Стоимость давальческой продукции между АО «Ачинское ДРСУ» и АО «ЕнисейАвтодор» не согласовывалась.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, толкуя условия договора, суд выясняет действительные намерения обеих сторон по заключению договора. Суд принимает во внимание как письменные доказательства (обмен письмами и т.п.), так и действия сторон, свидетельствующие о принятии или отклонении предложения стороны заключить договор. К таким действиям могут, например, относиться отгрузка указанной в письме покупателя продукции и выставление счета на ее оплату по предложенной покупателем цене. Суд оценивает предшествующие сделке переговоры, переписку, предшествующие сделке взаимоотношения сторон.

В материалы дела не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о самостоятельном характере сделки по поставке Битума БНД вязкого 100/300, комплексного модификатора асфальтобетона КМА, стабилизирующей добавки СД-3 ГБЦ. Доказательств согласования сторонами цены поставленного товара, выставления счетов, счетов-фактур, которые согласно установленным требованиям сопровождают сделку по передачи товара, истцом по встречному иску не представлено.

Напротив, ответчиком по встречному иску представлено в материалы дела письмо № 151 от 27.08.2019, исходя из содержания которого суд приходит к выводу, что отношениям сторон по согласованию условия сделок по договорам № ЕАД-П/19-115 от 05.09.2019, № ЕАД-П/19-108 от 10.07.2019 г. предшествовала переписка о том, что цена асфальтобетонной смеси по данным договорам определяется с учетом стоимости давальческих материалов битума и стабилизирующих добавок.

Учитывая, что стоимость асфальтобетонной продукции по договорам № ЕАД-П/19-115 от 05.09.2019, № ЕАД-П/19-108 от 10.07.2019 определена сторонами в размере меньшем рыночного без учета стоимости давальческого материала, суд приходит к выводу о том, что поставленные по товарно-транспортной накладной № 1981775 от 29.08.2019, требованию-накладной б/н от 02.10.2019, б/н от 04.10.2019, б/н от 11.10.2019 материалы не подлежат дополнительной оплате, а учтены сторонами сделки в качестве давальческого сырья для производства материалов, согласованных к поставке в договорах № ЕАД-П/19-115 от 05.09.2019, № ЕАД-П/19-108 от 10.07.2019 г. Иные основания для передачи материалов истцом по встречному иску не доказаны.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являясь дополнительным требованием, при отказе в удовлетворении основного требования о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску о взыскании 4 181 893,60 руб. задолженности, 96 188,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день исполнения обязательств являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика по встречному иску о несоблюдении истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлена претензия от 12.02.2020 об уплате задолженности за поставленный товар на сумму 4 181 893,60 рубля 60 копеек.

Отсутствие намерения урегулировать спор во внесудебном порядке явствует из процессуального поведения сторон, учитывая в числе прочего общую продолжительность рассмотрения судом спора по настоящему делу. Материалами дела не подтверждается фактическое намерение сторон урегулировать спор во внесудебном порядке. До настоящего времени задолженность не оплачена, относительно заявленных требований по встречному иску в ходе рассмотрения дела ответчик (по встречному иску) возражал. Кроме того, стороны не лишены права урегулировать спор мирным путем на стадии исполнения решения суда.

На основании изложенного суд отклоняет указанный довод, считая, что он направлен на затягивание рассмотрения дела по существу.

Истцом при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере 47 390 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2020 № 136. Общая сумма заявленных требований по встречному иску составила 4 278 081 руб. 98 коп., с учетом которой судом определена сумма государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Красноярского края в размере 44 390 руб. Таким образом, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины являются излишне уплаченными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения встречных исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на акционерное общество "ЕнисейАвтодор" (истец по встречному иску).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ЕнисейАвтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 427 594 руб. 83 коп. долга, 95 138 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества "ЕнисейАвтодор" отказать.

Возвратить акционерному обществу "ЕнисейАвтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.02.2020 № 136.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова