Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А51-12805/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3255/2024
02 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Приморского территориального управления федерального агентства по рыболовству

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024

по делу № А51-12805/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморского территориального управления федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к акционерному обществу «УТРФ-Палтус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>, каб. 9)

о досрочном расторжении договора






УСТАНОВИЛ:

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Приморское ТУ Росрыболовства, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «УТРФ-Палтус» (далее - АО «УТРФ-Палтус», общество, ответчик) о досрочном расторжении договора от 04.09.2018 № ДВ-М-1601.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2024 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 указанное решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Приморское ТУ Росрыболовства просит апелляционное постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО «УТРФ-Палтус» систематически не осваивает выделенные квоты, ссылаясь на непреодолимость событий, имевших место ранее. Суд, принимая доводы ответчика, не учел подлежащие применению нормы – пункт 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УТРФ-Палтус», возражая относительно приведенных доводов заявителя, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении жалобы отказать; заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Приморское ТУ Росрыболовства надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятого постановления от 08.05.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено по материалам дела, между Федеральным агентством по рыболовству и АО «УТРФ-Палтус» (пользователь) заключен договор от 04.09.2018 № ДВ-М-1601 о закреплении квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (ВБР) во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, согласно которому пользователь приобретает право на добычу (вылов) ВБР - палтусов в Западно-Камчатской подзоне в размере 3,765 %, сроком действия до 31.12.2033.

В соответствии с пунктами 1 и 6 договора общество взяло на себя обязательства осуществлять добычу (вылов) ВБР в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов ВБР, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) ВБР.

Пунктом 11 договора обусловлено, что договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Приморское ТУ Росрыболовства, указывая на то, что обществом за период 2021 - 2022 годы (в течение двух лет подряд) выделенная квота ВБР не освоена, направило в его адрес требование о добровольном расторжении спорного договора с приложением соответствующего соглашения, уклонение от подписания которого послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) ВБР другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Из содержания части 1 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ следует, что договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

В статьях 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что уполномоченным органом данный порядок соблюден.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР осуществляется в случаях, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) ВБР, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство.

Из представленной в материалы дела информации СВТУ Росрыболовства и из пояснения ответчика следует, что освоение АО «УТРФ-Палтус» квот добычи (вылова) ВБР за 2021-2023 годы составило 0 %, что явилось основанием для удовлетворения судом первой инстанции заявленного требования о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев доводы сторон, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности представленные АО «УТРФ-Палтус» в обоснование причин неосвоения квот ВБР по договору, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске с учетом следующего.

Так, общество, возражая относительно требования управления, ссылалось на отсутствие возможности в полной мере осуществлять производственную деятельность (вылов палтусов) вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, включая, в том числе массовое поедание улова хищниками, распространение коронавирусной инфекции, многократное введение уполномоченным органом значительных по времени запретных периодов для промысла палтуса.

Основная причина скудных промысловых показателей - это нападение касаток, которые похищают улов во время выборки ярусного порядка либо донно-жаберных сетей, что крайне негативно сказывается не только на эффективности и рентабельности промысла по причине увеличения затрат на перебежки, порчу орудий лова, ведением промысла в неблагоприятный сезон, но и на биомассе самого объекта. При нападении косаток на ярусные порядки производительность лова уменьшается в среднем в 2,5 раза - около 60 % порядков объедаются хищниками. По этой причине ярусный промысел в некоторых районах Дальнего Востока прекратился полностью из-за массового выедания уловов хищниками.

Указанные обстоятельства подтверждаются публикациями во «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ВНИРО), публикациями в медиахолдинге «Фишньюс» www.fishnews.ru/news/40304, а также опубликованной 05.07.2021 статьей «Наука разработала стратегию по добыче палтусов» https://fishnews.ru/news/42116.

На заседании Дальневосточного бассейнового научно-промыслового совета от 22.10.2020 было принято решение согласиться с данными о росте значимости выедания уловов при ярусном и сетном лове косатками, а также отмечена необходимость учета выедания уловов при подготовке ОДУ и необходимость разработки и внедрения в практику орудий лова, препятствующих хищению и выеданию уловов палтусов.

Как установлено судом, с 2020 года ответчик производит с участием специализированных научно-производственных организаций перспективные разработки по улучшению и совершенствованию эксплуатации ранее запатентованного устройства для защиты уловов палтусов от объедания морскими хищниками.

19.01.2021 между ООО «Морской бриз» и ООО «Технологическое оборудование» заключен договор № 03-04/2021И на выполнение работ по разработке, изготовлению и поставке опытного образца оборудования для хранения порядков донного яруса на основе четырех жестко закрепленных горизонтальных лотков-транспортеров в составе комплекса для приема, хранения и выдачи на постановку порядков донного яруса с применением устройств защиты улова от укуса морского зверя со сроком исполнения с 25.12.2020 по 05.03.2021 стоимостью 3 416 000 рублей (с НДС), которые выполнены в полном объеме.

23.03.2021 между ООО «Морской бриз» и ООО «Технологическое оборудование» заключен договор № 14-04/2021И на выполнение работ по разработке, изготовлению и поставке рабочего места устройств для обеспечения перевалки выбираемого донного яруса через борт судна и автоматической съемки присоединенных к поводцам хребтины донного яруса устройств защиты улова от укуса морского зверя со сроком исполнения с 01.06.2021 по 15.07.2021 стоимостью 840 000 рублей (с НДС), которые выполнены в полном объеме.

23.05.2021 между ООО «Морской бриз» и ООО «Дальневосточный инжиниринговый центр «Технопроект» заключены договоры:

- № 28-03/2022УИ на разработку и изготовление рабочего макета устройства для обеспечения автоматического наживления крючка устройства защиты улова от укуса морского зверя со сроком исполнения с 01.06.2022 по 20.03.2023 стоимостью 936 000 рублей (с НДС), работы выполнены в полном объеме;

- № 29-03/2022УИ на разработку и изготовление рабочего макета устройства для обеспечения перемещения устройств защиты улова от укуса морского зверя со сроком исполнения с 01.06.2022 по 20.03.2023 стоимостью 288 000 рублей (с НДС), работы выполнены в полном объеме (результат удовлетворительный).

Итого, группой компаний израсходовано 6 471 200 рублей (с НДС) на разработку и внедрения в практику орудий лова, препятствующих хищению и выеданию уловов палтусов.

Согласно пояснениям АО «УТРФ-Палтус» промысел палтусов с использованием апробированного защитного устройства запланирован не раньше апреля 2024 года в связи с тяжелой ледовой обстановкой в Западно-Камчатской подзоне Охотского моря. Для этих целей в Приморском ТУ Росрыболовства 31.01.2024 получено разрешение на добычу. В собственности ООО «Морской бриз» имеется рыбопромысловое судно СРТМ «Юрий Орел», на котором предполагается дальнейшее испытание в море разработок и дальнейший промысел палтусов.

Указанное свидетельствует о заинтересованности группы компаний ООО «Морской бриз», ООО «Пролив-Палтус» и АО «УТРФ-Палтус» в совершенствовании работы ранее запатентованного орудия защиты улова, а, следовательно, в развитии промысла палтусов. Никакой иной пользователь не осуществляет вообще какой-либо работы по совершенствованию промысла, доказательств обратного истец не представил.

Приведенные обстоятельства являлись предметом судебной оценки в рамках рассмотрения дела № А51-12882/2023 Арбитражного суда Приморского края по иску Росрыболовства о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР от 29.08.2018 № ДВ-М-1611, ДВМ-1631, № ДВ-М-1679, заключенных с ООО «Пролив-Палтус», входящего в группу компаний с АО «УТРФ Палтус» и ООО «Морской бриз», по которому решением от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В этой связи апелляционная коллегия признала, что ответчик, внесший вклад в сохранение и воспроизведение ВБР, заинтересован в сохранении закрепленных долей квот на добычу палтусов с целью продолжения работ по испытанию орудия лова с усовершенствованным механизмом защиты уловов; обществом проделана большая работа и инвестированы значительные денежные средства, что свидетельствует о намерении достигнуть окончательного положительного результата, который может быть применим впоследствии на данном виде промысла.

Пункт 2 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 данного Закона.

Расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств. Вместе с тем, в настоящем случае, как отмечено судом апелляционной инстанции, общество не может быть признано таковым ввиду объективности причин, не позволивших ему освоить квоты, ввиду чего избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неосвоения пользователем в 2021 и 2022 годах выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования Приморское ТУ Росрыболовства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, сводятся к необходимости иной оценки установленных судом конкретных обстоятельств дела, и не могут быть приняты как направленные на переоценку исследованных уже доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

Учитывая изложенное, основания для отмены апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А51-12805/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова