Решение от 23 января 2025 г. по делу № А17-9448/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9448/2024
г. Иваново
24 января 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 09 января 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А17-9448/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕТА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 143570, Московская обл., г. Истра, <...>, этаж 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 155120, Ивановская обл., Лежневский р-н., д. Гулиха, тер. Северная, зд. № 2) о взыскании пени по договору перевозки за период с 16.03.2022 по 19.04.2024 в размере 356 862,76 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕТА» (далее также – истец, исполнитель, ООО «ВЕТА») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее также – ответчик, заказчик, ООО «Союз Автодор») о взыскании пени по договору перевозки за период с 16.03.2022 по 19.04.2024 в размере 356 862,76 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки, денежные обязательства из которого не были исполнены ответчиком надлежащим образом, что послужило основанием для взыскания с последнего в пользу истца задолженности и неустойки в судебном порядке (дело № А17-3053/2022). Учитывая, что задолженность была оплачена только 19.04.2024, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании неустойки в виде пени за период с 16.03.2022 до момента погашения основного долга.

Определением от 15.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в срок до 06.12.2024 представить доказательства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений и иные имеющиеся документы по существу заявленных требований, в частности, ответчику – письменный отзыв на исковое заявление (с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, либо признания исковых требований); документы, подтверждающие обоснованность имеющихся по иску возражений, доказательства вручения истцу отзыва на иск и приложенных к нему документов, иные документы, а в срок до 28.12.2024 дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В срок, установленный определением от 15.11.2024, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что:

- истцом не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на взыскание пени и иных санкций на сумму задолженности, возникшую за период до 01.04.2022;

- предъявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку судебные расходы являются завышенными (чрезмерными).

Решением от 09.01.2025, принятым в виде резолютивной части, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЕТА» удовлетворены частично, резолютивная часть решения опубликована 10.01.2025.

17.01.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу абзаца первого части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

17.05.2021 между ООО «Союз Автодор» (заказчик) и ООО «ВЕТА» (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов № 1892 (далее также – Договор, договор перевозки), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплачивать услуги, оказанные исполнителем в соответствии с тарифами, согласованными сторонами в Приложениях к настоящему договору (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с разделом 5 Договора, за несвоевременную оплату стоимости услуг по выставленным и согласованным счетам заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день от суммы, причитающейся к платежу (пункт 5.1 Договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности решаться сторонами путем переговоров. В случае если возникшие споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров обязателен претензионный порядок рассмотрения споров. В случае не достижения сторонами компромисса, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области (пункт 5.7 Договора).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2023 по делу № А17-3053/2022, оставленным без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 544 459 рублей 11 копеек, а также пени за период по 15.03.2022 в размере 78 664 рубля 12 копеек.

Задолженность погашена ответчиком 19.04.2024, что подтверждается платежными поручениями № 309184, № 309160.

Посчитав, что ответчик должен уплатить сумму неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга до момента фактического погашения задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями оплатить сумму пени, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из абзаца первого и подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, взыскания неустойки (абзацы первый, десятый статьи 12 ГК РФ).

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из содержания положений статей 330, 331 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа и (или) пени.

В соответствии с разделом 5 Договора, за несвоевременную оплату стоимости услуг по выставленным и согласованным счетам заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день от суммы, причитающейся к платежу (пункт 5.1 Договора).

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор перевозки, обязательства из которого ответчиком не были исполнены надлежащим образом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2023 по делу № А17-3053/2022, в соответствии с которым, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 544 459 рублей 11 копеек, а также пени за период по 15.03.2022 в размере 78 664 рубля 12 копеек.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Задолженность погашена ответчиком 19.04.2024, что подтверждается платежными поручениями № 309184, № 309160.

Указанные обстоятельства ответчиком не были оспорены.

Учитывая, что задолженность ответчиком была погашена только 19.04.2024, требования истца по взысканию неустойки в виде пени по праву являются обоснованными.

Между тем, проверив расчет неустойки за период с 16.03.2022 по 19.04.2024, суд находит его ошибочным.

Так, является ошибочным указание истца в исковом заявлении, что условиями Договора предусмотрено, что сумма пени определяется путем применения статьи 395 ГК РФ.

Из Договора (пункт 5.1) прямо следует, что за несвоевременную оплату стоимости услуг по выставленным и согласованным счетам заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день от суммы, причитающейся к платежу.

В пункте 4 статьи 395 ГК РФ указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, размер неустойки в виде пени подлежит определению в соответствии с условиями договора перевозки (пункт 5.1 Договора), то есть, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день от суммы, причитающейся к платежу.

Кроме того, является обоснованным довод ответчика о том, что истцом при расчете неустойки не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на взыскание пени и иных санкций на сумму задолженности, возникшую за период до 01.04.2022.

Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку ООО «Союз Автодор» не относится к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам, а требование истца, равно как и сумма долга, возникли до введения в действие моратория, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 303-ЭС23-148 по делу № А73-4912/2021.

Таким образом, расчет неустойки согласно условиям Договора будет следующим:

              период                 дней  ставка ЦБ  неустойка  сумма пени           

16.03.2022 – 31.03.2022   16       20,00       16 474,23     16 474,23 

01.04.2022 – 01.10.2022

Исключаемый период (184 дня)

Исключаемый период #1

02.10.2022 – 23.07.2023   295     7,50       113 903,85     130 378,08          

24.07.2023 – 14.08.2023   22       8,50           9 627,13     140 005,21          

15.08.2023 – 17.09.2023   34       12,00       21 004,64     161 009,85          

18.09.2023 – 29.10.2023   42       13,00       28 109,15     189 119,00          

30.10.2023 – 17.12.2023   49       15,00       37 839,25     226 958,25          

18.12.2023 – 19.04.2024   124     16,00     102 140,22     329 098,47          

Учитывая изложенное, пени по договору перевозки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.04.2024 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 329 098,47 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении настоящего спора воспользовался правом на участие в данном деле через представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 59 и частями 4, 5 статьи 61 АПК РФ.

По смыслу положений статей 101, 106 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами при рассмотрении дела, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к числу которых, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй ответа на вопрос № 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их связь с делом подтверждены договором возмездного оказания услуг от 05.06.2024 (далее – договор), заключенным между истцом (далее также – заказчик) и ФИО1 (далее – исполнитель), расходным кассовым ордером от 16.09.2024 № 5 на сумму 60 000 рублей.

По условиям договора (пункт 1.1), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на взыскание сумм задолженности должника (ООО «Союз Автодор») перед заказчиком, включая неустойки и штрафы, в частности, исполнитель должен совершить следующие действия:

- осуществить попытку взыскания суммы в досудебном порядке;

- подготовить исковое заявление о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства;

- осуществлять представительство истца в Арбитражном суде Ивановской области (при необходимости).

Стоимость услуг определена со значением в размере 60 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность расходов предполагает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителем документы, суд признает, что они являются допустимыми доказательствами и подтверждают размер понесенных расходов, однако стоимость оказания таких услуг нельзя признать однозначно разумной, соотносимой с расходами, понесенными при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Применяя такие параметры по определению (снижению) стоимости оказанных заявителю юридических услуг, суд исходит из того, что фактически исполнитель оказал заказчику юридические услуги по составлению претензии и искового заявления, подачи их в суд, что, с учетом сложности дела, предмета спора и понесенных исполнителем трудозатрат, стоимость таких услуг не может превышать более, чем 15 000 рублей (5 000 рублей – составление претензии, 10 000 рублей – составление искового заявления).

Определенный судом размер подлежащих отнесению на ответчика расходов истца, по мнению суда, соответствует критериям разумности, компенсации реально необходимых и понесенных затрат на оплату услуг судебного представителя в рамках настоящего дела, принимая во внимание при этом уровень цен на рынке юридических услуг, цену иска и степень сложности дела с учетом хода и итогов процесса.

В абзаце втором части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично на сумму 329 098,47 руб., что составляет 92,22 % от цены заявленных истцом исковых требований, судебные издержки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: 15 000 рублей х 92,22 % = 13 833 рубля.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, также, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор»    (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕТА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени по договору перевозки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.04.2024 в общей сумме 329 098,47 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 833 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 455 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ВЕТА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) часть излишне уплаченной по платежному поручению от 24.09.2024 № 74 государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов