Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А40-158608/2020

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А40-158608/20-98-1145
г. Москва
02 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Л. Герасимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «СПЕЦСТРОЙАВТОМАТИКА» (ИНН 7730699426)

к ООО «ПОТОК» (ИНН 9102209135)

о взыскании 5 386 777 руб. 08 коп.


при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – Кузин К.Б., доверенность от 07.08.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, просил отказать в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

Кроме того, в материалы дела от истца, поле проведения судебного заседания, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку данное ходатайство поступило после проведения судебного заседания и объявления резолютивной части решения, данное ходатайство рассмотрению не подлежит.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦСТРОЙАВТОМАТИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПОТОК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 386 777 руб. 08 коп.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецстройавтоматика» и ООО «Поток» заключен договор поставки №2017/04 от 31.07.2017 для осуществления строительства объекта «Строительство дошкольной образовательной организации на 260 мест по ул. Хайри Эмир Заде/ул Урку ста в г. Симферополе».

Истец указывает, что им произведена оплата по договору №2017/04 от 31.07.2017 в размере 5 386 777 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением №92 от 14.08.2017.

Вместе с тем как полагает истец, что ответчик обязательства по договору не исполнил, товар не поставил, возврат денежных средств не произвел.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истцом в адрес ООО «ПОТОК» направлялась претензия № 330 от 26.09.2019 с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, ООО «СПЕЦСТРОЙАВТОМАТИКА» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам изложенным в отзыве.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.1. Договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование, материалы, запасные части, механизмы и иную продукцию, а также выполненные шеф-монтажные, пусконаладочные и иные работы, если такие работы предусмотрены на условиях настоящего договора, согласованных сторонами в спецификациях и иных приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора, покупатель производит 100% предоплату за поставляемый Товар или производимые работы в течение трех дней с момента выставления счета, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2017 между истцом и ответчиком подписаны Спецификация № 1 и Спецификация № 2 к Договору в соответствии с которыми, стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и цену поставляемого товара и сроки его поставки.

Согласно представленной в материалы дела Спецификацией № 1 к Договору, стороны установили сроки производства и поставки оборудования (Товара), а именно 8-9 недель, а также согласовали условия оплаты товара из которого следует, что сначала производиться предоплата в размере 60 %, а 40% выплачиваются в срок не позднее одной недели до окончания срока поставки.

Также Спецификацией № 2 к Договору, стороны установили сроки производства и поставки оборудования (Товара), а именно 8-10 недель, а также согласовали условия оплаты товара из которого следует, что сначала производиться предоплата в размере 60 %, а остальные 40% выплачиваются в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения письма о готовности оборудования.

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара в адрес истца, что подтверждается товарной накладной № 38, № 39 от 29.12.2017 подписанной между сторонами.

Возражения, либо доказательства которые свидетельствовали бы о ненадлежащим исполнении со стороны ответчика своих обязательств по поставке товара в материалы дела со стороны истца не представлено.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Также, как следует из материалов дела, истец не осуществил полную предоплату стоимости товара по Спецификации № 1 к Договору, которая должна была быть осуществлена не позднее одной недели до окончания срока поставки, а именно до 25.09.2017 включительно.

В связи с данными обстоятельствами, ответчик приостановил исполнение своих обязательств.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 328 и п. 2 ст. 487 ГК РФ поставщик вправе приостановить передачу товара, если покупатель не полностью исполнил обязательство по предоплате, при условии, что он требовал перечислить ее и уведомил покупателя о приостановлении договора ввиду ее внесения не в полном объеме.

Судом установлено, что о такой приостановке истец был извещен, что подтверждается уведомлением исх. № 073 от 28.09.2017, полученное истцом 28.09.2017 о чем свидетельствует подпись заместителя директора ООО «СПЕЦСТРОЙАВТОМАТИКА» Андриенко Н.В.

Наличие оттиска печати истца и подписи лица, подписавшего товарные накладные № 38 и № 39 от 29.12.2017, в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у подписавшего их лица полномочий действовать в данном случае от имени истца.

Как следует из текста уведомления, товар не будет отгружаться поставщиком в адрес покупателя до момента получения покупателем оставшейся части стоимости товара по Спецификации № 1 до момента получения Покупателем 100% предоплаты, предусмотренной условиями Спецификации № 1 к Договору.

Доказательства перечисления полной суммы по Спецификации № 1 в материли дела ос стороны не представлено.

Также, как следует из материалов дела, часть суммы предоплаты оплаченной истцом по Спецификации № 1 к Договору платежным поручением № 94 от 14 августа 2017 на сумму в размере 2 503 872 руб. зачтена ответчиком в одностороннем порядке в счет соответствующей задолженности истца перед ответчиком по поставленному Товару по Спецификации № 2 к договору путем направления истцу соответствующего уведомления.

Уведомление исх. № 219 от 25.02.2019 об одностороннем зачете получено истцом 07.03.2019, что подтверждается почтовым идентификатором № 29502232014879 и с этого момента зачет считается осуществившимся, а сумма произведенной в счет Спецификации № 1 к Договору предоплаты уменьшившейся соответственно на сумму в размере 2 503 872 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был уведомлен об одностороннем зачете денежных средств и знал, что денежные средства были зачтены в счет оплаты задолженности по Спецификации № 2.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 5 386 777 руб. 08 коп., как обоснованно указал ответчик, не является неосновательным обогащением, а перечислена истцом в рамках договора поставки №2017/04 от 31.07.2017 во исполнение им своей обязанности по оплате товаров спецификациям № 1 и № 2.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные истцом, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 328, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «СПЕЦСТРОЙАВТОМАТИКА» (ИНН 7730699426) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 934 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк