Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А56-7213/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7213/2024
09 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи

Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г.

МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 78, ЗОДЧЕГО РОССИ УЛ., Д. 1-3, ЛИТЕРА А, ОГРН: ); к

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, Санкт- Петербург, ПР-КТ КИМА 5/34, 4-Н, ОГРН: );

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания от 06.05.2024

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее по тексту – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее по тексту – ответчик)

 обязать ООО «Управляющая компания Возрождение» в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт исторического заполнения фрамуги парадного входа и заполнений оконных проемов в помещении 1-ЛК объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом А.П. Корниловой» по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 56, литера А, с восстановлением предмета охраны.

 установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Управляющая компания Возрождение» в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 200 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением суда заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети

Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Комитета исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей

123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в материалы дела представлены 24.04.2024 письменные возражения по существу заявленных требований.

Определением арбитражного суда от 01.02.2024 рассмотрение дела было назначено в судебном заседании на 10ч.35мин.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, принимая во внимание отсутствие на дату рассмотрения дела в судебном заседании иных возражений, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 06.05.2024 было размещено ответчиком в информационной системе Картотека арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в 12ч.11мин. и было зарегистрировано в системе в 15ч.43мин.

В соответствии с распоряжением КГИОП от 08.11.2023 № 855-рп по адресу: Санкт- Петербург, Средний проспект В.О., дом 56, литера А расположен объект культурного наследия регионального значения «Доходный дом А.П. Корниловой» (далее - Объект).

Предмет охраны Объекта утвержден распоряжением КГИОП от 08.11.2023 № 855-рп.

В связи с поступлением обращения в КГИОП в отношении Объекта проведены контрольные (надзорные) мероприятия.

Протоколом осмотра КГИОП от 12.10.2023, проведенного в рамках выездного обследования, осуществляемого на основании задания КГИОП от 12.10.2023 № 01-31162/23-0-0 в отношении Объекта, зафиксировано неудовлетворительное состояние заполнений оконных проемов помещения 1-ЛК:

- в историческом заполнении фрамуги парадного входа имеются трещины, загрязнения окрасочными материалами;

- в заполнении оконного проема в границах площадки лестничной клетки между 4-м и 5-м этажами имеются сквозное отверстие, трещины, загрязнения окрасочными материалами;

- в заполнении оконного проема в границах площадки лестничной клетки между 3-м и 4-м этажами имеются трещины, сколы, загрязнения окрасочными материалами;

- в заполнении оконного проема в границах площадки лестничной клетки между 2-м и 3-м этажами частично окрыто материалом, имеются надписи, загрязнения окрасочными материалами.

Актом КГИОП наблюдения за соблюдением обязательных требований в отношении Объекта от 12.10.2023, зафиксировано нарушение обязательных требований к содержанию и использованию Объекта.

Объект является многоквартирным домом и, согласно сведениям портала «Наш Санкт-Петербург» Объект находится в управлении Ответчика.

Согласно пункт 1 статья 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно подпункту 6 пункт 2 статья 18 Закона № 73-ФЗ предметом охраны объекта культурного наследия является описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, зыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно пункту 1 статья 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила), в состав общего имущества включаются места общего пользования, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, обеспечивающим поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно статье 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять

коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ссылка Ответчика на то, что по условиям контракта от 01.06.2015 № СП/56 А на управление спорным многоквартирным домом обязательство по сохранению Объекта ему не передавалось, не может быть признана состоятельной, поскольку при заключении данного договора на управление многоквартирным домом Ответчик принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что предусматривает обязанность производить весь комплекс работ для поддержания имущества в исправном состоянии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и сохранение объекта культурного наследия, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с позицией высказанной судебным органом в указанном судебном акте все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управления

многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг текущего характера будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть или предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, наличествует установленная обязанность по осуществлению расходов на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем состоянии, которое не зависит от решения собрания собственников МКД.

Ответчик, являясь организацией, осуществляющей управление и содержание общего имущества соответствующего МКД, и имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по сохранению Объекта, нарушил требования статей 33, 45, 47.3 Закон № 73-ФЗ.

Работы, требование о проведении которых заявлено Комитетом, касаются фасада МКД. Так в соответствии с пунктом 7 приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, лестницы, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, восстановление или замена отдельных участков и элементов, относятся к текущему ремонту. В данном случае, применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая локальный характер повреждения: ремонт исторического заполнения фрамуги парадного

входа и заполнений оконных проемов в помещении 1-ЛК, спорные работы в отношении Объекта являются текущим ремонтом

Каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению Обществом взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию Объекта, данным юридическим лицом не представлено, равно как и доказательства того, что им, как управляющей организацией, осуществлялись мероприятия по текущему ремонту здания и предупреждению дальнейшего ухудшения его технического состояния.

В порядке, установленном статьей 47.6 Закона № 73-ФЗ, охранное обязательство собственника или иного законного владельца Объекта КГИОП не утверждалось.

Деятельность КГИОП по утверждению охранных обязательств осуществляется в соответствии с ежегодными планами подготовки и утверждения охранных обязательств собственников или иных законных владельцев объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - План).

Объект не включен в План на 2024 год, утвержденный приказом КГИОП от 22.12.2023 № 187-п.

При этом, отсутствие охранного обязательства в силу статьи 48 Закона № 73-ФЗ не препятствует использованию объекта культурного наследия с обязательным соблюдением требований Закона № 73-ФЗ, в том числе подпунктов 1-3 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73- ФЗ и выполнению в отношении данного объекта культурного наследия работ по его сохранению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ.

Комитетом заявлено о взыскании судебной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер

ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд не усматривает оснований для снижения размера судебной неустойки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт исторического заполнения фрамуги парадного входа и заполнений оконных проемов в помещении 1-ЛК объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом А.П. Корниловой» по адресу: Санкт- Петербург, Средний проспект В.О., дом 56, литера А, с восстановлением предмета охраны.

Установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Возрождение» в пользу Комитетв по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, в сумме 200.000,00 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.