Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А05-2218/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2218/2022
г. Архангельск
04 августа 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Вельского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул.Советская, дом 52/15)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрПроект» (ОГРН <***>; адрес: Россия 150030, <...>; Россия 150048, <...>)

о взыскании 46 556 руб. 10 коп. неустойки,

третье лицо: государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (163000, <...>),

при участии представителей: не явились, извещены,

установил:

администрация Вельского муниципального района Архангельской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрПроект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 46 556 руб. 10 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту №45/310/20 от 27.07.2020.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд определением от 04.05.2022 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02 июня 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление государственной экспертизы»

Стороны представителей в судебное заседание не направили.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество не оспаривает факт просрочки, однако пояснило, что ее основной причиной явилось необоснованная, без учета фактического устранения Обществом имеющихся замечание, выдача государственным автономным учреждением Архангельской области «Управление государственной экспертизы» отрицательного заключения, что привело к необходимости проведения повторной госэкспертизы. Кроме того, в процессе выполнения работ Администрация неоднократно значительно нарушала сроки предоставления необходимых для выполнения работ документов, что привело к значительному увеличению периода просрочки.

Третье лицо мнения по существу заявленных требований не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен муниципальный контракт от 27.07.2020 №45/310/20 (далее - контракт), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации (далее – Проектная документация) по объекту: Реконструкция водопроводных очистных сооружений г. Вельск» (далее по тексту – Объект), а Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно положением пунктом 2.2., 3.1. контракта исполнитель осуществляет выполнение работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и с календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение №2) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ.

Как следует из календарного графика выполнения работ и стоимости (Приложение №2 к контракту) (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2020), общая стоимость работ по контракту составляет 8 415 000 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с календарным графиком выполнения работ и стоимости работы по контракту разделены на четыре этапа. Приложение №2 к контракту содержит указание, как на стоимость каждого этапа, так и на сроки его выполнения.

В частности календарным графиком выполнения работ и стоимости (Приложение №2 к контракту) (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2020) установлено, что результат работ по третьему этапу - проектно-сметная документация (в т.ч. госэкспертиза) стоимостью 2 700 000 руб. должен быть сдан заказчику не позднее 12 месяцев с момента заключения контракта; результат работ по четвертому этапу работ - разработка и согласование рабочей документации стоимостью 212 000 руб. - не позднее 14 месяцев с момента заключения контракта.

Результат работ по третьему этапу на сумму 2 700 000 руб. и по четвертому этапу на сумму 212 000 руб. по актам сдачи-приемки выполненных работ от 11.10.2021 №5-09 и от 14.10.2021 №6-09 принят Заказчиком 22 октября 2021 года.

В соответствии с пунктами 8.4., 8.4.1. контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ по третьему и четвертому этапам, Администрация направила в адрес ответчика требование об уплате пеней от 26.11.2021 №01-54/3684.

Отказ Общества от добровольной уплаты штрафных санкций послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не принимает довод ответчика об увеличении сроков просрочки по причинен необоснованного, без учета фактического устранения Обществом имеющихся замечание, выдача государственным автономным учреждением Архангельской области «Управление государственной экспертизы» отрицательного заключения, что привело к необходимости проведения повторной госэкспертизы.

Пунктом 7.4.1 Технического задания (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2020) предусмотрена обязанность Общества обеспечить прохождение экспертизы проектной, сметной документации и материалов изысканий в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Администрация не имеет правоотношений с ГАУ Архангельской области «Управление государственной экспертизы». Договор на проведение экспертизы заключен между ответчиком и третьим лицом, которое применительно к сложившимся правоотношениям, по сути, является субподрядчиком.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В связи с изложенным, правоотношения сложившиеся между Обществом и третьи лицом не влияют на возможность Администрации взыскать штрафные санкции за нарушение сроков исполнения муниципального контракта.

Оценивая довод ответчика о несвоевременном предоставлении Администрацией необходимых для производства работ материалов (документов, сведений), суд отмечает, что в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В рассматриваемом случае, Общество о приостановлении работ по контракту не заявляло, работы на период ожидания необходимых для разработки проектной документов не приостанавливало, выполняя их в другой части.

Вместе с тем, суд учитывает, что позднее предоставление документов и сведений, необходимых для производства работ, безусловно, оказало влияние на общие сроки их производства, а значит и на период просрочки по контракту.

Так, согласно представленным ответчиком документам, письмом от 14.07.2020 №01/08/20 ответчик запросил у Администрации технические условия для присоединения к электрическим сетям. При сроке окончания работ по третьему этапу 27.07.2021 данные технические условия, были представлены Заказчиком только 22.07.2021. Запрошенный ответчиком план расположения земельного участка представлен 19.07.2021, правоустанавливающие документы на объекты реконструкции 14.07.2021.

Суд также учитывает, что дополнительным соглашением от 25.12.2020 изменено техническое задание на выполнение работ. При этом сроки выполнения работ не менялись.

Ответчик не представил доказательств, что указанные обстоятельства стали единственной причиной просрочки исполнения обязательства и именно от них зависели сроки нарушения обязательств по контракту. Вместе с тем, они, безусловно, повлияли на общую продолжительность периода просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд признает степень вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ 70%, степень вины истца – 30%.

Расчет неустойки на сумму 46 556 руб. 10 коп. проверен судом.

Суд принимает значения ключевых ставок ЦБ РФ, примененных истцом, поскольку они не превышают значений ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения (8%), а применение значений, больших, чем указано в расчете, означало бы выход суда за пределы исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Соответственно при заключении контракта 27.07.2020, последним днем исполнения обязательств по третьему этапу (12 месяцев с момента заключения контракта) является 27.07.2021, а по четвертому этапу (14 месяцев с момента заключения контракта) - 27.09.2021.

При таких обстоятельствах обоснованным является начисление неустойки по третьему этапу за период с 28.07.2021 по 11.10.2021 в сумме 45 112 руб. 90 коп. (с учетом процентных ставок и даты окончания срока начисления, примененных истцом); по четверному этапу за период с 28.09.2021 по 14.10.2021 в сумме 810 руб. 90 коп. (с учетом процентных ставок и даты окончания срока начисления, примененных истцом). Всего: 45 923 руб. 80 коп.

С учетом определенной судом степени вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств суд взыскивает с Общества в пользу истца 32 146 руб. 66 коп. неустойки (45 923,8 * 70%). В удовлетворении оставшейся части требований – отказывает.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯрПроект» (ОГРН <***>) в пользу администрации Вельского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>) 32 146 руб. 66 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯрПроект» в доход федерального бюджета 1381 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин