Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А51-26249/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26249/2019
г. Владивосток
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фар Ист Шип Менеджмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 319741,80 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.05.2020, диплом от 11.07.2014, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.01.2020, диплом ВГУЭС от 27.05.2011 № 31696, паспорт;

установил:

Публичное акционерное общество "Находкинская база активного морского рыболовства" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фар Ист Шип Менеджмент" о взыскании суммы пени за несвоевременное исполнение обязательства по состоянию на 11.10.2019 в размере 319741,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере

С учетом уточнения требований 15.01.2020, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму пени за несвоевременное исполнение обязательства по состоянию на 11.10.2019 в размере 320394,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд в размере 9408 рублей.

Определением суда от 27.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 04.03.2019 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании 17.06.2020 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 09 часов 15 минут 22.06.2020, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края. По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей в том же составе суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору оказания услуг, дал пояснения по расчету пени.

Ответчик дал устные пояснения, признает нарушение срока, заявил ходатайство о снижении неустойки, просит уменьшить сумму неустойку по ст. 333 ГК РФ, по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 19.10.2018 заключен договор на оказание услуг №2018/11. В рамках указанного договора исполнителем на основании обращения ответчика оказаны услуги по предоставлению места для стоянки судна т/р «Пасифика» на причале, оказаны услуги по снабжению судна водой, электроэнергией, оказанию услуг крана, всего на сумму 1346393,46 рублей, в том числе НДС, что подтверждается счет-фактурами и актами выполненных работ за период 27.11.2018 по 20.12.2018, приобщенными к материалам дела.

В силу п.п. 3.1 и 3.2 договора на оказание услуг №2018/11 от 19.10.2018 заказчик оплачивает работы согласно утвержденным тарифам и ставкам, действующим на предприятии ПАО «НБАМР» согласно выставленному счету. Оплата оказанных услуг в полном объеме производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с даты выставления счета- фактуры.

В нарушение принятых обязательств, оплата стоимости оказанных услуг ответчиком в установленный договором срок не произведена.

Условиями п. 4.3 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков расчетов, на сумму неоплаты подлежит начислению пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического дня исполнения обязательств.

ПАО «НБАМР» руководствуясь п.6.2 договора направило в адрес ответчика претензию №1/1-1-30 от 08.02.2019 о необходимости оплаты задолженности по договору оказания услуг №2018/11 от 19.10.2018 и пени по договору.

Указанная претензия получена ответчиком 23.02.2019 и полностью погашена сумма основного долга 11.10.2019.

На день подачи искового заявления задолженность ответчика по пени в добровольном порядке не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в срок установленный договором, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что в период действия договора оказания услуг ответчик неоднократно нарушал сроки внесения оплаты, что им признано, не оспорено и согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ не нуждается в доказывании истцом.

В связи с указанным обстоятельствами истцом заявлено требование о взыскании пени по договору за период с 05.12.2018 по 11.10.2019 в размере 319741,80 рублей.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате оказанных услуг судом установлен, соглашение о пене и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут. Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и мотивированным.

Вместе с тем ответчик просит суд снизить размер пени заявленной к взысканию, применив ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд полагает, что размер пени, установленный в договоре оказания услуг от №2018/11 от 19.10.2018 является чрезмерно завышенным (37% годовых). Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное внесение платежей по указанному договору до 132972,04 рублей 40 копеек

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фар ист шип менеджмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 132 972 (сто тридцать две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 395 (девять тысяч триста девяносто пять) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фар ист шип менеджмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 (тринадцать) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.