Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А68-12536/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ


г. Тула                                                                                                                 Дело № А68-12536/2023

Дата объявления резолютивной части решения: 16 сентября 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола   секретарем судебного заседания Кутергиной Н.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования город Новомосковск (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании права собственности на нежилое здание, площадью 997,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 71:29:010603:1640,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 03.08.2021 № 71 ТО 2039049;

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Новомосковск (далее – ответчик, администрация) с иском о признании права собственности на нежилое здание, площадью 997,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 71:29:010603:1640.

13.09.2024 от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в котором ответчик в удовлетворении требований истца просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве (№05/19-12 от 09.01.2024).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.

На основании договора аренды земельного участка № 126А/18 от 19.12.2018, заключенного между Администрацией муниципального образования город Новомосковск (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:29:010603:1640, площадью 2829 кв.м., расположенный по адресу: <...>, вид разрешенного использования: под строительство гостиницы с последующей эксплуатацией.

На основании разрешения на строительство №RU 71315000-49 от 01.04.2014 (срок разрешения продлен до 14.05.2016) на данном земельном участке истцом построено здание, наименование: гостиница на 20 мест по ул. Мира, д.13г, площадью 997,7 кв.м.

Как указал истец, строительство гостиницы фактически завершено в конце 2015 года, однако вовремя подготовить документацию для получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства предприниматель не сумел по ряду субъективных причин.

На основании Постановления администрации №3021 от 23.10.2019 дополнительным соглашением №36-126А/18 к договору аренды земельного участка от 26.06.2020 стороны внесли изменения в вид разрешенного использования земельного участка, установив «амбулаторно-поликлиническое учреждение».

07.10.2020 истец обратился в Администрацию муниципального образования город Новомосковск с заявлением об очередном продлении разрешения на строительство № RU 71315000-49 от 01.04.2014, однако получил отказ от 26.10.2020, мотивированный тем, что заявителем пропущен предусмотренный Градостроительным кодексом РФ срок подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, с указанием на возможность регистрации права собственности на достроенный объект капитального строительства по решению суда.

Факт завершения строительства спорного здания и его технические характеристики подтверждаются техническим планом здания, выполненным ППК «Роскадастр» по Центральному федеральному округу (<...>).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с отказом администрации в продлении разрешения на строительство истец не может получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не может зарегистрировать свое право собственности на построенное здание. Таким образом, по мнению предпринимателя, спорное здание приобрело признаки самовольного строения, как построенное без получения необходимых согласований.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другой строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из указанной нормы следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у него соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Согласно пункту № 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абз. 4 п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ, пункты 4, 7 ст. 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст. 10 ГК РФ) (пункт 43 Постановления № 44).

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 1:29:010603:1640, площадью 2829 кв.м., расположенный по адресу: <...>, передан истцу на основании договора аренды №126А/18 от 19.12.2018. Вид разрешенного использования: амбулаторно-поликлиническое учреждение.

Из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры к легализации спорного объекта. В ходе судебного разбирательства суд установил, что единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило представление разрешения на строительство, утратившего силу.

С целью установления соответствия самовольно построенных объектов градостроительным нормам и правилам и определения возможности их безопасной эксплуатации для жизни и здоровья людей судом по ходатайству истца определением от 09.04.2024 была назначена экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ГУ ТО «Областное БТИ», с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что нежилое здание площадью 997,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> соответствует правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, строительным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам, противопожарным нормам и правилам. Указанное нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как находится в работоспособном состоянии и соблюдены противопожарные расстояния. Также нежилое здание, площадью 997,7 кв.м. не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан.

В силу ст.64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).

Экспертное исследование произведено экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства отсутствия допущенных при возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также отсутствия нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик не опроверг данное заключение, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что построенный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и сохранение постройки нарушает охраняемые интересы других лиц, публичные интересы.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на возведенный объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что спорный объект создан с соблюдением требований закона, на отведенном для этой цели земельном участке. В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на объект, поскольку у истца отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы  и подлежат удовлетворению  полностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 110 АПК РФ, на основании заявления истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на нежилое здание, площадью 997,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 71:29:010603:1640.

Судебные расходы отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


       Судья                                                                                                        Е.А. Разоренова