Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А45-18393/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18393/2022
г. Новосибирск
12 апреля 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального автономного учреждения культуры города Новосибирска «Городская дирекция творческих программ», г. Новосибирск (ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений», г. Новосибирск (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (ИНН <***>); 2) мэрия города Новосибирска (ИНН <***>); 3) Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска; 4) Департамент образования мэрии города Новосибирска,

о взыскании 424 920 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 16.01.2023, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО4, доверенность 11.01.2023, диплом, паспорт;

третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное автономное учреждение культуры города Новосибирска «Городская дирекция творческих программ» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений» (далее по тексту – ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Центр муниципального имущества», мэрии города Новосибирска, Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, Департамента образования мэрии города Новосибирска, о взыскании 397 768 рублей 34 копеек расходов на проведение ремонта, 14 913 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 25.10.2022 (за исключением периода действия моратория), а также расходов по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненном виде поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что, согласно произведенному им расчету, размер его доли за ремонт общего имущества составляет 188 840 рублей 29 копеек, в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик просил отказать.

В представленном отзыве ответчик пояснил, что предпринимал действия по заключению с истцом мирового соглашения на сумму 188 840 рублей 29 копеек, считает, что указанная сумма расходов на проведение ремонта является обоснованной.

Третье лицо - муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Центр муниципального имущества» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве исковые требования поддержало, указав, что необходимость проведения ремонтных работ обосновывается неоднократными проверками технического состояния санузла общего пользования.

Третье лицо - мэрия города Новосибирска в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление суду не представило.

Третье лицо - Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в материалы дела представило пояснения относительно передачи ответчику по договору безвозмездного пользования нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101015:1031, частью которого являются нежилые помещения номера на поэтажном плане 14-18, 21, 22, расположенные в подвале жилого дома по адресу: <...>.

Кроме того, третье лицо - Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска пояснило, что им была направлена в адрес начальников департамента культуры, спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска и департамента образования мэрии города Новосибирска информация для урегулирования спора в досудебном порядке.

Третье лицо - Департамент образования мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве просило исковое заявление оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод третьего лица о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 5.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

При этом несоблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Кроме того, суд отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд.

Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

На основании статьей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы третьего лица о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора опровергаются материалами дела, из которых следует, что после окончания ремонта в спорном помещении истец обращался к ответчику с предложением об оплате ремонта, на что ответчик ответил отказом. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком оспорены не были.

Также суд учитывает, что ответчик не настаивал на оставлении искового заявления без рассмотрения, в представленном отзыве не заявлял о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На перовом этаже и в подвале жилого многоквартирного здания, расположенного по адресу: <...>, размещены нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности города Новосибирска, имеющие санузел общего пользования.

В указанных нежилых помещениях осуществляют свою деятельность четыре муниципальных организации, в том числе истец и ответчик.

Общая площадь данных нежилых помещений составляет 949,10 кв.м.

Часть из них, площадью 396,90 кв.м, по договору безвозмездного пользования и на праве оперативного управления находятся у муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений» (ответчик).

МУП «ЦМИ» является держателем имущества муниципальной казны города Новосибирска и организует обслуживание имущества муниципальной казны, в том числе заключение договоров безвозмездного пользования с муниципальными учреждениями города Новосибирска.

Как указывает истец, санузел общего пользования на протяжении длительного времени находился в очень плохом состоянии. Из-за неудовлетворительного состояния канализационных труб, они периодически засорялись, и санузел неоднократно затапливался канализационными стоками жилого дома.

В августе 2021 года на совещании руководителей муниципальных организаций, которые пользуются нежилыми помещениями, было принято решение о проведении ремонта санузла.

Заказчиком работ по ремонту общего санузла был истец, который для ремонта общего санузла заключил договор подряда от 24.08.2021 на сумму 805 538 рублей 40 копеек, дополнительным соглашением цена договора была уменьшена и составила 801 688 рублей 80 копеек, и договоры поставки №1\1 от 01.11.2021 на сумму 97 120 рублей, и № 2 от 09.11.2021 на сумму 52 335 рублей.

Общая стоимость работ, выполненных подрядной организацией, включая закупку сантехнического оборудования, составила 951143 рубля 80 копеек. Факт выполнения работ, поставки товаров и их стоимость подтверждается актом формы КС 2 о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат и универсальными передаточными документами.

Оплату выполненных работ и поставленных товаров подрядчику произвел истец.

В декабре 2021 года истец направил руководителям трех других муниципальных организаций, которые эксплуатируют нежилые помещения, проекты соглашений о возмещении истцу затрат на проведение текущего ремонта общего туалета с приложением копий всех подтверждающих проведение ремонта и оплату истцом его стоимости.

Две организации подписали с истцом соглашения о возмещении своей доли расходов на ремонт и перечислили истцу суммы компенсации своей доли расходов на ремонт.

Как указывает истец, ответчик отказался от возмещения своей части расходов, ссылаясь на отсутствие включенного ответчиком муниципального контракта на ремонт общего санузла, что подтверждается ответом от 26.01.2022 № 14/03-14/00062.

Площадь нежилых помещений, переданных ответчику, согласно доводам истца составляет 41,82 % от общей площади нежилых помещений, 396,90 кв.м из общих 949,10 кв.м.

Таким образом, по мнению истца, доля ответчика в затратах на проведение ремонта общего санузла составляет 397 768 рублей 34 копейки.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, при этом истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение ремонта, как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, вследствие уклонения его от несения расходов по ремонту общего имущества.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249. 289 и 290 ПК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается передача ответчику (ссудополучатель) по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной казны города Новосибирска от 09.02.2015 мэрией города Новосибирска (ссудодатель) нежилых помещений общей площадью 379,90 кв.м., в том числе этаж 302,10 кв.м., подвал 77,80 кв.м., расположенных в жилом доме по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно п. 2.2.6 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной казны города Новосибирска от 09.02.2015, ссудополучатель обязуется своевременно производить текущий ремонт объекта недвижимости за свой счет.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник жилого (нежилого) помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из материалов дела, площадь нежилых помещений, переданных ответчику, составляет 41,82 % от общей площади нежилых помещений, 396,90 кв.м из общих 949,10 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Спорный санузел, в котором были произведены ремонтные работы, относится к общему имуществу МКД, расположенного по адресу: <...>. Доказательств обратного ответчиком и третьими лицами в материалы дела представлено не было.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения (обязательства) в силу ст. 307, 309 и 310 ГК РФ по порядку управления имуществом и/или по порядку проведения ремонтных работ, являющихся предметом иска и/или по порядку возмещения расходов на выполнение ремонтных работ.

Кроме того, ответчик указал, что истец неверно выбрал способ закупки ремонтных работ, раздробил закупку на несколько контрактов, выполнил необязательные ремонтные работы в нарушение требований бюджетного законодательства РФ. Истец, по мнению ответчика, имел возможность через мэрию г. Новосибирска согласовать совместную закупку в рамках ст. 25 Закона № 44-ФЗ.

Из доводов истца следует, что решение о проведении ремонта спорного санузла было принято на совещании руководителей муниципальных организаций, которые пользуются нежилыми помещениями.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что истцом с ответчиком выполняемые ремонтные работы согласованы не были, ответчику о том, что заказчиком по выполняемым ремонтным работам является истец, стало известно после их выполнения при получении от истца предложения по заключению соглашения о возмещении затрат.

Проведение вышеуказанного совещания руководителей муниципальных организаций было подтверждено в ходе рассмотрения дела свидетельскими показаниями.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих проведение совещания, обсуждение на нем вопросов, связанных с ремонтом спорного санузла, а также принятие решения по указанным вопросам (например, протокол собрания) истцом в материалы дела представлено не было.

Также истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих состояние санузла до проведения ремонтных работ, документов, позволяющих установить необходимый объем работ до начала проведения ремонта (сметная документация), а также доказательств согласования необходимого объема и стоимости работ с иными собственниками помещений.

Между тем, в соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Материалами дела подтверждается произведение истцом оплаты за проведение ремонтных работ по договору подряда, а также по договорам поставки в общем размере 951 143 рублей 80 копеек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов на проведение ремонта в размере 397 768 рублей 34 копеек, что составляет 41,82% (процент принадлежащих ответчику нежилых помещений) от общей суммы понесенных истцом расходов на проведение ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, МУП «ЦМИ» и МКУ «ТЕХНАДЗОР ДКСИМП» возместили истцу расходы на проведение ремонта спорного санузла, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.04.2022 №223 и от 25.03.2022 № 645.

Ответчик на предложение истца о заключении соглашения о возмещении расходов на ремонт ответил отказом.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком была произведена оценка стоимости работ, указанных в смете истца, а также был произведен контррасчет заявленных исковых требований, согласно которому доля ответчика за проведение ремонтных работ и поставку товаров составила 188840 рублей 29 копеек, после чего ответчиком предпринимались действия по заключению с истцом мирового соглашения на сумму 188840 рублей 29 копеек, которую ответчик согласился оплатить в счет возмещения понесенных истцом расходов на ремонт.

Истец, в свою очередь, отказался от заключения мирового соглашения в связи с недостаточностью предложенной ответчиком суммы для урегулирования спора, при этом каких-либо доказательств, опровергающих расчет ответчика, истцом представлено не было.

На вопрос суда в судебном заседании истец и ответчик категорически заявили об отсутствии необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости необходимых работ по ремонту спорного санузла.

Исследовав материалы дела, учитывая, что истцом не представлено обоснования необходимости затрат на проведение ремонтных работ спорного санузла в заявленном истцом размере, а также не представлено доказательств согласования с иными собственниками стоимости и объема производимых работ, принимая во внимание согласие ответчика произвести оплату работ в размере 188840 рублей 29 копеек, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований в части в размере 188840 рублей 29 копеек, против которого не возражает ответчик, в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 25.10.2022 (за исключением периода действия моратория) в размере 14 913 рублей 59 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая признание судом требований истца о взыскании расходов на проведение ремонта обоснованными в части в размере 188840 рублей 29 копеек, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться, исходя из указанной суммы.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188840 рублей 29 копеек за период с 28.12.2021 по 25.10.2022 (за исключением периода действия моратория) составляет 7080 рублей 21 копейка, что подтверждается расчетом калькулятора, приобщенного к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений», г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу муниципального автономного учреждения культуры города Новосибирска «Городская дирекция творческих программ», г. Новосибирск (ИНН <***>) 188840 рублей 29 копеек расходов на проведение ремонта, 7080 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 25.10.2022 (за исключением периода действия моратория), а также 5343 рубля расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 244 рубля излишне оплаченной госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Н. ФИО1