Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А74-4873/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2022 годаДело № А74-4873/2022


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Республики Хакасия, к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Единая сеть библиотек» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Владение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 5.3 договора поставки от 18.03.2022 № 01/2022, дополнительного соглашения от 15.04.2022, при участии в деле в качестве третьего лица администрации города Сорска Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании прокурора РХ - ФИО2, служебное удостоверение ТО№310472.

Прокурор Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Единая сеть библиотек» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Владение» о признании недействительным в силу ничтожности пункта 5.3 договора поставки от 18.03.2022 № 01/2022, дополнительного соглашения от 15.04.2022.

Определением арбитражного суда от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация города Сорска Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В обоснование исковых требований указано, пункт 5.3. договора, предусматривающий условия увеличения срока отгрузки изделия и заключенное сторонами дополнительное соглашение о продлении срока исполнения договора, не соответствует требованиям части 2 статьи 8, части 2 статьи 34, части 1 статьи 95, части 65.1. статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушают установленный законом запрет, посягают на публичные интересы муниципального образования г. Сорска Республики Хакасия, неопределенного круга лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ являются недействительными в силу ничтожности.

Представитель прокурора в судебном заседании поддержал иск по основаниям, указанным в нём, просил иск удовлетворить.

Ответчики, третье лицо надлежащим образом извещённые о начавшемся процессе, в заседание не явились, позицию по делу не высказали.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Владение» (поставщик) муниципальным бюджетным учреждением культуры «Единая сеть библиотек» (покупатель) заключён договор на поставку от 18.03.2022 № 01/2022.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставщик обязуется произвести отгрузку изделия на условиях, установленных в спецификации в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего договора сторонами.

В силу пункта 5.3. договора срок отгрузки изделия может быть увеличен, если покупатель вносит изменения в техническое задание или в ходе выполнения работ возникает необходимость дополнительных согласований документации или образцов продукции с покупателем. Изменение срока отгрузки изделия оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 15.04.2022 сторонами внесены изменения в пункт 3.1. договора: «Поставщик обязуется произвести отгрузку изделия на условиях, установленных в спецификации не позднее 30.05.2022 года».

Полагая, что пункт 5.3. договора на поставку от 18.03.2022 № 01/2022, а также дополнительное соглашение от 15.04.2022 противоречат действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, недействительными, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной статьей. Таким образом, в статье 95 Закона № 44-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для изменения условий заключенного контракта по соглашению сторон.

В силу части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2023 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Как установлено арбитражным судом, письмом от 19.05.2022 № 8 МБУК «Единая сеть библиотек» сообщило, что изменение срока отгрузки товаров принято в связи с неуспеваемостью отгрузить в срок изделия, а также со стороны МБУК «Единая сеть библиотек» не было возможным предоставить место для хранения изделий, решение об изменении срока исполнения договора администрацией не принималось.

Таким образом, в рассматриваемом деле основания для увеличения срока отгрузки изделия к установленным статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ перечню оснований, допускающих изменение существенного условия договора о сроке поставки, не относятся, независящими от сторон контракта обстоятельствами, влекущими невозможность его исполнения, не являются, каких-либо сведений, подтверждающих возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, не представлено.

Дополнительное соглашение от 15.04.2022 заключено сторонами в отсутствие установленных законом оснований для изменения существенного условия договора по соглашению сторон, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, решения органа местного самоуправления о продлении срока исполнения договора.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в том числе в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг. Одними из основных принципов контрактной системы в сфере закупок являются единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки (статьи 1, 6, 94 Закона № 44-ФЗ).

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).


Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе заказчикам запрещено совершать любые действия, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Требования части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе содержат императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта (договора) на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев и условий, прямо установленных законом (в том числе в части 65.1 статьи 112), продление срока исполнения контракта (договора) в нарушение императивного запрета, установленного Законом № 44-ФЗ, является основанием для квалификации такого соглашения ничтожным (посягающим на публичные интересы) исходя из смысла разъяснений пунктов 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25.

Таким образом, пункт 5.3 договора, предусматривающий условия увеличения срока отгрузки изделия, и заключенное сторонами дополнительное соглашение о продлении срока исполнения договора, не соответствуют требованиям части 2 статьи 8, части 2 статьи 34, части 1 статьи 95, части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, нарушают установленный законом запрет, посягают на публичные интересы муниципального образования г. Сорск Республики Хакасия, неопределенного круга лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ являются недействительными в силу ничтожности.

Дополнительное соглашение от 15.04.2022 заключено сторонами в отсутствие установленных законом оснований для изменения существенного условия договора поставки. следовательно, является недействительным в силу ничтожности.

Изменение срока поставки товара по договору, заключенному для обеспечения государственных нужд, в нарушение действующего законодательства не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, влечет нарушение публичных интересов.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению полностью.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит отнесению на каждого из ответчиков в равных долях и подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1 Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности пункт 5.3 заключенного между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Единая сеть библиотек» и обществом с ограниченной ответственностью «Владение» договора поставки от 18.03.2022 № 01/2022, а также дополнительное соглашение к договору от 15.04.2022

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владение» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

3. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Единая сеть библиотек» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



СудьяФедулкина А. А.