Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А56-11687/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 сентября 2022 года

Дело №

А56-11687/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьиФИО1,

рассмотрев 08.09.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Константа» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-11687/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ланс», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная улица, дом 65, литера А, офис 36А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Константа», адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная улица, дом 3, литер В, помещение 4-Н, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 79 880 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 07.07.2020 № 01-07/15 (далее – Договор), и 52 228 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленной за период с 25.09.2020 по 09.09.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило об отказе от иска в части взыскания 79 880 руб. задолженности в связи с произведенной Компанией оплатой.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2020 принят отказ Общества от иска, производство по делу в части взыскания с Компании 79 880 руб. задолженности прекращено. Иск Общества в части взыскания с Компании неустойки удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2021 решение суда первой инстанции от 15.06.2020 в части размера присужденной к взысканию неустойки изменено. С Компании в пользу Общества взыскано 10 445 руб. 64 коп. неустойки. В остальной части решение от 15.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2022 постановление апелляционного суда от 10.09.2021 оставлено без изменения.


Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Общество также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2022 в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов Обществу и Компании отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2022 определение суда первой инстанции изменено. Компании в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Компании в пользу Общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 16.06.2022 и оставить в силе определение от 16.03.2022.

Податель жалобы считает, что Общество не доказало факт несения судебных расходов, поскольку счета, указанные в платежных поручениях от 22.12.2021 № 519 и от 23.11.2021 № 450, не представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Компании рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Компании.

Как следует из материалов дела, судебные акты по делу приняты в пользу Общества, интересы которого в ходе рассмотрения дела представлял ФИО2

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор на оказание юридических услуг от 14.01.2021 (далее – Договор), заключенный между Обществом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по сопровождению дела о взыскании денежных средств с Компании.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. и подлежит уплате после вынесения решения.

Между Обществом и ИП ФИО2 подписан акт от 25.12.2021, подтверждающий факт оказания услуг по Договору.

Платежными поручениями от 23.11.2021 № 450 и от 22.12.2021 № 519 Общество перечислило ИП ФИО2 20 000 руб. В назначениях платежа указано, что оплата производится по счетам от 23.11.2021 № 2311 и от 22.12.2021 № 2212 за юридические услуги.

Полагая, что перечисленные документы являются достаточными для взыскания 20 000 руб. судебных расходов, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления, сделав вывод о недоказанности Обществом несения судебных расходов на оплату услуг представителя по Договору.


Суд апелляционной инстанции посчитал факт несения Обществом соответствующих затрат документально подтвержденным, однако на основании пункта 2 статьи 110 АПК РФ уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов исходя из принципа разумности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К таким расходам могут быть отнесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, а также расходы на отправку почтовых отправлений в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом представленных в материалы дела платежных поручений от 23.11.2021 № 450 и от 22.12.2021 № 519 апелляционный суд обоснованно посчитал доказанным факт несения Обществом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела. Предоставление Обществом счетов на оплату, указанных в назначении платежа в платежных поручениях, в данном случае не является обязательным так как оплата по спорным платежным поручениям произведена в размере, согласованном в Договоре, и в назначении платежа содержится указание на то, что Общество оплачивает ИП ФИО2 юридические услуги.

Вывод апелляционного суда о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сделан в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и пунктами 11 и 13 Постановления № 1. Кассационная жалоба доводов относительно несогласия с размером присужденных судебных расходов не содержит.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Компании.


Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-11687/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Константа» - без удовлетворения.



Судья


Е.В. Боглачева