Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А32-16730/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-16730/2022
г. Краснодар
01 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (г. Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИВ-Консалтинг" (Кущевская станица, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022);

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИВ-Консалтинг" о взыскании задолженности по договору от 01.05.2018 № 41 за февраль 2022 года в размере 1 880 000 рублей, пени за период с 11.03.2022 по 30.03.2022 в размере 19 050,67 рублей, пени за период с 31.03.2022 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины.

От истца поступило ходатайство, в котором он просит принять отказ от иска в части взыскания задолженности по договору от 01.05.2018 № 41 за февраль 2022 года в размере 1 880 000 рублей.

При рассмотрении ходатайства истца об отказе от части исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции; часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

В данном случае отказ от иска в части взыскания суммы основного долга прав других лиц не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем, основания для непринятия отказа от иска в части взыскания суммы основного долга у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания основной суммы долга, в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить.

В указанном ходатайстве истцом заявлено об изменении исковых требований. Просит считать исковые требования в следующей редакции: «Взыскать пени за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 12 558,21 рублей».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец также представил документы, приложенные к иску на бумажном носителе. Настоящие документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения заседания.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании истец поддержал требования с учетом изменения исковых требований, возражал против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 01.05.2018 № 41, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора расчет период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по договору в следующем порядке, если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»:

50% стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды, указанного в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику холодную (питьевую) воду в феврале 2022 года стоимостью 1 894 793,28 рублей. Ответчиком произведена частичная оплата указанной стоимости. На момент подачи иска размер задолженности составлял 1 880 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной питьевой воды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В дальнейшем данная сумма была оплачена ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга за период - февраль 2022 года в размере 1 880 000 рублей, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 12 558,21 рублей (с учетом изменений).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичное положение содержится в пункте 41 заключенного между сторонами договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно п. 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 названного постановления).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

Кроме того, в данном случае неустойка взыскивается в силу указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена, также следует отметить, что истцом заявлена ко взысканию меньше суммы законной неустойки.

Удовлетворение искового заявления с учетом ст. 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически верно.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 12 558,21 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, как установлено судом, часть долга оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу приведенных норм и разъяснений следует учитывать, что разрешение вопроса о возврате либо взыскании государственной пошлины ставится в зависимость от времени удовлетворения ответчиком требований истца (до вынесения определения о принятии искового заявления к производству или после него).

Таким образом, с учетом изменения исковых требований, возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 926 рублей суд относит на ответчика, государственная пошлина в размере 255,5 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 110, 150, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 01.05.2018 № 41 за февраль 2022 года в размере 1 880 000 рублей.

Производство по делу в указанной части - прекратить.

Ходатайство об изменении исковых требований – удовлетворить.

Исковые требования считать в следующей редакции:

«Взыскать пени за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 12 558,21 рублей».

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ив-Консалтинг" (ст. Кущевская, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (г. Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 12 558,21 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 31 926 рублей.

Возвратить государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (г. Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 255,5 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.04.2022 № 8717.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья О.И. Меньшикова