Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А40-196629/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196629/19
22 октября 2019 г.
г. Москва


10-1169

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевым А.Д., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТД ПОЛИПЛАСТИК" (119530 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГЕНЕРАЛА ДОРОХОВА 14 СТР.1 , ОГРН: 5067746960430, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2006, ИНН: 7729558621)

к ООО "ТЗК АВТОКОМПОНЕНТ" (603016 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 11 991 991, 32 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 09.09.2019 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №472 от 21.05.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ПОЛИПЛАСТИК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТЗК АВТОКОМПОНЕНТ" о взыскании 11 991 991, 32 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за полученный товар по договору поставки №109/2015 от 30.11.2015г.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания. Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

С учетом изложенного, оценив основания заявленного ходатайства, принимая во внимание предмет и основания рассматриваемого иска, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, поскольку доводы, указанные в ходатайстве, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела №А40-186884/19-148-1128.

Исследовав материалы дела с позиции положений ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-146573/18-136-897 суд взыскал солидарно с ООО «Торгово-закупочная компания Автокомпонент», ООО «Завод Автокомпонент», АО «МАЙММА Груп» пользу ООО «Торговый Дом Полипластик» денежные средства в размере 100 289 909, 67 руб., в том числе сумму основного долга в размере 92 087 242,80 руб., пеню в размере 8 202 666 руб. 87 коп. за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с условиями п.5.1 договора стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п.5.3 договора, в случае задержки оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности покупателя перед поставщиком.

Таким, образом, за ненадлежащее исполнение обязательств, а также в соответствии с п.5.3. договора поставки ООО "ТЗК АВТОКОМПОНЕНТ» обязано уплатить ООО "ТД ПОЛИПЛАСТИК" пени в сумме 11 991 991,32 за несвоевременную уплату задолженности по основному долгу за период с 01.10.2018г. по 26.06.2019г. Расчет истца судом проверены, признаны правильными.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ судом отклоняется как необоснованное с учетом ст. 159 АПК РФ.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данное обстоятельство ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорных договоров ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

От заключения спорного договора, об условиях которого ему было известно, ответчик не отказался.

Заключая договор, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок.

Позиция суда, в том числе обусловлена рисковым характером предпринимательской деятельности.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 330 ГК РФ, ст.ст. 65, 71,75,110, 167-171, 309, 310 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЗК АВТОКОМПОНЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ТД ПОЛИПЛАСТИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 991 991,32 руб., а также госпошлину – 82 959,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СУДЬЯ Л.В. Пулова