Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А21-11916/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г.Калининград

А21-11916/2022

15 декабря 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЛЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236006, <...>) (далее – истец) к АО «ПО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198095, <...>, литера А помещение, 1-Н,2-Н офис 157) (далее – ответчик 1), МКУ «ГДСР» ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД КАЛИНИНГРАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236022, <...>) (далее – ответчик 2); ООО «ПСК Возрождение» о солидарном взыскании 340 241 руб. убытков, 30 000 руб. стоимости строительно-технического обследования поврежденного участка подземной кабельной линии.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Россети «Янтарь», АО «Янтарьэнергосбыт», ИП ФИО2

В судебном заседании приняли участие:

от истца:Лушникова Л.Д. – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика-1: М.- представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика-2: извещенный, явка представителя не обеспечена;

от ответчика-3: извещенный, явка представителя не обеспечена;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Легион» на праве собственности принадлежит автозаправочная станция (АЗС) по ул. Автомобильная, 20 в г. Калининграде. Также истец является собственником кабельной линии, питающей АЗС.

В рамках выполнения обязательств по муниципальному Контракту № 0335200014920003383 от 29.12.2020, заключенному между МКУ «ГДСР» г. Калининград в качестве Муниципального заказчика и АО «Производственное объединение «Возрождение» г. Санкт-Петербург в качестве Подрядчика, АО «ПС «Возраждение» выполняло работы по капитальному ремонту улицы Автомобильной в г. Калининграде.

Как указывает истец, при выполнении земляных работ по устройству дорожного полотна имуществу ООО «Легион» причинен ущерб. Повреждена часть кабельной линии. По результатам строительно-технического обследования поврежденного участка подземной кабельной линии, проведенного независимым ООО «НЦ «Балтэкспертиза», причиной ущерба названо нарушение АО «ПО «Возрождение» при проведении работ требований п.п. 5.12, 6.4.1.30, 6.4.1.31, 6.4.1.32 СП 76.13330.201 «Электротехнические устройства», п.п. 2.3.83. 2.3.92 «Правил устройств электроустановок (ПЭУ). Вследствие чего, произошла деформация изоляции кабеля, питающего автозаправочную станцию, и в последующем его замыкание, автозаправочная станция была обесточена (Технический отчет № С-0116-2022 от 08.07.2022). Размер причиненного истцу ущерба оценен специалистом на сумму 340 241,00 руб.

Поскольку АО «ПО «Возрождение» и МКУ «ГДСР» г. Калининград отказались оплачивать сумму ущерба, истец обратился в арбитражный суд с данным иском. В ходе судебного разбирательства, истец привлек в качестве солидарного соответчика ООО «ПСК «Возрождение», являвшимся субподрядчиком в рамках указанного Контракта по договору субподряда, заключенным с АО «ПК «Возрождение».

Ответчики по иску возражали, ссылаясь на недоказанность их вины в повреждении кабеля. Ответчик №2 также в удовлетворении исковых требований к нему просил суд отказать, полагая, что является ненадлежащим ответчиком.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие совокупного состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истцу надлежит доказать: факт причинения ущерба имуществу истца; противоправность действий ответчиков; наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями;

Причинно-следственная связь между действиями виновного лица и возникшим ущербом должна быть прямой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 N 47-КГПР21-16-К6).

Между тем, суд пришел к выводу, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшим ущербом, поскольку, во-первых, дефект возник в июне 2022 года, в то же время Акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по Контракту был подписан 01.04.2022. То есть дефект возник после завершения работ на данном объекте.

Как отмечено в техническом отчете № С-0116-2022 от 08.07.2022 (представленном истцом), «при анализе исследования и характера зафиксированных повреждений на территории Объекта было установлено, что причиной возникновения дефектов является нарушение технологий по прокладыванию кабеля в грунте. Вследствие чего произошла деформация изоляции кабеля и в последующем его замыкание». причинами возникновения дефектов являются следующие причины: засыпка и укладка подстилающих слоев кабеля осуществлена грунтом, содержащим строительный мусор (кирпично-бетонный бой) «засыпка траншеи комьями мерзлой земли, грунтом, содержащим камни, куски металла и т.п. не допускается»; расстояние от проезжей части до уложенного кабеля составляет 60-70 мм, что не соответствует п. 2.3.92. ПУЭ. «при прокладке кабельной линии параллельно с автомобильными дорогами категории I и II кабели должны прокладываться с внешней стороны кювета или подошвы насыпи на расстоянии не менее 1 м от бровки или не менее 1,5 м от бордюрного камня. Уменьшение указанного расстояния допускается в каждом отдельном случае по согласованию с соответствующими управлениями дорог». (стр. 10 отчета).

Таким образом, исходя из буквального толкования заключения специалиста, заявленный дефект возник по причине нарушения при проведении работ по укладке кабеля (расстояние от проезжей части, укладка и засыпка строительным мусором). Вместе с тем, ответчики не производили работы по прокладке кабеля, что прямо следует из п. 4 «Основные работы» Проекта производства работ к Контракту (приобщен к материалам дела). Все земляные работы проводились на основании ордера на раскопки, выданного соответствующими службами.

В ходе судебного разбирательства 26 сентября 2023 года истец пояснил, что изначально работы по укладке кабеля были выполнены в надлежащем качестве, а дефекты возникли вследствие повреждения Ответчиком - 1 защитного слоя кабельной линии, а также самовольного перемещения поврежденной кабельной линии АО «ПО «Возрождение» к проезжей части.

Указанные доводы противоречат Техническому отчету № С-0116-2022 от 08.07.2022, которое представил истец в качестве доказательств в возникновении дефекта. Согласно внесудебному заключению эксперта дефект возник по двум причинам: укладка кабельной линии на строительный мусор, а также засыпка им поврежденного имущества; укладка кабельной линии вблизи проезжей части.

Каких-либо доказательств того, что ответчики повредили защитный слой кабельной линии, а также осуществили перемещение кабеля к проезжей части, истцом в материалы дела не представлено. Во внесудебном заключении эксперта нет указания на то, что кабельная линии имела следы внешнего воздействия, а также была перемещена к проезжей части.

Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств того, что кабельная линия была уложена в соответствии с действующими СП и СНиПами. Истцом не представлено договоров подряда на укладку кабельной линии, а также первичной учетной документации, актов приема-передачи, подтверждающих качественное выполнение работ по укладке поврежденного кабеля.

В судебном заседании истец не смог пояснить кто именно производил работы по прокладке кабельной линии первоначально. Истец настаивает на том, что кабель был поврежден именно при подготовке дорожного корыта при проведении работ ответчиками в рамках контракта. Вместе с тем, доказательств таким доводам не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

По делам о возмещении ущерба бремя доказывания вины лежит на ответчике. Остальные элементы состава гражданско-правового правонарушения должны доказываться потерпевшим.

Указанный выше довод подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной им в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 71-КГ22-1-КЗ: «по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред».

Истец в обоснование своих требований ссылается на технический отчет № С-0116-2022 от 08.07.2022, в котором содержится вывод, что повреждение кабельной линии произошло в результате нарушения технологий по прокладыванию кабеля в грунте.

Однако суд считает, что техническое исследование является недопустимым доказательством, поскольку истец не вызывал никого из ответчиков на проведение исследования, следовательно, такое доказательство является односторонним и не объективным. Кроме того, специалисты, проводившие исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. К техническому отчету не приложены дипломы, подтверждающие квалификацию специалистов.

Истец не предоставил ответчикам поврежденную кабельную линию на обозрение, следовательно, истцом не доказан факт повреждения своего имущества. Из фотографий, которые сделаны специалистами ООО «НЦ «Балтэкспертиза» нельзя достоверно установить, где и когда именно была произведена фиксация поврежденного кабеля.

Кроме того, в Техническом отчете № С-0116-2022 имеются значительные противоречия, не позволяющие отнести его к числу допустимых и относимых доказательств.

На странице 10 заключения отмечено, что для проведения ремонтно-восстановительных работ был установлен дизель-генератор на период с 23.06.2022 по 30.06.2022. При этом, специалист электролаборатории ИП ФИО3, производил измерения напряжения подземной кабельной линии 25.06.2022 и 30.06.2022, то есть в период, когда АЗС питалось генератором и производился ремонт поврежденного кабеля.

На странице 13 заключения указано, что стоимость устранения образовавшихся дефектов составляет 340 241 руб., в то время как сметная стоимость восстановительного ремонта (согласно приложению к заключению, страница 42) составляет 341 308,8 руб.

Следует обратить внимание, что Акт о приемке выполненных работ № 1 датируется 30.06.2022, в то время как технический отчет составлен 8 июля 2022 года, из чего следует, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании тех документов, которые представлены истцом в экспертную организацию (работы, оборудование и их стоимость идентичны в техническом отчете и акте о приемке выполненных работ). Приведенные выше обстоятельства однозначно свидетельствуют о необъективности Технического отчета № С-0116-2022 от 08.07.2022.

Истцом представлен Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2022 между ООО «Легион» и ООО «АЗС-Сервис», который подтверждает объем и стоимость работ по восстановлению поврежденного кабеля. Помимо акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 30.06.2022 истец никак не подтверждает понесенные затраты: нет договоров купли-продажи материалов, которые использовались при производстве работ, например, кабели, муфты, термоусадочные рукава, изолента и т.д.

В акте о приемке выполненных работ только перечислены позиции из материалов, работ и указаны их стоимость. В локальном сметном отчете, приложенном к Техническому отчету № С-0116-2022 от 08.07.2022. (который составлен после производства работ) дублируются объем и стоимость выполненных работ из акта выполненных работ.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Таким образом, техническое исследование, получение с нарушением порядка сбора доказательств, является недопустимым доказательством по причинам, перечисленным выше.

Исходя из правоприменительной практики, не вызов второй стороны спора на проведение досудебного исследования, делает такое исследование недопустимым доказательством.

Данный вывод прямо следует из Определения Верховного суда РФ от 6 декабря 2021 года № 305-ЭС21-22936.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о вине ответчиков в понесенных затратах истца по восстановлению кабельной линии.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЛЕГИОН» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.В. Пахомова