Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А56-91217/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91217/2021
17 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Вязники Энергия" (адрес: Россия, 601443, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2015, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Марсово Поле" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 5, литер А, помещение 6-Н, комната 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2013, ИНН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.01.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вязники-Энергия» (далее – истец, ООО «Вязники-Энергия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марсово Поле» (далее – ответчик, ООО «Марсово Поле») о взыскании 7 941 352 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки № 04-06 от 04.06.2018.

В суд от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Владимирской области по обособленному спору в рамках дела о банкротстве №А11-6453/2018 по иску конкурсного управляющего ООО «Вязники Энергия» ФИО4 о признании недействительным договора №04-06/2018 от 04.06.2018 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в пользу ООО «Вязники Энергия» денежных средств в сумме 7 941 352 руб. 37 коп.

В судебном заседании 09.03.2022 г., представитель ответчика, с учетом того, что определением Арбитражным судом Владимирской области от 03.02.2022 в рамках дела о банкротстве №А11-6453/2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вязники Энергия» ФИО4 о признании недействительным договора №04-06/2018 от 04.06.2018 г., не поддержал ранее поданное ходатайство о приостановлении производства по делу.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, по доводам изложенным в письменном отзыве.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Вязники Энергия» (далее - подрядчик) и ООО «Марсово Поле» (далее - заказчик) был заключен договор № 04-06 от 04.06.2018, согласно которому подрядчик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором обязуется передать в собственность Заказчику материалы (оборудование) по накладной ТОРГ-12, а также произвести монтажные и пусконаладочные работы (далее по тексту работы) на объекте по ул. Спортивной, 3в в городе Черняховске, Калининградской области, а заказчик обязуется оплатить стоимость оборудования и выполненных работ, согласно условиям, определенным в настоящем договоре.

Начало выполнения работ по договору – с момента заключения договора (пункт 2.1.) Срок поставки материалов в течение 4 (четырех) месяцев с даты начала (пункт 2.2) Срок выполнения работ – 30 (тридцать) дней с даты поставки материалов (пункт 2.3)

Согласно разделу 3 Договора цена материалов и работ по настоящему договору согласована Сторонами, составляет 9 000 534 руб. 38 коп., в т.ч. НДС 18% - 1 372 962,88 руб. и определена в Приложениях №№ 1.1, 1.2 Договорная цена окончательная и увеличению не подлежит.

Согласно Приложению 1.1. к Договору стоимость поставляемых материалов по договору составляет 7 942 057,38 руб.

Согласно Приложению №1.2. к Договору стоимость работ по договору составляет 1 058 477,00 руб.

Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость договора в следующем порядке: до 30 ноября 2018 Заказчик оплачивает Подрядчику 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%.; до 31 декабря 2018 Заказчик оплачивает Подрядчику 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%. ; до 31 января 2019 Заказчик оплачивает Подрядчику 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%.; до 28 февраля 2019 Заказчик оплачивает Подрядчику 3 000 534,38 руб., в т.ч. НДС 18%.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 7 941 352 руб. 37 коп., что подтверждается товарной накладной №2050 от 30.09.2018

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2019 г. по делу № А11-6453/2018 ООО «Вязники Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601443, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 620026, <...>) - член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117105, <...>).

Ссылаясь на то, что оплату за товар ответчик не произвел, между истцом и ответчиком, имеются признаки юридической аффилированности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В своих возражения на иск, ответчик указывает, что истец в срок установленный договором не выполнил монтажные и пусконаладочные работы, оплата которых была произведена согласно платежным поручениям №205 от 19.02.2019 №215 от 20.02.2019 №465 от 27.03.2019 на общую сумму 130 000 руб., вследствие чего ответчиком 07.11.2018 в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора и предложено произвести вывоз поставленного товара. До настоящего времени возврат оборудования поставщиком не произведен.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, рассматриваемый договор является смешанным и содержит элементы договором подряда и поставки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что оборудование было поставлено, принято покупателем без замечаний и возражений, о чем свидетельствует товарная накладная по форме ТОРГ-12 № 2050 от 30.09.2018. Стоимость поставленного и принятого оборудования составила 7 941 352 руб. 37 коп.

Между тем пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Для избавления себя от обязанности оплатить исполненное с просрочкой кредитор обязан уведомить должника об утрате им интереса на принятие исполнения. При этом такое уведомление должно быть совершено кредитором до момента фактического предъявления должником результата исполнения к передаче (например, заказчик обязан уведомить просрочившего подрядчика до получения заказчиком извещения подрядчика о готовности результата работ к сдаче)

Из материалов дела следует, что несмотря на невыполнение истцом монтажных и пусконаладочных работ в срок установленный договором и направление ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора от 07.11.2018, ответчик в период с февраля 2019 по март 2019 произвел оплату пусконаладочных работ, о чем свидетельствуют платежные поручениям №205 от 19.02.2019 №215 от 20.02.2019 №465 от 27.03.2019 на общую сумму 130 000 руб., в назначении платежа содержащие основание «оплата пусконаладочных работ по договору поставки № 04-06 от 04.06.2018»

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путём принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Действия заказчика по перечислению в феврале – марте 2019 года денежных средств на расчётный счёт подрядчика в качестве оплаты за выполнение пусконаладочных работ по договору, противоречат позиции ответчика об одностороннем отказе от договора в связи с просрочкой их выполнения и ранее направленному извещению об отказе от исполнения договора.

Принимая во внимание, что дальнейшее поведение ответчика подтвердило действие договора, довод ответчика об утрате интереса к оборудованию принятому в сентябре 2018 года, не может быть принят во внимание судом, поскольку такое поведение не соответствует требованиям закона и обычаям делового оборота.

При этом ни из буквального, ни из системного толкования условий договора, в том числе учитывая, что стоимость пусконаладочных работ не включена в цену оборудования, не следует, что заключая настоящий договор, ответчик имел намерение приобрести оборудование в собственность только при условии выполнения истцом работ по его монтажу и в отсутствие монтажа, поставленное оборудование не имеет самостоятельной потребительской ценности.

Учитывая доказанность факта поставки истцом товара на сумму 7 941 352 руб. 37 коп., в то время как ответчик в рамках настоящего договора произвел оплату в размере 130 000 руб. требование подлежит удовлетворению в размере 7 261 352 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Марсово Поле" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вязники Энергия" 7 261 352 руб. 37 коп. стоимости поставленных по договору материалов. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Марсово Поле" в доход федерального бюджета 62 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Карманова Е.О.