Решение от 15 января 2024 г. по делу № А76-33379/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33379/2023
г. Челябинск
15 января 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19 декабря 2023 года

Судья Арбитражный суд Челябинской области Мухлынина Л.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спектр», ИНН <***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Метмаш», ОГРН <***>, г. Челябинск

о взыскании 190 980 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спектр» (далее - истец) 20.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метмаш» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 000 руб. задолженности по договору оказания услуг №ПР-21042302 от 23.04.2021, 154 980 руб. неустойки, предусмотренной п.6.2.3. договора, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2023 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спектр» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом, надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спектр», и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом в определении от 23 октября 2023 года о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что им в полном объеме оказаны услуги, ответчиком оказанные услуги не оплачены в связи, с чем с него подлежит взысканию задолженность и начисленная на нее неустойка.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает, что неустойка рассчитана неверно, а именно не учтен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Более того, считает, что истец злоупотребляет правом и преследует цель необоснованного обогащения за счет размера неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Спектр» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Меташ» (заказчик) подписан договор на оказание услуг №ПР-21042302, в соответствии с которым исполнитель обязался в соответствии с условиями договора и требований технического задания оказать услуги по механической обработке давальческих заготовок, деталей, а заказчик передать давальческие заготовки без предъявления счета, принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с конструкторской документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Услуги по механической обработке давальческих заготовок выполняются партиями по заявке "Заказчика" в рамках согласованной спецификации (в том числе срок изготовления) с момента передачи давальческих заготовок "Исполнителю". Момент передачи давальческих заготовок считать дату приема "Исполнителем", указанную в товарной накладной формы М-15 (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг определяются в рублях в соответствии с условиями раздела 1.2 настоящего договора и приведены в Спецификации. Спецификация включает в себя стоимость услуг с учетом НДС. Спецификация может содержать условия оплаты, отличные от условий договора (п. 4.1 договора).

Порядок расчетов - безналичный расчет. Оплата услуг производится "Заказчиком" по каждой партии в 100% размере, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Исполнителя" в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания товарной накладной и акта выполненных работ, подтверждающих факт оказанных услуг в рамках договора, если иное не оговорено в спецификации (п. 5.1 договора).

Все споры, возникающие при исполнении настоящего Договора, стороны обязуются разрешать путем переговоров. Сторона, считающая свои права нарушенными, обязана предъявить другой стороне претензию. Другая сторона обязана в двухдневный срок дать ответ на претензионные требования. В случае не достижения согласия в отношении предмета спора, он передается на рассмотрение в арбитражный суд Челябинской области с соблюдением претензионного порядка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 10.1 договора).

Между истцом и ответчиком подписана Спецификация №4 на оказание услуг в адрес ООО «МетМаш», в которой стороны, в том числе, согласовали оказание услуг по токарной, зубофрезерной обработке шпон паз Вал промежуточный ч.н. 24-Д202 на сумму 36 000 руб.

Истцом ответчику оказаны услуги по договору, в подтверждение чего в материалы дела представлен Универсальный передаточный документ №477 от 02.06.2021, подписанный в двустороннем порядке. Стоимость услуг составила 36 000 руб.

Истцом 14.01.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №2 от 13.01.2022 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности со штрафными санкциями. Однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не урегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору на оказание услуг №ПР-21042302 от 23.04.2021 подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке Универсальным передаточным документом №№477 от 02.06.2021.

Доказательств предъявления ответчиком претензий по качеству и объему оказанных услуг материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что услуги со стороны истца были оказаны в соответствии с условиями договора, в связи с чем, ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 36 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 154 980 руб. за период с 10.06.2021 по 18.10.2023.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 6.2.3 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и выявлена ошибка в определении периода просрочки, так в период взыскания неустойки истцом включен период после 01.04.2022, однако с указанной даты начисление пени согласно действующему законодательству не производится (ограничено).

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования. Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, пени в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 30.09.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не подлежит начислению, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки за периоды с 10.06.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 18.10.2023.

Расчет пени судом признан обоснованным в сумме 122 040 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе период просрочки, предусмотренный договором размер неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о чрезмерности взыскиваемого размера неустойки в данном случае.

Принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за просрочку поставки товара явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 24 408 руб. (до 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки).

Указанная сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями.

Доводы ответчика о применении ключевой ставки, установленной Банком России, подлежит отклонению.

Превышение размера договорной неустойки величины ключевой ставки, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Обязанность ответчика по оплате оказанных услуг, сроки их внесения установлены в договоре. Непринятие мер по оплате задолженности самим заказчиком способствовали увеличению неустойки.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, отклоняется судом на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с исковым заявлением о взыскании долга и законной неустойки при наличии для этого законных оснований, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение обстоятельства несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом (заказчик) представлен в дело оформленный с ФИО1 (исполнитель) договор от 16.10.2023, в соответствии с п. 1 которого заказчик - поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику правовую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель принял на себя следующие обязанности:

- осуществлять представительство интересов заказчика в Арбитражном суде по исковому заявлению о взыскании основного долга и неустойки с ООО «Метмаш».

- подготовить исковое заявление, подготовить все необходимые документы - приложение к исковому заявлению, подать исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции по указанному заявлению, составлять все необходимые документы для ведения дела, составлять запросы, претензии, консультировать заказчика по вопросам в связи с данным делом;

- оказывать иную помощь, которая будет необходима заказчику в связи с рассмотрением гражданского дела в Арбитражном суде первой инстанции по вышеуказанному заявлению (п. 2 договора).

Заказчик принял на себя обязанность произвести оплату юридической помощи, а именно: за подготовку и сбор документов, консультации, подготовку искового заявления, подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовку к ним, составление всех необходимых документов, в сумме 40 000 руб. (п. 3 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру №11 от 16.10.2023 истцом произведена оплата ФИО1 денежных средств в размере 40 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке ст.ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

Факт подготовки представителем истца процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В соответствии с положениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из п. 11 постановления Пленума № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Ответчик возражений относительно заявленных к взысканию судебных расходов не заявил.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО1 с целью представления интересов общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Спектр» подготовил исковое заявление.

При этом, суд учитывает, что консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10.

Кроме того, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, в связи с чем, услуги по участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции по указанному исковому заявлению представителем не оказывались.

Проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, частичное удовлетворение исковых требований, связанное с неверным определением периода просрочки, суд находит обоснованной стоимость услуг, подлежащую возмещению, в размере 20 000 руб.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 729 руб., что подтверждается платежным поручением №1467 от 18.10.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при снижении неустойки по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 568 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метмаш» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спектр» (ИНН <***>) 36 000 руб. задолженности по договору оказания услуг №ПР-21042302 от 23.04.2021 по УПД №477 от 02.06.2021, 24 408 руб. неустойки за периоды с 10.06.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 18.10.2023 (с учетом моратория, а также с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ (до 0,1%)), 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 5 568 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru