Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А75-6133/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-6133/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судейСевастьяновой М.А.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А75-6133/2021 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313860230400080, ИНН <***>) о приведении объектов в состояние, существовавшее до реконструкции, по встречным искам индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» к администрации города Сургута о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество с ограниченной ответственностью «КИА Сургут», общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ».

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.04.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «КИА Сургут» – ФИО3 по доверенности от 07.05.2021.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» (далее – ООО «ИнтерТехЦентр», общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель):

- о приведении самовольно реконструированного объекта «Нежилое здание», 1 этажное, площадью 702,3 кв.м, расположенное по адресу: ул. Профсоюзов д. 65, сооружение 1, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, кадастровый номер 86:10:0101198:778, солидарно за счет ООО «ИнтерТехЦентр», ИП ФИО2 в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно площадью 467,5 кв.м, в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда,

- о приведении самовольно реконструированного объекта «Торгово-выставочное здание», 2 этажное, площадью 1 590,7 кв.м, расположенное по адресу: ул. Профсоюзов, д. 65, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, кадастровый номер 86:10:0101198:777, солидарно за счет ООО «ИнтерТехЦентр», ИП ФИО2 в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно площадью 1 355,7 кв.м, в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда,

- в случае неисполнения требования о приведении самовольно реконструированных объектов «Нежилое здание» и «Торгово-выставочное здание» солидарно за счет ООО «ИнтерТехЦентр», ИП ФИО2 в состояние, существовавшее до реконструкции разрешить администрации самостоятельно привести самовольно реконструированные объекты в состояние, существовавшее до реконструкции, возложив расходы по приведению объекта солидарно на ООО «ИнтерТехЦентр», ИП ФИО2

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество с ограниченной ответственностью «КИА Сургут», общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ».

От ИП ФИО2 и ООО «ИнтерТехЦентр» поступили встречные иски о признании права собственности ООО «ИнтерТехЦентр» и предпринимателя на «Нежилое здание» с кадастровым номером 86:10:0101198:778 и на «Торгово-выставочное здание» с кадастровым номером 86:10:0101198:777.

Впоследствии от сторон поступило мировое соглашение, заявлены ходатайства об его утверждении.

Определением от 15.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в утверждении мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит обжалуемые определение и постановление отменить в части признания постройки самовольной, признания регистрационной записи незаконной, порочной и не соответствующей требованиям закона, в части отказа в утверждении мирового соглашения, разрешить вопрос по существу, утвердив мировое соглашение. Указывает, что ответчиками была произведена законная реконструкция здания и регистрация данных изменений, решение вопроса о законности или незаконности реконструкции объекта возможно лишь после рассмотрения дела по существу, к которому суд первой инстанции не приступал; отказ суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения является грубым нарушением действующего законодательства.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что между сторонами имелся спор о судьбе самовольной постройки (реконструкции) объекта недвижимости, одной стороной которого (администрацией) заявлено о приведении объектов, реконструированных в отсутствие разрешительных документов, в первоначальное состояние, а второй стороной (ООО «ИнтерТехЦентр» и ИП ФИО2) заявлено о признании права собственности на реконструированные объекты.

Суды, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сопоставив требования истца с условиями представленного мирового соглашения, сделали обоснованный вывод об урегулировании в данном мировом соглашении условий, касающихся самовольно возведенных объектов строительства и, установив отсутствие в материалах дела доказательств их соответствия требованиям закона, а также нарушений прав и законных интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью, отказали в удовлетворении ходатайства об его утверждении.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Содержание обозначенных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Разъясняя применение положений части 6 статьи 141 АПК РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 18.07.2014 № 50 указал на то, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

По соответствующей категории дел имеются особенности примирения, которые необходимо учитывать как фундаментальные, непосредственным образом влияющие на возможность такого примирения.

Учитывая публично-правовой характер защищаемых статьей 222 ГК РФ интересов, недопустимо утверждение мирового соглашения без исследования вопроса о принятии мер к легализации самовольного строительства, соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также иных требований, установленных статьей 222 ГК РФ.

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о том, что представленное на утверждение суда мировое соглашение противоречит законодательству Российской Федерации (статьям 16, 138 - 140 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, исходя из предмета и оснований заявленных сторонами первоначальных и встречных исковых требований, обстоятельства соответствия самовольной постройки (реконструкции) требованиям закона и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан должны быть исследованы судом в процессе рассмотрения настоящего дела по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на установление иных выводов, не влияют на законность принятых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6133/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийВ.В. Тихомиров


СудьиМ.А. ФИО4


ФИО1