Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А44-11057/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-11057/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Э.Д. Барташевич,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Акватория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 188730, Ленинградская область, Приозерский р-он, <...>; далее - Общество, ООО «Акватория», истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313533607400011; далее - Предприниматель, ответчик)

о взыскании 802 540 руб. 75 коп.,

третье лицо: гр. ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо),


при участии

от истца: генерального директора ФИО3 (паспорт),от ответчика: ФИО1 (паспорт),

от третьего лица: ФИО2 (паспорт),



установил:

Общество обратилось в суд с иском к Предпринимателю о взыскании, с учетом последующих уточнений, 802 362,67 руб., в том числе 650 000 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 10.01.2017, 152 362,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – процентов) за период с 14.01.2017 по 26.12.2019, а также процентов, начисленных по день фактической уплаты долга.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства поддержала позицию ответчика.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

10.01.2017 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор № 10/01 купли-продажи транспортного средства марки РЕНО PREMIUM (VIN <***>) (далее – договор).

Стоимость транспортного средства составляет 650 000 руб., оплату которых покупатель обязуется произвести в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора (п. 2.1 и 2.2).

Условий о способе оплаты автомобиля, а также банковских реквизитов продавца и покупателя названный договор не содержит.

10.01.2017 стороны без замечаний подписали акт приема-передачи транспортного средства.

Поскольку Предприниматель оплату за полученный автомобиль в соответствии с условиями договора не произвел, Общество направило в адрес покупателя претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил, что 650 000 руб. наличными в счет оплаты по договору были переданы им 12.01.2017 заместителю директора ООО «Акватория» ФИО2, в подтверждение чего представил соответствующую расписку (т. 1 л.д. 63).

ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признала, что 12.01.2017 получила от Предпринимателя 650 000 руб. в счет оплаты по спорному договору.

Представитель истца заявил о фальсификации названной расписки, просил назначить судебную экспертизу с целью установления давности ее изготовления.

В ответ на замечания Общества ответчик и третье лицо пояснили, что расписка составлена в связи с начавшимся судебным разбирательством, в январе 2017 года денежные средства передавались от ответчика третьему лицу без подписания какого-либо документа.

После получения названных объяснений Общество отказалось от заявления о фальсификации доказательств.

В обоснование возражений против удовлетворения иска ответчик и третье лицо также пояснили следующее. ФИО2 длительное время (в т.ч. в январе 2017 года) занимала должность заместителя генерального директора Общества, что подтверждается внутренним приказом Общества о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета от 27.11.2006 (т. 1 л.д. 142), которым ФИО2 передано право первой подписи, отчетом по форме СЗВ-М (сведения о застрахованных лицах) за апрель 2017 года, подаваемым истцом в отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации (т. 1 л.д. 66), а также справками о доходах физического лица за 2016 и 2017 год (с января по март; т. 1 л.д. 112-113). До заключения спорного договора купли-продажи руководитель Общества, ФИО2 и Предприниматель были знакомы, переговоры о продаже автомобиля велись с декабря 2016 года.

Как указывалось выше, ФИО2 признала факт получения от Предпринимателя спорных денежных средств. В ответ на вопрос суда относительно причин, по которым денежные средства были переданы наличными и не перечислены на банковский счет Общества, ответчик пояснил, что способ оплаты транспортного средства не был согласован сторонами в договоре. После подписания акта приема-передачи автомобиля, Предприниматель не смог связаться с руководителем Общества по телефону для уточнения порядка внесения платы за полученное имущество. Зная, что ФИО2 является сотрудником истца, ответчик сообщил ей о сложившейся ситуации. В последующем Предприниматель и третье лицо договорились о том, что денежные средства в счет оплаты по спорному договору будут переданы ФИО2 в наличной форме.

Ответчик и третье лицо также указали, что после января 2017 года в ходе телефонных переговоров неоднократно сообщали руководителю истца о состоявшейся оплате спорного автомобиля.

В свою очередь третье лицо в ответ на вопрос суда пояснила, что между ней и Обществом имеются длительные финансовые отношения. В частности, ФИО2 выступала поручителем при получении истцом заемных денежных средств у микрофинансовой организации «Фонд развития и поддержки малого, среднего бизнеса». Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 08.08.2016 по делу № 2-1410/2016 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики (ФИО2 и Общество) обязались выплатить займодавцу 679 755,66 руб. в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности (т. 1 л.д. 97-99). Как поясняет третье лицо, полученные от Предпринимателя денежные средства были частично использованы для оплаты названной задолженности (в сумме 428 150,71 руб.), что подтверждается копиями чеков-ордеров и актом сверки взаимных расчетов между Обществом и займодавцем (т. 1 л.д. 100-108), а также учтены в счет погашения иных задолженностей Общества перед третьим лицом (т. 1 л.д. 136).

Общество приведенные ФИО2 доводы относительно погашения ею задолженности истца перед микрофинансовой организацией не оспаривало.

Согласно полученному судом ответу на запрос от ГУ МВД по Новосибирской области, регистрация спорного транспортного средства за Предпринимателем была проведена 25.04.2017 (т. 2 л.д. 39-58). В соответствии со сведениями, размещенным на официальном сайте ГИБДД МВД России, спорное транспортное средство с 25.10.2018 находится в собственности иного физического лица (т. 1 л.д. 60). Как пояснили ответчик и третье лицо, в настоящее время автомобиль продан Предпринимателем ФИО2 по договору купли-продажи от 11.10.2018 (т. 1 л.д. 116), что подтверждается в т.ч. копией паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 94-95). В ответ на вопрос суда ответчик пояснил, что продажа транспортного средства вызвана в т.ч. частыми поломками.

Истец приведенные ответчиком и третьим лицом доводы полагал необоснованными, пояснил, что переговоров с Предпринимателем в присутствии ФИО2 не вел, при подписании договора купли-продажи присутствовали только руководитель Общества и Предприниматель. По мнению истца, ответчик мог самостоятельно узнать банковские реквизиты Общества для внесения платы за автомобиль, поскольку бухгалтерские услуги как истцу, так и ответчику оказывает одно и то же лицо (ООО «Виктория»). Замечаний относительно качества транспортного средства Общество от Предпринимателя не получало. Информации о том, что денежные средства в счет оплаты за спорное транспортное средство были переданы ФИО2 ни третье лицо, ни ответчик истцу не сообщали. Кроме того, Общество поставило под сомнение сам факт передачи денежных средств от ответчика третьему лицу, а также указало, что действия названных лиц носят спланированный характер и направлены на уклонение от исполнения предусмотренных договором купли-продажи обязанностей.

Исходя из данных участвующими в деле лицами пояснений, суд предложил истцу рассмотреть вопрос о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика. Общество в дополнительных пояснениях от предложения суда отказалось, настаивало на том, что надлежащим ответчиком по спору является именно Предприниматель.

Также истец обратил внимание на то обстоятельство, что Предприниматель при передаче денежных средств ФИО2 не удостоверился в ее полномочиях действовать от имени Общества, что могло быть подтверждено, к примеру, соответствующей доверенностью.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 1 и 3 ст. 53 ГК РФ).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

При этом, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи исполнен Предпринимателем надлежащим образом.

То обстоятельство, что руководитель Общества, ФИО2 и Предприниматель были знакомы друг с другом до заключения спорного договора, подтверждается пояснениями участвующих в деле лиц, а также копией оформленного истцом (страхователем) в пользу Предпринимателя (собственника) полисом ОСАГО от 15.10.2016.

Как указывалось выше, банковских реквизитов продавца и покупателя договор купли-продажи не содержит.

Пояснениями ответчика и третьего лица также подтверждается, что покупатель в отсутствие в договоре таких сведений, не имея возможности связаться непосредственно с руководителем Общества, и зная о том, что ФИО2 является сотрудником истца, связался с ней в целях передачи платы за приобретенный автомобиль.

Получение от Предпринимателя денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства ФИО2 в ходе судебного разбирательства признала.

По мнению суда, ответчик в рассматриваемой ситуации действовал разумно и добросовестно, а полномочия третьего лица действовать от имени Общества явствовали из обстановки, поскольку Предприниматель был осведомлен о том, что ФИО2 является сотрудником истца. При этом на покупателя в подобной ситуации не могут быть возложены риски, связанные с наличием внутренних конфликтов в руководстве продавца.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах иные приведенные истцом доводы правового значения, по мнению суда, не имеют.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании с Предпринимателя основного долга и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления суд удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

При заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 19 047 руб.

Пунктом 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, то суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 19 047 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватория» в доход федерального бюджета 19 047 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.



Судья

К.Т. Захаров