Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А56-79352/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79352/2019
29 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЛифтМонтажСервис» (адрес: Россия 191119, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (адрес: Россия 188361, п Новый Свет, Ленинградская обл Гатчинский р-н, 33/1, ОГРН: <***>);

о взыскании 50 250 000 руб. задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 (конкурсный управляющий, паспорт 4002 703338)

- от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 11.01.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛифтМонтажСервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании 50 250 000 руб. задолженности по товарной накладной от 01.06.2016 № 620.

Определением суда от 16.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, ссылался на отсутствие оригинала как товарной накладной, так и договора поставки.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно представленной копии товарной накладной от 01.06.2016 № 620 ООО «ЛифтМонтажСервис», поставило ООО «СК «Дальпитерстрой» балку ГОСТ 8239-89 АСЧМ 20-93 45 ш1 Зпс/сп5 на сумму 50 250 000 руб.

В качестве доказательства получения товара Ответчиком, истец ссылается на подпись и печать Ответчика на товарной накладной.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Свои требования конкурсный управляющий истца основывал на копии товарной накладной от 01.06.2016 № 620, полученной им из материалов банкротного дела №А56-70983/2018 (выделенные материалы по требованиям ООО «СК «Дальпитерстрой», л.д. 69, 70, т. 1).

Статья 71 АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 10 АПК РФ установлен принцип непосредственности судебного разбирательства, в соответствии с которым арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

К письменным относятся доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

При этом частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Конкурсный управляющий истца указал, что оригинал товарной накладной от 01.06.2016 № 620 отсутствует, о существовании данного документа он узнал при ознакомлении с материалами банкротного дела, в рамках которого копия товарной накладной представлялась ООО «СК «Дальпитерстрой».

Однако ответчик факт поставки отрицал, указал, что представление в материалы банкротного дела спорной копии вызвано технической ошибкой, данный документ не был приобщен к материалам дела для подтверждения каких-либо доводов сторон, при обосновании своих требований к должнику ООО «СК «Дальпитерстрой» на него не ссылался.

Какие-либо иные документы, подтверждающие действительность поставки истцом в материалы дела не представлены. Суд запрашивал у конкурсного управляющего первичные документы, подтверждающие закупку балок с целью последующей продажи ответчику, данные документы ввиду их отсутствия представлены не были. В свою очередь ответчик предоставил суду документы бухгалтерской отчетности, согласно которым поставка балок на общую сумму 50 250 000 руб. в его адрес в спорный период не осуществлялась.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оригинала документа, суд не может признать представленную истцом копию, сделанную с копии товарной накладной от 01.06.2016 № 620, находящейся в материалах банкротного дела №А56-70983/2018, надлежащим доказательством факта поставки в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ.

Кроме того, в копии товарной накладной отсутствует дата принятия груза и расшифровка подписи со стороны покупателя. В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Отсутствие сведений о полномочиях лица, получившего груз, также не позволяет суду оценить представленный истцом документ как надлежащее доказательство. Со слов конкурсного управляющего, спорная поставка в адрес ответчика была единственной, в связи с чем он не может представить иные товарные накладные, подписанные тем же лицом в подтверждение сложившейся практики отношений между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд не нашел доказательств реальности поставки по товарной накладной от 01.06.2016 № 620, в связи с чем в удовлетворении требований судом отказано.

Также суд полагает необходимым отметить следующее. В соответствии с пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденном Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. В п. 5.26 указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа), отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N ... за ... год») и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

В абз. 4 п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» установлено, что верность документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Представленная истцом копия товарной накладной заверена не в соответствии с приведенными правилами, что также не позволяет суду принять ее в качестве надлежащего доказательства.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛифтМонтажСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину, подлежащую уплате по заявленным требованиям, в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.