Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А35-7698/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7698/2018
05 июня 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2019.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

участника общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» ФИО2 в интересах общества

к ФИО3

о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» убытков в размере 2 990 840 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 - по доверенности от 25.02.2019, ФИО5 - по доверенности от 02.04.2018,

от ответчика: ФИО6 - по доверенности от 12.09.2018.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 в интересах общества обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» убытков в размере 2 990 840 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 2 383 648 руб. 26 коп.

Ходатайство было удовлетворено, уточненные требования приняты судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву с возражениями относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал, указал, что заем был возвращен в полном объеме за общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» ФИО2.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05 сентября 2018 года учредителями (участниками) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» являются ФИО2 (50% доли в уставном капитале) и ФИО3 (50% доли в уставном капитале).

Директором общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» является ФИО3, избранный на общем собрании учредителей общества 19 октября 2010 года (копия протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» от 19 октября 2010 года №1 приобщена к материалам дела).

13 декабря 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (Заемщик), в лице директора ФИО3, и обществом с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (Займодавец) заключен договор №3 беспроцентного займа между юридическими лицами, по которому Займодавец передает Заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора определено, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 31 декабря 2011 года.

В силу пункта 3.1 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный пунктом 2.2 настоящего договора срок Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возвращения Займодавцу.

Во исполнение обязательств по договору общество с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №96 от 14 декабря 2010 года и №111 от 23 декабря 2010 года.

Однако общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» в нарушение условий договора в обусловленный сторонами срок не возвратило полученную сумму займа.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» перед обществом с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» по договору займа 13 декабря 2010 года №3 в размере 2 000 000 руб. подтверждается двусторонними актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2015 года и на 30 сентября 2016 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 28 декабря 2016 года по делу №А35-10253/2016, на основании которого с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» взыскан долг в размере 2 000 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается ответчиком, единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» является ФИО7, состоящая в браке с ФИО3.

Ссылаясь на то, что действия ФИО3 по заключению обозначенного выше договора займа без должного корпоративного одобрения (как сделки с заинтересованностью), бездействие ФИО3 при рассмотрении дела №А35-10253/2016 о взыскании соответствующей задолженности (не заявление о пропуске срока исковой давности), не списание безнадежной ко взысканию задолженности, подписание актов сверки по признанию данной задолженности, а также непринятие ФИО3 как директором общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» надлежащих мер по своевременной оплате обязательных платежей, подаче налоговой отчетности, послужившие основание для начисления штрафов и пеней на общую сумму 383 648 руб. 26 коп., являются недобросовестным поведением ответчика, приведшим к возникновению у общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» убытков в общем размере 2 383 648 руб. 26 коп., истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями.

Рассмотрев данные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий по получению необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума N 62).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 года №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В качестве убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод», истец указывает 2 000 000 руб., взысканных с данного общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» на основании решения Арбитражного суда Курской области от 28 декабря 2016 года по делу №А35-10253/2016 в качестве задолженности по договору от 13 декабря 2010 года №3 беспроцентного займа между юридическими лицами.

При этом истец ссылается на недобросовестные действия ФИО3 как директора общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» по подписанию актов сверок взаимных расчетов между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» по состоянию на 31 декабря 2015 года и на 30 сентября 2016 года, бездействие ФИО3 как директора общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод», выразившееся в отсутствии при рассмотрении дела №А35-10253/2016 заявления о пропуске срока исковой давности, в не списании соответствующей кредиторской задолженности.

Судом установлено, что обязательства общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» перед обществом с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» в размере 2 000 000 руб. возникли не в связи с подписанием ответчиком соответствующих актов сверки, не ввиду не заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности по делу №А35-10253/2016 или не списания соответствующей кредиторской задолженности, а по причине неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» обязанности по возврату заемных денежных средств.

Принимая во внимание подтверждение представленными в материалы дела документами факта получения обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» от общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» денежных средств по договору от 13 декабря 2010 года №3 беспроцентного займа между юридическими лицами в сумме 2 000 000 руб., суд приходит к выводу о том, что довод истца в части возникновения у общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» убытков в размере 2 000 000 руб., ввиду недобросовестных действий ответчика, является необоснованным.

Не заявление руководителем юридического лица о сроке исковой давности, подписание актов сверки взаимных расчетов при наличии объективно существующего обязательства не свидетельствует о недобросовестности действий данного руководителя.

При этом сам по себе факт заключения договора займа с заинтересованным лицом не свидетельствует о возникновении у общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» убытков. Напротив, исходя из условий указанного договора займа (беспроцентный заем), денежные средства были предоставлены обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» на выгодных условиях. Так же судом учтено, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт нецелевого расходования денежных средств, полученных Обществом по договору займа 13.12.2010года, в материалы дела не представлено.

Также согласно пояснениям представителей сторон в настоящее время соответствующая задолженность общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» перед обществом с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» погашена первым участником ФИО2.

Предоставленный сума займа для общества убытками не является

В части довода истца о причинении ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» убытков ввиду не подачи в установленный срок налоговых деклараций за 2016-2017 годы, несвоевременной оплаты налогов и сборов за 2015-2017 годы судом установлено следующее.

Обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налогоплательщика.

Налоговые обязательства предусмотрены законом и не могут входить в состав убытков.

Таким образом, взыскание санкций не может быть отождествлено с причинением убытков обществу и при допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей, ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, может наступить при наличии вины, которая выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

05 декабря 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию №2, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику услуги по бухгалтерскому обслуживанию, в том числе по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности Заказчика, по составлению отчетности по результатам финансово-хозяйственной деятельности Заказчика за соответствующий период в объемах, установленных нормативными актами Российской Федерации, предоставлению в государственные органы, иным пользователям (включая подготовку и сдачу в органы статистики и налоговые органы форм квартальной отчетности, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22 июля 2013 года №67).

К указанному договору 01 декабря 2011 года заключено дополнительное соглашение о продлении срока оказания услуг до 05 декабря 2012 года.

Кроме того, в дополнительном соглашении стороны согласовали, что при условии, если одна из сторон не заявит письменно, за один месяц по истечении срока его действия, о желании расторгнуть договор, срок действия настоящего договора пролонгируется на следующий год.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательства того, что ФИО3, являясь руководителем организации, совершал противоправные действия или руководствовался умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил обществу убытки в виде начисленных налоговым органом пеней и штрафов за неуплату налогов.

Доказательства того, что ответчик, злоупотребляя правом, действуя неразумно и недобросовестно, вместо уплаты налогов осуществлял платежи в пользу аффилированных лиц либо производил иные неразумные траты, не представлены.

Представленные в материалы дела выписки по счетам общества не свидетельствуют о том, что ответчиком как руководителем общества в целях причинения убытков обществу производились незаконные платежи вместо осуществления надлежащей оплаты налогов и сборов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле истцом не доказан факт причинения вреда обществу действиями (бездействием) ответчика, противоправность поведения ответчика, вина ответчика.

Приведенные истцом доводы в обоснование заявленных требований судом не принимаются во внимание ввиду их необоснованности и несоответствия представленным в материалы дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков отсутствуют, ввиду чего суд признает требования истца недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из уточненных исковых требований, основаниями обращения в суд с настоящим иском явились действия ФИО3 как директора общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» по подписанию актов сверок взаимных расчетов между данным юридическим лицом и обществом с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» по состоянию на 31 декабря 2015 года, на 30 сентября 2016 года, бездействие ФИО3 как директора общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод», выразившееся в отсутствии при рассмотрении дела №А35-10253/2016 заявления о пропуске срока исковой давности, в не списании соответствующей кредиторской задолженности, в не подаче в установленный срок налоговых деклараций за 2016-2017 годы, в несвоевременной оплате налогов и сборов за 2015-2017 годы.

Таким образом, действия (бездействие) ответчика, которые, по мнению ответчика, являлись недобросовестными и противоречили законы, имели место в 2015-2017 годах.

С исковым заявлением ФИО2 обратился в суд 10 сентября 2018 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности с момента возникновения обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Кроме того, из пояснений ФИО2 следует, что о наличии оснований для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истец узнал в результате ознакомления с материалами дела №А35-10253/2016 21 августа 2018 года.

В материалы дела представлены копии запросов ФИО2 о предоставлении документов общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» от 22 октября 2016 года, от 23 апреля 2018 года.

Доказательства предоставления истцу соответствующих документов в материалы дела не представлены.

Как не представлены и сведения относительно проведения собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод», уведомления ФИО2 о проведении данных собраний.

Ввиду указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований участника общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 036 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 06 сентября 2018 года.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова