Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А28-9617/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9617/2020
г. Киров
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (ИНН:4345070430, ОГРН:1034316610998, адрес: 610017, Россия, <...>)

к муниципальному образованию город Киров в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, общество с ограниченной ответственностью предприятие «Общепит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610050, <...>)

о взыскании 104 422 рублей 83 копеек,

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 30.12.2019,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию город Киров в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 107 777 рублей 80 копеек задолженности за содержание общего имущества, предоставление коммунальных услуг в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения №1001, расположенного по адресу <...>, в том числе 102 461 рубль 39 копеек основного долга за период с июля 2019 года по март 2020 года, 5 316 рублей 41 копеек неустойки за период с 25.08.2019 по 25.06.2020, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования основаны на нормах статей 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг за период с августа 2019 года по март 2020 года в отношении находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения, расположенного по адресу <...>.

Заявлением от 16.09.2020 истец уменьшил исковые требования в части суммы неустойки, просил взыскать с ответчика в свою пользу 102 461 рубль 39 копеек основного долга, 1 961 рубль 44 копейки неустойки за период с 26.08.2019 по 05.04.2020.

Уменьшение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению по настоящему делу как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В отзыве на иск ответчик подтвердил, что нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, числится в реестре муниципальной собственности, однако по договору аренды от 17.09.2001 передано обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Общепит". В силу пункта 1.3 решения Кировской городской Думы от 25.08.2004 №29/15 плата за техническое обслуживание, коммунальные услуги производится арендатором по отдельным договорам, заключенным с соответствующими службами города. Ссылаясь на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департамент полагает, что обязанность по оплате спорных услуг лежит на арендаторе, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Ответчик заявил о чрезмерности понесенных стороной истца расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против довода ответчика о возложении спорной обязанности на арендатора, истец указал, что дополнительных или отдельных соглашений между обществом с ограниченной ответственностью предприятие "Общепит" и Управляющей компанией не заключалось, соответственно, счета, выставленные истцом, подлежат оплате собственником помещения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью предприятие "Общепит" (далее – третье лицо).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

На основании статей 158 и 163 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось и было проведено с перерывом 05.11.2020 и 12.11.2020.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, поставил под сомнение обоснованность размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в части примененного при расчете тарифа.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в муниципальной собственности ответчика находится нежилое помещение №1001 площадью 519,6 кв.м., кадастровый номер 43:40:000116:1944, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД).

Данное помещение передано собственником по договору аренды от 17.09.2001 №3448 обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Общепит", о чем 30.11.2005 в реестр внесена соответствующая запись.

Между собственниками МКД и управляющей компанией подписан договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> от 01.10.2018 (далее – договор), по условиям которого управляющая компания по заданию собственников и в их интересах за обусловленную плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД, предоставлению коммунальных услуг с учетом степени благоустройства дома, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 2.1 договора).

Собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату управляющей компании за содержание, аварийный ремонт, текущий ремонт и коммунальные услуги (пункты 3.2.1, 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также перечни таких работ и услуг устанавливаются решением общего собрания собственников помещений по согласованию с управляющей организацией. В случае непринятия решения собственниками об установлении размера платы, размер платы за содержание, авариный и текущий ремонт устанавливается в соответствии со статей 158 ЖК РФ в размере, утвержденном органом местного самоуправления.

Расчетный период для оплаты устанавливается в один календарный месяц. Срок оплаты – до 25 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 5.3 договора).

Плата за работы и услуги вносится собственниками не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим, путем перечисления на расчетный счет, указанный в расчетном документе в срок, предусмотренный пунктом 5.3 договора.

Между истцом (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Расчетный центр "Вятка" (агент) подписаны агентские договоры от 03.09.2018 №01/2018, от 01.01.2020 №01/2020 (далее – агентские договоры), по которым принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершить за вознаграждение от своего имени в интересах принципала действия, в том числе по ведению лицевых счетов, ежемесячному расчету и начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, обслуживание домофонов, уборку мест общего пользования и пени нанимателям и собственниками жилых помещений в МКД, находящихся под управлением принципала, приему и сбору платы за жилищно-коммунальные услуги и пени (раздел 1 агентских договоров).

Истец в период с июля 2019 года по март 2020 года оказывал услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивал предоставление коммунальных услуг потребителям, стоимость которых в части принадлежащего ответчику помещения предъявил последнему к оплате.

Согласно представленному в материалы дела расчету и платежным документам по лицевом счету <***>, выставленным к оплате агентом, основной долг ответчика перед истцом за спорный период (июль 2019 года - март 2020 года) составил 102 461 рубль.

Стоимость коммунальных услуг за соответствующие периоды установлена истцом в соответствии с Постановлениями администрации города Кирова от 17.01.2019 №74-п, от 03.02.2020 №234-п "Об утверждении стандарта уровня платежей за коммунальные услуги".

Тариф на содержание и ремонт общего имущества в МКД применен истцом на основании Постановления администрации города Кирова от 09.06.2018 №1478-п "Об установлении размера платы за содержание жилых помещений муниципального образования "Город Киров" для домов с лифтами и без мусоропроводов, оборудованные электроплитами, в размере 21 рубль 81 копейка (с августа по сентябрь 2019 года); и в размере 19 рублей 82 копейки (с октября 2019 года по март 2020 года) без учета стоимости услуги по вывозу твердых коммунальных отходов.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 14.05.2020 №4, в которой просил погасить задолженность, предупредив, что в случае неоплаты долга, истец обратится за взысканием долга и расходов в судебном порядке.

Претензия получена ответчиком 21.05.2020, что следует из уведомления о вручении почтового отправления, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца и не произвел оплату оказанных коммунальных услуг и стоимости содержания общего имущества за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из пункта 2 части 1 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

На основании статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании приведенных норм права собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что спорное нежилое помещение числится в муниципальной собственности муниципального образования город Киров.

Факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг материалы дела не содержат.

Довод ответчика об отсутствии у муниципального образования как собственника помещения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги со ссылкой на передачу спорного помещения по договору аренды третьему лицу не обоснован.

Действительно, на основании пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом действующее законодательство не содержит норм о возникновении на основании договора пользования (аренды) нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за жилищные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем жилищно-коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

В этой связи обязанность арендатора поддерживать полученное по договору аренды имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание, если иное не предусмотрено договором аренды, установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, который не является стороной договора аренды.

Следовательно, в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между арендатором помещения и исполнителем жилищных услуг, обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества перед обслуживающей организацией должен нести собственник этого помещения (арендодатель), а не его арендатор. Понесенные же собственником (арендодатель) расходы по оплате впоследствии подлежат распределению между сторонами договора аренды в соответствии с правилами этого договора и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.

Таким образом, в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 37, статья 39, часть 2 статьи 154 ЖК РФ) на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет объемов и стоимости оказанных услуг, выполненный истцом, ответчиком не оспорен. Контррасчет задолженности ответчиком суду не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 102 461 рубля 39 копеек задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в отношении спорного помещения за период с июля 2019 года по март 2020 года подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга в связи с просрочкой исполнения обязательств истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнения 1 961 рубль 44 копейки пени, начисленных за общий период с 26.08.2019 по 05.04.2020.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Аналогичное условие содержится в договоре управления от 01.10.2018.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательство по оплате оказанных в спорный период услуг ответчиком не исполнено. Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан соответствующим фактическим обстоятельствам, арифметически верным.

Оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено.

С учетом изложенного, требование истца (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму долга за общий период с 26.08.2019 по 05.04.2020, в размере 1 961 рубль 44 копейки подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В подтверждение несения расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 14.04.2020, подписанный между управляющей компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стратег" (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке претензии, подготовке искового заявления, предъявления его в суд, при необходимости подготовке дополнения, правового обоснования в процессе рассмотрения дела. Стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора оказания юридических услуг).

Факт оплаты оказанных по договору юридических услуг подтвержден платежным поручением от 23.07.2020 №1809, согласно которому агентом истца на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Стратег" перечислены 10 000 рублей за оказанные по договору юридические услуги.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судом установлено, что представитель истца оказал услуги по подготовке претензии и искового заявления, общая стоимость которых определена сторонами в сумме 10 000 рублей.

Оценив время, необходимое для подготовки указанных процессуальных документов, среднюю стоимость услуг адвокатов на территории Кировской области, суд пришел к выводу о том, что расходы в сумме 10 000 рублей не являются явно чрезмерными и отвечают принципу разумности. Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости аналогичных услуг, ответчиком не представлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 №1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Оказание упомянутых услуг непосредственно направлено на судебную защиту прав истца в рамках настоящего дела путем реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленным суду платежным поручением.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления представителем истца от имени последнего была уплачена государственная пошлина в размере 4 233 рубля, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2020 №1662. На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размеру уточненных исковых требований соответствует государственная пошлина в размере 4 133 рубля.

В пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя, по смыслу пунктов 3, 6 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате, зачете излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется на указанный в заявлении банковский счет, таким счетом может быть банковский счет представителя.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения настоящего дела расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 133 рубля подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 100 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования город Киров в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (ИНН:4345070430, ОГРН:1034316610998, адрес: 610017, Россия, <...>) 104 422 (сто четыре тысячи четыреста двадцать два) рубля 83 копейки, в том числе 102 461 (сто две тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 39 копеек долга, 1 961 (одна тысяча девятьсот шестьдесят один) рубль 44 копейки пени, а также 4 133 (четыре тысячи сто тридцать три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центро "Вятка" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 13.07.2020 № 1662.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин