Решение от 30 января 2024 г. по делу № А40-192189/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192189/23-12-1592
г. Москва
30 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «ЭПС групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Завод ААМикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо: ООО «АС ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании предоплаты по договору №1606\ФС от 16.06.2022 г. в размере 951.607 рублей, неустойки в размере 95.160,70 рублей, убытков в размере 5.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты исполнения судебного акта,

по встречному исковому заявлению ООО «Завод ААМикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «ЭПС групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 264.857,10 рублей

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «ЭПС групп» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Завод ААМикс» (далее – ответчик, исполнитель) в пользу истца предоплаты по договору №1606\ФС от 16.06.2022 г. в размере 951.607 рублей, неустойки в размере 95.160,70 рублей, убытков в размере 5.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты исполнения судебного акта.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки выполнения обязательств, вытекающие из договорных отношений.

ООО «Завод ААМикс» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании денежных средств в размере 264.857,10 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против требований истца возражал, поддержал встречный иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 16.06.2022 № 1606/ФС ответчик обязался осуществить поставку фасовочной станции ФАС-1 щебень, с приемным бункером 2 куб.м., Мешкозашивочной машины GK-9 и Датчика уровня ILTDO на общую сумму 951.607 рублей.

В пользу ответчика истцом была произведена предоплата в сумме 951.607 рублей.

Ответчик в установленные сроки обязательства по договору не исполнил, в связи с чем на основании п. 5.4 договора истец направил письмо о расторжении договора с просьбой возвратить перечисленные денежные средства, так как обстоятельства непреодолимой силы вызвали существенное решение договора, не зависящее от покупателя.

Денежные средства, оплаченные в виде предоплаты заказчику не возвращены, в связи с чем на основании п. 4.1 договора была начислена неустойка в сумме 95.160,70 рублей (не более 10 % от общей суммы договора).

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии р ч. 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Также, ч. 3 ст 487 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не исключают право истца на возврат денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за поставку товара, с учетом того, что товар получен не был.

Согласно п. 5.4 договора если обстоятельство непреодолимой силы вызывает существенное нарушение или неисполнение обязательств по договору, длящееся более двух месяцев, каждая сторона имеет право прекратить действие договора после подачи другой стороне предварительного письменного уведомления о своем намерении прекратить действие договора и возврате полученного аванса по неисполненному обязательству.

Истец со своей стороны, действуя добросовестно, способствовал реализации товара третьему лицу по цене выше заявленной по договору.

Стороны не отрицают того факта, что товар был изготовлен, готов отгрузке, однако покупатель не был в состоянии его получить, в связи с чем со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства заявил об отказе от товара, который был впоследствии реализован в пользу иного лица.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что товар может быть отгружен в данный момент в пользу истца, поскольку сторонами также подтверждается, что оборудование изготавливалось по индивидуальному заказу, по спецификации к договору с истцом. Для изготовления еще одного комплекта, если следовать условиям договора потребуется 42 рабочих дня.

Своим согласием на реализацию товара третьему лицу ответчик подтвердил расторжение договора между истцом и ответчиком. После 15.06.2023 года у ответчика не было никаких правовых оснований для удерживания аванса. Данное обстоятельство о задолженности ответчика перед истцом подтверждается перепиской сторон по электронной почте за период с 28 по 31 июля 2023 года, где стороны пытались документально оформить расторжение договора, но не смогли договориться о сроках возврата аванса и сумме к возврату. Проект соглашения о расторжении договора от 31.07.2023 года исходил от ответчика.

Доводы ответчика о том, что договор в настоящее время является действующим не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, истец имеет право на возврате предоплаты за непоставленный товар после расторжения договора поставки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Обязанность Ответчика по возвращению аванса возникла в момент получения последним требования о возврате аванса от Истца (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2021 № 304-ЭС20-24225 по делу № А67-11311/2019, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2020 № Ф01-12645/2020 по делу № А82-11903/2019).

Требование о возврате уплаченного аванса было направлено ООО «Завод ААМикс» 26.10.2022 г., как следствие, по состоянию на 05 декабря 2023 года сумма неустойки составляет 97 207,31 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности, неустойки и процентов, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 20.000 рублей соответствует критерию разумности.

В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Наряду с изложенным, суд также пришел к выводу об обоснованности заявленных во встречном иске требований о взыскании задолженности за хранение товара, готового к отгрузке.

Так, истец по встречному иску указывает, что согласно условиям договора (спецификация № 1 от 16.06.2022) срок поставки оборудования составил - 42 рабочих дня с момента внесения предоплаты и согласования чертежей. Платежным поручением № 1 от 27.06.2022 истцом ООО «ЭПС групп» произведена предоплата на сумму 566 044,00 рублей; следовательно, срок поставки оборудования (42 рабочих дня) составил - по 23 августа 2022 года.

Электронным письмом от 05.08.2022 ответчик ООО «Завод ААМикс» сообщил истцу ООО «ЭПС групп» о готовности товара к отгрузке 10 августа 2022 года. Затем, электронным письмом от 11.08.2022 истец просил осуществить временное хранение оборудования («подержать оборудование у себя»), поскольку у истца не была подготовлена площадка для оборудования, на что ответчик электронным письмом от 11.08.2022 сообщил о согласии осуществить хранение оборудования в течение 2-х недель (т.е. по 25 августа 2022 года).

Однако, истец ООО «ЭПС групп» так и не вывез оборудование, по состоянию на 14 октября 2022 года оборудование все еще хранилось на складе ответчика. Вместо этого письмом исх.№ 3 от 26.10.2022 истец сообщил о невозможности принятия оборудования в срок и просил расторгнуть договор с возвратом авансовых платежей.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 484, п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность покупателя принять товар от поставщика; данная обязанность должна быть исполнена в предусмотренный договором или в разумный срок (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Хранение поставщиком на своем складе товара, не вывезенного покупателем, образует убытки поставщика в размере стоимости такого хранения.

ООО «ЭПС групп» (как покупатель) не исполнил свою обязанность принять товар, вследствие чего ООО «Завод ААМикс» был вынужден предоставить собственную площадку (склад) для хранения оборудования вплоть до его реализации третьему лицу; хранение оборудования являлось для истца фактически безвозмездным, т.к. истец не понес каких-либо расходов в связи с его хранением (сберег такие расходы), - стоимость хранения оборудования является убытками ответчика.

Подготовленное к отгрузке и упакованное оборудование общей массой 1 170 килограмм заняло 4 тарных места, общий объем груза 19,5 куб.м., занимаемая оборудованием площадь на складе составила 5 кв.м.; данные сведения подтверждены упаковочным листом от 10.08.2022 в отношении груза (оборудования).

Исходя из указанных характеристик товара, стоимость хранения груза была определена ответчиком ООО «Завод ААМикс» в размере 6 000,00 рублей в неделю; ответчик выставил истцу ООО «ЭПС групп» соответствующий счет № 233 от 14.10.2022; стоимость хранения соответствует стоимости аналогичных услуг по хранению грузов, оказываемых логистическими компаниями в г. Санкт-Петербурге.

Хранение оборудования осуществлялось ответчиком ООО «Завод ААМикс» в течение 309 дней: с 11 августа 2022 года (даты, следующей за днем готовности товара в отгрузке) по 15 июня 2023 года (дату реализации оборудования третьему лицу); на основании УПД № 51 от 03.07.2023 оборудование было передано третьему лицу ООО «АС Инжиниринг».

Следовательно, стоимость хранения оборудования из расчета 6 000,00 рублей в неделю (857,14 рублей в день) за 309 дней составила 264 857,10 рублей, расчет следующий: (6 000,00рублей / 7 дней) * 309 дней = 264 857,10рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Доводы ответчика по встречному иску в данном случае не освобождают от возмещения понесенных поставщиком расходов на хранение оборудования, готового к отгрузке в соответствии с условиями договора поставки.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии факта взаимного нарушения сторонами условий контракта, начислению неустойки, а равно как необходимости произвести зачет заявленных требований.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков в полном объеме суд на основании ч. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем зачета с ответчика в пользу истца взыскал денежную сумму в размере денежные средства в размере 819.178 руб. 21 коп.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

По первоначальному требованию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод ААМикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭрмиПолисСтрой групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы предоплаты согласно Договору №1606\ФС от 16.06.2022 г. в размере 951.607 (девятьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот семь) руб., неустойку за период с 26.10.2022 г. по 05.12.2023 г. в размере 97.207 (девяносто семь тысяч двести семь) руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2023 г. по дату исполнения судебного акта, судебные расходы в размере 20.000 (двадцать тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 23.518 (двадцать три тысячи пятьсот восемнадцать) руб.

В остальной части первоначального требования отказать.

По встречному требованию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭрмиПолисСтрой групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод ААМикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимости хранения оборудования в размере 264.857 (двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 8.297 (восемь тысяч двести девяносто семь) руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод ААМикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭрмиПолисСтрой групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 819.178 (восемьсот девятнадцать тысяч сто семьдесят восемь) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов