Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А83-13761/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13761/2021
30 июня 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2023 года.

Полный текст составлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявления Администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым (296300, Республика Крым, район Первомайский, поселок городского типа Первомайское, улица Советская, дом 3 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 910601001,)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Этк-Москва» (127055, <...>, офис 33А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2007, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

о возмещении ущерба,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Красногвардейский ОКС» (297000, Крым Республика, Красногвардейский район, Красногвардейское поселок городского типа, ФИО2 улица, дом 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910501001);

- Общество с ограниченной ответственностью «КВК Сервис» (296560, Крым Республика, Сакский район, Лесновка село, Механизаторов улица, дом 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 910701001);

участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Этк-Москва» с требованием о возмещении ущерба в размере 17 038 161,60 руб.

С учётом предоставленного судом срока для устранения недостатков, исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04 августа 2021 года с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 27 сентября 2021 года, в ходе которого, признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Красногвардейский ОКС».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «КВК Сервис».

В ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос относительно необходимости назначения проведения по делу строительно-технической экспертизы, с целью установлении объема, качества и стоимости фактически выполненных работ, а также наличия указания в актах завышения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 мая 2022 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которому было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Крымская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО3

В связи с назначением экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2023 года в связи с поступлением в адрес суда 22 мая 2023 года экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

29 июня 2023 года стороны в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Согласно имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление ответчик категорически возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что Заказчик принял фактически выполненные Подрядчиком работы к моменту расторжения контракта работы и смонтированное технологическое оборудование, что подтверждается подписанием Заказчиком актов выполненных работ КС-2, справок КС-3. Каких-либо претензий по качеству, количеству и комплектации при подписании актов заявлено не было. Надлежащие качество и объемы были, также, подтверждены Строительным контролем, о чем имеется отметка на актах КС-2.

Кроме того ответчик указал, что согласно условий Контракта у Подрядчика после его расторжения 27.11.2020г. отсутствует обязанность по охране строительной площадки. В свою очередь, Заказчик 08.12.2020г. до предъявления претензий Подрядчику заключил новый муниципальный контракт Nol31 на выполнение работ «Реконструкция очистных сооружений пгт. Первомайское Первомайского района Республики Крым» с новым подрядчиком - ООО «КВК Сервис», и уже после допуска и выполнения работ ООО «КВК Сервис» на объекте к Подрядчику начали поступать претензии со стороны Заказчика.

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

25.09.2019г. между администрацией Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭТК-МОСКВА» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2018.442114/1 от 25.09.2019г. на «Реконструкция очистных сооружений пгт. Первомайское Первомайского района Республики Крым» (далее — контракт).

Так, согласно пункта 1.1 Контракта Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по «Реконструкции очистных сооружений пгт. Первомайское Первомайского района Республики Крым» в соответствии с условиями настоящего Контракта, техническим заданием и приложений к нему (приложение № 2 к Контракту), определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (далее - работы), и со сводной сметой стоимости строительства (приложение №1 к Контракту), определяющей цену работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (результат работ), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункта 2.1 Контракта Цена настоящего Контракта составляет .118 003 723,76 рублей (Сто восемнадцать миллионов три тысячи семьсот двадцать три рублей 76 копеек), включая НДС 19 667 287,29 рублей.

Сроки выполнения работ, условия, порядок и сроки приемки выполненной работы определены сторонами в разделе 3 Контракта:

Срок начала и окончания выполнения работ: с момента заключения контракта поэтапно.

Сроки контракта и выполнения работ:

1 этап 2019 год - срок выполнения работ до 01.12.2019 г.( оплата 43 413 696,14 руб.);

2 этап 2020 год - срок выполнения работ до 01.12.2020 г.( оплата. 74 590 027,62);

Промежуточные сроки выполнения Работ устанавливаются графиком производства раб (Приложение N 3 к Контракту), предоставляемым Подрядчиком в течение 5 ти рабочих дней после дня подписания Контракта. Работы, указанные в пункте 1.1. настоящего Контракта.

Подрядчик выполняет в соответствии с представленным Подрядчиком и утвержденном Заказчиком графиком производства работ (Приложение N° 3 к Контракту), являющим неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно пункта 3.1.1. Контракта если Работы сдаются поэтапно, то сумма выплаченных авансов засчитывает пропорционально доле выполненных Работ при сдаче-приемке какой-либо части Работ. То ее авансовыми платежами оплачивается объем Работ в соответствующей пропорционально доле каждой из части Работ.

Какие-либо проценты на сумму предварительной оплаты (аванса) не начисляются и подлежат уплате Подрядчиком, кроме случаев возникновения у Подрядчика обязанности вернуть предварительную оплату (аванс) и просрочки этого возврата.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что выполненные работы принимаются Заказчиком при условии соответствия их требования установленным техническим заданием и условиям настоящего Контракта, при этом в целях проведения проверки качества, объема требований выполненных работ к приемке работ привлекаться организация осуществляющая технический надзор строительства или экспертная организация. Выводы соответствующей организации могут быть основанием для приемки или для отказа в приемке выполненных работ.

Так, между Администрацией Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым и Общество с ограниченной ответственностью «Красногвардейское ОКС» был заключен муниципальный контракта №0175300034418000005-0714088-02 от 13 ноября 2018 года на окзание услуг по строительному контроль по объекту «Реконструкция очистных сооружений пгт Первомайское первомайского района Республики Крым».

Пунктом 3.6. Контракта предусмотрено, что по согласованию Сторон настоящего Контракта допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в настоящем Контракте. В этом случае соответствующие изменения вносятся Заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Пунктом 5.1 Конторка определена обязанность подряда по выполнению работы надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего Контракта, в объёме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и сдать выполненные работы Заказчику на условиях настоящего Контракта в соответствии с нормативными требованиями, а также иными документами, регламентирующими данные работы.

Порядок приемки выполненной работы предусмотрен разделом 3 Контракта.

В материал дела представлена следующая подписанная сторонами контракта и организацией, осуществляющей строительный контроль исполнительная документация на общую сумму 65 210 333,11 руб.:

- Акт о приемке выполненных работ № 1(2) от 21.11.2019 на сумму 992 145,60 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.11.2019 на сумму 779 328,00 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ №3 от 09.12.2019 на сумму 780 804,00 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ №4 от 09.12.2019 на сумму 3 046 453,20 руб.;

- Акт о приемке . выполненных работ №5 от 12.12.2019 на сумму 9 256 913,75 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ №6 от 23.12.2019 на сумму 3 116 904,00 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ № 7 от 06.02.2020 на сумму 237 121,20 руб.;

-Акт о приемке выполненных работ № 8 от 06.02.2020 на сумму 233 804,40 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ № 8/1 от 06.02.2020 на сумму 199 604,34 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ №9 от 06.02.2020 на сумму 3 148 639,27 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ № 9/1 от 06.02.2020 на сумму 6 045 249,74 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ № 9/2 от 06.02.2020 на сумму 25 565,72 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ № 10 от 11.02.2020 на сумму 1 608 445,36 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ № 11 от 12.05.2020 на сумму 10 341 308,66 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ № 12 от 12.05.2020 на сумму - 732 501,60 руб. (минус семьсот триста две тысячи пятьсот один рубль 60 коп.);

- Акт о приемке выполненных работ № 13 от 12.05.2020 на сумму 1 908847,91 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ № 14 от 09.07.2020 на сумму 2003424,00 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ № 15 от 09.07.2020 на сумму 603 369,60 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ № 16 от 09.07.2020 на сумму 578 097,72 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ № 17'от 09.07.2020 на сумму 693 015,74 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ № 18 от 09.07.2020 на сумму 687 272,22 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ № 19 от 09.07.2020 на сумму 545 895,60 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ № 20 от 03.09.2020 на сумму 574 803,60 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ №2Г от 03.09.2020 на сумму 1153 884,22 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ №22-от 03.09.2020 на сумму 2318 082,00 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ № 23 от 03.09.2020 на сумму 24 166,80 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ № 24 от 03.09.2020 на сумму 3742 243,14 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ № 25 от 09.11.2020 на сумму 1869 346,80 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ №26 от 25.11.2020 на сумму 2 693 107,09 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ № 27 от 25.11.2020 на сумму -31 482,81 руб. (минус тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят два рубля 81 коп.);

- Акт о приемке выполненных работ №28. от 25.11.2020 на сумму 6 766 446,84 руб. (приложение №25 к ходатайству о приобщении дополнительных документов от 15 августа 2022 года на 147 л.).

Согласно пп. 9.1. - 9.3. Контракта, и в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком 10.11.2020г. принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, в виду того, что подрядчиком не выполнялись работы на объекте согласно условиям контракта и графика проведения работ.

12.11.2020г. вышеуказанное решение размещено Заказчиком в единой информационной системе (на официальном сайте http://zakupki.gov.ru ) под номером 0175300034420000001.

07 декабря 2020 года Подрядчик направил в адрес Заказчика акт передачи строительной площадки от 07 ноября 2020 года.

08.12.2020г. между Администрация Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым и ООО «КВК Сервис» был заключен муниципальный контракт №131 «Реконструкция очистных сооружений пгт Первомайское Первомайского района Республики Крым»

14.01.2021г. от истца в адрес ответчика направилено письмо – приглашение исх.№ 02-41/18 на совещания для передачи подрядчиком строительной площадки, а так же для подписания акта приема-передачи строительной площадки, однако приглашения подрядчик проигнорировал.

27.01.2021г. Администрация Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым передала новому подрядчику ООО «КВК Сервис» строительную площадку в части ограждение и бассейна 11.2.

Согласно протокола заседания рабочего совещания муниципального образования Первомайское сельское поселение Первомайского района Республики Крым по объекту «Реконструкция очистных сооружений пгт Первомайское Первомайского района Республики Крым» №3/2021 от 27.01.2021 г на рабочем совещании принято решение заказчику провести работы по проведению экспертизы строительно-технического исследования по следующим вопросам: Соответствуют ли объемы и качество фактически выполненных подрядных работ - объему работ отраженному в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3), а также условиям контракта и утвержденной проектно-сметной документации с внесенными изменениями по объекту «Реконструкции очистных сооружений пгт. Первомайское Первомайского района Республики Крым».

Также, заказчиком в адрес подрядчика 24.02.2021г. исх.№02-41/410 и 26.02.2021г. исх №02-41/420 направлены письма-приглашения на рабочие совещания, с целью урегулирования вопросов по передаче технологического оборудования установленного на объекте (с передачей ключей от технологического павильона, здания АБК), однако подрядчик на совещания не явился что подтверждается протоколами заседания рабочего совещания муниципального образования Первомайское сельское поселение Первомайского района Республики Крым № 4/2021 от 26.02.2021г., №5/2021 от 01.03.2021г.

05.03.2021г. администрация Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым обратилась с заявлением в федеральное бюджетное учреждение «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» для производства строительно-технического исследования, по определению соответствия качества и объемов выполненных строительно-монтажные работ предусмотренных Муниципальным контрактом № Ф.2018.442114/1 от 25.09.2019 по объекту «Реконструкция очистных сооружений пгт. Первомайское Первомайского района Республики Крым».

Истец в адрес ответчика направлял письма -приглашения на объект для передачи строительной площадки, № 02-41/506 от 11.03.2021гэ №02-41/356 от 16.03.2021г., №02-41/395 от 22.03.2021г. на учачтие в рабочем совещании муниципального образования Первомайское сельское поселение Первомайского района Республики Крым.

24.03.2021г. межведомственной комиссией по реализации объекта «Реконструкция очистных сооружений пгт Первомайское Первомайского района Республики Крым» на основании распоряжения администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым произведено комиссионное обследование технического состояния и комплектности объектов, расположенных на строительной площадке незавершенного объекта «Реконструкция очистных сооружений пгт. Первомайское Первомайского района Республики Крым» на предмет соответствия технического состояния и комплектности данных объектов актам выполненных и оплаченных работ по данным объектам в ходе, которого составлен акт обследования технического состояния объектов на площадке очистных сооружений объекта «Реконструкция очистных сооружений пгт. Первомайское Первомайского района Республики Крым» по состоянию на 24.03.2021г., в котором отражены выявленные недостатки.

26.03.2021 Заказчиком направленно претензионное письмо исх.№02-41-1261 об устранении недостатков выполненных работ по муниципальному контракту №Ф.2018.442114/1 от 25.09.2019г, в котором Заказчик просит подрядчика устранить вышеуказанные недостатки, в соответствии с п.5.4.4, контракта предоставить надлежащим образом оформленную отчетную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с контрактом в ответ на претензионное письмо подрядчик посчитал претензионное письмо необоснованным и подлежащим отклонению.

09.04.2021г. Федеральным бюджетным учреждением «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» составлен акт экспертного исследования № 218/6-6 объектом исследования являются работы по реконструкции очистных сооружений в пгт. Первомайское Первомайского района Республики Крым предусмотренные проектно-сметной документацией к муниципальному контракту № Ф.2018.442114/1 от 25.09.2019 по объекту «Реконструкция очистных сооружений пгт. Первомайское Первомайского района Республики Крым».

В ходе рассмотрения строительно-технического исследования по объекту установлены замечания, в связи, с чем администрация обратилась с заявлением в федеральное бюджетное учреждение «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» для корректировки расчета стоимости невыполненных работ.

17.05.2021г. администрацией получена корректировка по акту экспертного исследования.

При проведении осмотра было зафиксировано фактическое состояние объекта на дату осмотра, а так же произведен сравнительный анализ, на предмет соответствия объемов выполненных работ и комплектации оборудования, относительно представленных на исследование Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, в результате выявлены следующие несоответствия:

«1. Здание АБК.

Павильон здания АБК представляет собой модульную конструкцию, смонтированную на ж/бетонном фундаменте. Паспорт павильона отсутствует.

В ходе обследования объекта установлен факт разукомплектации павильона здания АБК, выражающийся в отсутствии элементов системы отопления (электрообогреватели) в количестве, согласно комплектовочной ведомости павильона, 9 шт. Отсутствует система вентиляции.

2. Насосная станция неочищенных стоков.

Корпус насосной станции смонтирован на ж/бетонном фундаменте.

В ходе обследования объекта установлен факт разукомплектации корпуса насосной станции, выражающийся в отсутствии крышки корпуса, площадки обслуживания, а также факт разукомплектации оборудования, выражающийся в отсутствии задвижки шиберной со штурвалом, первичного блока расходомера, вторичного блока расходомера, поплавковых датчиков уровня в количестве 4 шт.

3. Павильон механической очистки стоков.

Корпус павильона механической очистки стоков смонтирован на ж/бетонном фундаменте.

В ходе обследования объекта установлен факт разукомплектации павильона механической очистки, выражающийся в отсутствии систем отопления, освещения и вентиляции павильона, а также факт разукомплектации оборудования, выражающийся в отсутствии установки приготовления и дозирования овицидного препарата, в комплекте с насосом дозатором, миксером и расходно-растворным баком. Также установлен факт демонтажа одной комбинированной установки механической очистки.

4. Усреднительная емкость.

Корпус усреднительной емкости смонтирован на ж/бетонном фундаменте.

В ходе обследования объекта установлен факт разукомплектации

оборудования, выражающийся в отсутствии поплавковых датчиков уровня в количестве 4 шт.

5. Технический павильон,

Корпус технологического павильона смонтирован на ж/бетонном фундаменте.

В ходе обследования объекта установлен факт разукомплектации

оборудования, выражающийся в отсутствии компрессора, установки УФО, шкафа управления установкой УФО, блока промывки установки УФО, дренажных насосов. Также установлен факт демонтажа установки обезвоживания осадка в комплекте с насосом дозатором, миксером и расходно-растворным баком.

6. Технологические емкости.

Корпусы технологических емкостей смонтированы на ж/бетонном фундаменте.

В ходе обследования объекта установлен факт частичного демонтажа элементов утепления технологических емкостей и элементов наружной листовой обшивки из металлопрофиля.

7. Резервуар чистой воды.

Корпус резервуара чистой воды смонтирован на ж/бетонном фундаменте.

В ходе обследования объекта установлен факт разукомплектации оборудования, выражающийся в отсутствии гидростатического датчика уровня. Погружные насосные станции агрегатов в комплекте АТМ в количестве 4 комплекта (2+2).

8. Насосная станция №12 сброса воды на орошение.

Корпус насосной станции №12 смонтирован на ж/бетонном фундаменте,. Монтаж оборудования насосной станции №12 не осуществлялся, В ходе обследования объекта установлен факт разукомплектации корпуса насосной станции №12, выражающийся в отсутствии крышки корпуса, стационарной лестницы, площадки обслуживания. В результате осмотра объекта исследования и исследования проектносметной и отчетной документации, установлено, что фактически выполненные работы не в полной мере соответствуют отчетной документации, имеются расхождения.

На основании полученных результатов проведенного исследования, произведен расчет стоимости фактически невыполненных работ (завышение стоимости) по объекту «Реконструкция очистных сооружений пгт. Первомайское Первомайского района Республики Крым», с учетом выявленных расхождений. По результатам произведенного расчета стоимости фактически невыполненных работ (завышение) составляет 17 038161,60 руб.

Так же по результатам проведенного исследования были установлены работы, которые фактически выполнены, однако не отражены в Актах о приемке выполненных работ. На основании полученных данных произведен расчет стоимости работ фактически выполненных, однако не отраженных в Актах о приемке выполненных работ, результаты представлены в Приложении № 4 (Расчет стоимости дополнительных работ). По результатам произведенного расчета стоимость дополнительных работ составляет 736 24.),30 руб.

Объем фактически выполненных работ согласно утвержденной представленной проектно-сметной документации по объекту исследования «Реконструкция очистных сооружений пгт. Первомайское Первомайского района Республики Крым» не соответствует данным отраженным в представленных Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.».

После получения администрацией корректировки по акту экспертного исследования, администрацией направленно претензионное письмо об устранении недостатков выполненных работ по муниципальному контракту №Ф.2018.442114/1 от 25.09.2019г, в котором Заказчик просил подрядчика устранить вышеуказанные недостатки, в соответствии с п.5.4.4, контракта предоставить надлежащим образом оформленную отчетную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с контрактом в ответ на претензионное письмо подрядчик посчитал претензионное письмо необоснованным и подлежащим отклонению.

Оставленная претензия без ответа и удовлетворения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из толкования условий заключенного муниципального контракта от 25 сентября 2019 года №Ф.2018.442114/1 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применения нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и главы 37 ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 721, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В материалы дела представлена следующая подписанная сторонами контракта и организацией, осуществляющей строительный контроль исполнительная документация на общую сумму 65 210 333,11 руб..

10.11.2020г. Истцом было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, в виду того, что подрядчиком не выполнялись работы на объекте согласно условиям контракта и графика проведения работ.

07 декабря 2020 года Подрядчик направил в адрес Заказчика акт передачи строительной площадки от 07 ноября 2020 года.

08 декабря 2020 года Заказчик заключил муниципальный контракт с иной организацией – Обществом с ограниченной ответственностью «КВК Севрсис» на выполнение работ «Реконструкция очистных сооружений пгт. Первомайское Первомайского района Республики Крым».

Недостатки (дефекты) в работах обнаружены истцом, и межведомственной комиссией 24 март 2021 года.

По ходатайству истца с целью установления наличия недостатков выполненных работ и определения стоимости их устранения судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлен вопрос:

«Определить объем, стоимость и качество фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ЭТК-Москва» работ по муниципальному контракту №Ф.2018.442114/1 от 25 сентября 2019 года на выполнение работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений пгт. Первомайское Первомайского района Республики Крым», отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3, а также их соответствие условиям муниципального контракта, СНиП и ГОСТ? «

- В случае выявления завышения объема выполненных работ, рассчитать общую стоимость работ, на которую произведено завышение.

В соответствии с определением суда от 13.12.2022 произведена замена эксперта и проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено сотруднику ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России ФИО4, имеющему высшее техническое образование, квалификацию государственного судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж работы в экспертных учреждениях - с 2013 года, прошедшему переаттестацию - в 2019 году.

22 мая 2023 года в адрес суда поступило сообщение заключение эксперта №1302/6-3, согласно выводов эксперта которого установлено, что определить объем, стоимость, качество, соответствие условиям контракта, СНиП и ГОСТ фактически выполненных ООО «ЭТК-Москва» работ по муниципальному контракту № Ф.2018.44214/1 от 25.09.2019 при проведении исследований не представляется возможным, так как объект исследования видоизменен, реконструкция очистных сооружений завершена в рамках исполнения муниципального контракта № 131 от 08.12.2020 подрядчиком ООО «КВК Сервис».

Согласно предоставленным на исследования актам о приемке выполненных работ, подписанных между Заказчиком и Подрядчиком в рамках исполнения муниципального контракта № Ф.2018.44214/1 от 25.09.2019 стоимость работ составляет 65 210 333,11 руб. (шестьдесят пять миллионов двести десять тысяч триста тридцать три рубля 11 копеек). Завышение объема выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2018.44214/1 от 25.09.2019 не установлено.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является надлежащим доказательством по делу.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановление N 25).

Отказывая в иска, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: наличия убытков, их размер и причинно-следственную связь между искомыми убытками и действиями ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вместе с тем истец не доказал обстоятельств, на которых основан иск о возмещении убытков, истец не доказал причинной связи между правонарушением и убытками, равно как и размера убытков.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявления, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Ввиду произведенных истцом оплат на депозитный счет суда за проведенное экспертно исследование, судебные издержки, понесенные истцом, остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова