Решение от 7 ноября 2020 г. по делу № А13-6309/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6309/2020
город Вологда
07 ноября 2020 года



Резолютивная часть решения вынесена 06 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интелстрой» к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Сокола» о взыскании 77 239 руб. 67 коп., судебных расходов в размере 10 000 руб.,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интелстрой» (<...>, этаж подвал, оф. 1, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Сокола» (<...>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 77 256 руб. 45 коп., в том числе задолженность в размере 74 626 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 12.05.2020 в размере 2 629 руб. 95 коп., а также судебных расходов в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 01.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которым он просит взыскать с ответчика задолженность в размере 74 626 руб. 50 коп., пени в размере 3 205 руб. 20 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между сторонами был заключен контракт «Благоустройство Набережной реки Сухона (1 этап) (Контракт), предметом которого являлось благоустройство Набережной реки Сухона (1 этап) на условиях и в сроки, предусмотренные Контрактом.

Пунктом 2.2 Контракта определены сроки выполнения работ:

Начало выполнения работ – с момента заключения Контракта,

Окончание выполнения работ – не позднее 01 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта цена Контракта составляет 12 793 114 руб. 49 коп.

Пунктом 4.5 Контракта установлено, что оплата по Контракту производится безналичным расчетом после устранения дефектов и недоделок на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в течение 15 рабочих дней.

Согласно пункту 5.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.13 Контракта окончательный расчет по Контракту может производится с учетом примененных штрафных санкций и пеней, т.е. за их вычетом.

Согласно пункту 7.2.2 Контракта приемка работ по объекту производится Заказчиком и оформляется актом выполненных работ (форма КС-2) в отчетном периоде и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с оформлением актов на скрытые работы, подписанных Подрядчиком и Заказчиком

Как указывает истец, им надлежащим образом были выполнены обязательства по Контракту, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ.

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ произвел ненадлежащим образом, неоплаченной осталась задолженность в размере 74 626 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик в досудебном порядке оплату задолженности не произвел, истец начислил неустойку (с учетом уточнения) и обратился с настоящим иском в суд.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены Контрактами, правовое регулирование которых определялось нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 761 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывалось ранее, обязательства по выполнению работ истцом выполнены в полном объеме, ответчик не произвел оплату задолженности на сумму 74 626 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал на то, что данная сумма денежных средств была вычтена из суммы, подлежащей оплате ввиду начисления неустойки за просрочку выполнения работ истцом, что подтверждается выставленным в адрес истца требованием об уплате неустойки от 30.09.2019.

Истец с указанным доводом не согласился, указал на то, что просрочка исполнения обязательств по Контракту вызвана необходимостью проведения дополнительных работ, кроме того, указал на неправильную методику расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства помимо неустойки может обеспечиваться залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12 разъяснил, что способ прекращения обязательства - удержание суммы неустойки при окончательных расчетах по договору - возможен только в том случае, если стороны согласовали такое условие в договоре.

В данном случае возможность такого удержания предусмотрена пунктом 5.13 Контракта.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, истец действий по приостановлению работ не предпринимал.

Вместе с тем, письмом от 19.04.2019 истец указал ответчику на обнаруженное несоответствие проектных объемов работ, зафиксированных в контракте, фактическому состоянию объекта, на необходимость выполнения дополнительных работ, о невозможности выполнения работ в установленный Контрактом срок Подрядчик Заказчика не уведомлял.

Дополнительный объем работ был ответчиком согласован, при этом ответчик категорически возражал относительно продления сроков выполнения работ. Указанные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда вологодской области по делу № А13-17154/2019.

В указанном решении суд указал, что предложение о внесении изменений в пункт 2.2. Контракта последовало от Подрядчика 02.09.2019 по истечении указанного в пункте 2.2. Контракта срока выполнения работ, при этом, согласование с Заказчиком выполнения дополнительных работ имело место в апреле 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что просрочка выполнения работ по Контракту была допущена Подрядчиком исключительно ввиду необходимости выполнения дополнительного объема работ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2019 по делу № А13-19289/2019 установлено, что объем дополнительно выполненных истцом работ по Контракту отражен в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.09.2019 № 5.

Акт о приемке выполненных работ № 4 датирован также 26.09.2019.

Таким образом, просрочка выполнения работ в рамках объемов, предусмотренных Контрактом, материалами дела подтверждена, требование об уплате неустойки предъявлено ответчиком обоснованно.

Между тем, ответчик, вопреки условиям Контракта, исчисляет неустойку, исходя из общей стоимости Контракта, не учитывая при этом фактически выполненные истцом работы в срок, предусмотренный Контрактом.

Так, в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты выполненных работ от 20.06.2019 № 1, от 26.07.2019 № 2, от 21.08.2019 № 3.

Указанные документы подтверждают, что значительный объем работ по Контракту был выполнен в установленный срок.

Невыполненными остались работы на сумму 1 636 194 руб. 65 коп.

Просрочка выполнения указанных работ составила 24 дня (с учетом норм статей 191, 193 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из действующей на дату подписания акта от 26.09.2019 № 4 ключевой ставки 7%, размер неустойки согласно расчету суда составляет 9 162 руб. 69 коп.

Таким образом, применительно к пункту 5.13 Контракта Заказчик был вправе удержать неустойку в размере 9 162 руб. 69 коп., в остальной части оплата выполненных работ должна была быть произведена в установленный Контрактом срок.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В данном случае ставка пени определена Контрактом.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части, в размере 65 463 руб. 81 коп. (74 625 руб. 50 коп. – 9 162 руб. 69 коп. = 65 463 руб. 81 коп.), в остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 3 205 руб. 20 коп. за период с 18.10.2019 по 12.05.2020.

Как следует из условий Контракта, сумму долга Заказчик должен был уплатить в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ (26.09.2019).

Согласно пункту 5.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки) от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 18.10.2020 по 12.05.2020, исходя из действующей на дату вынесения решения суда ключевой ставки 4,25%, составляет 1 929 руб.

В указанной части требование о взыскании пени подлежит удовлетворению, в остальной части требования о взыскании пени надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя.

В подтверждение указанного требования истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 06.05.2020 № 06-05/2020, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, счет на оплату от 06.05.2020 № 70 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 12.05.2020 № 308 на сумму 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае заявленные расходы понесены заявителем для формирования позиции по делу и представления обоснованных доказательств.

Представленными в материалы дела документами заявитель доказал размер и факт выплаты судебных расходов по оплате услуг, чрезмерности заявленного требования судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов заявлено истцом правомерно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате услуг представителя относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л:


взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Сокола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интелстрой» 67 392 руб. 81 коп., в том числе задолженность в размере 65 463 руб. 81 коп., пени в размере 1 929 руб., а также 2 695 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 8 659 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интелстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Гуляева Ю.В.