Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А49-5396/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-5396/2018


“ 04 ” сентября 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 28 » августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено « 04 » сентября 2018 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Северный», ОГРН <***>, ИНН <***>


к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА», ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 1 193 416 руб. 16 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.12.2016г., паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2016г., паспорт.



установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Северный», Пензенская область обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА», Чувашская Республика о взыскании задолженности в сумме 1193416 руб. 16 коп. по договору поставки от 28 апреля 2016 года № 080-677.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 5.2 договора – договорная подсудность по месту нахождения истца.

Судебное заседание по делу откладывалось до 28 август 2018 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик уведомлен в соответствии с частью 6 статьи 121, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Представители истца поддержали заявленные требования полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 28 апреля 2016 года № 080-677 (л.д. 92-94), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товар согласно спецификациям, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученную продукцию в течение 15-ти дней с даты её получения.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 5.2 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания по 31 мая 2017 года с условием об его автоматической пролонгации на следующий год при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении действия соглашения (пункт 6.1 договора).

Взятые на себя обязательства истец выполнял надлежащим образом, о чём свидетельствуют товарные накладные с отметками ООО «Агрохолдинг «Юрма» о принятии груза, приобщённые истцом к материалам дела (л.д. 71-72, 95-100, 112, 116-141).

Условие об оплате полученного товара в согласованный срок ответчик не соблюдал.

Указывая на частичную оплату товара, истец числит за ответчиком задолженность в сумме 1193416 руб. 16 коп., которую и просит взыскать.

Досудебную претензию истца (исх. № 86 от 13 марта 2018 года – л.д. 75-78) ответчик проигнорировал.

Возражая по существу спора, ответчик в письменном отзыве на иск (вх. от 27 июня 2018 года – л.д. 85) указал на то, что истец не доказал факт поставки продукции на сумму 177360 руб. 00 коп. по товарной накладной № 59 от 24 июня 2017 года. В обоснование указанного возражения ответчик сослался на отсутствие отметки покупателя о принятии продукции в указанной накладной, приложенной к иску.

В ходе судебного заседания от 19 июля 2018 года истец представил на обозрение суда подлинную товарную накладную № 59 от 24 июня 2017 года с отметкой покупателя о принятии товара. Заверенная копия названного документа приобщена к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленную истцом товарную накладную № 59 от 24 июня 2017 года с отметкой покупателя о получении товара ответчик в установленном порядке не оспорил, иные возражения по существу требования о взыскании долга не заявил.

Размер задолженности ответчика в указанном истцом размере подтверждается материалами дела (договор, товарные накладные, платёжные поручения о частичной оплате товара, двусторонний акт сверки расчётов истца и ответчика по состоянию на 19 мая 2017 года).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Северный» задолженность в сумме 1193416 руб. 16 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 24934 руб. 00 коп.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья И.А. Лаврова