Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А26-3462/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3462/2018
г. Петрозаводск
31 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена   24 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   31 июля 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью "МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОММУНАЛЬЩИК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс"

о взыскании 2 502 112 руб. 75 коп.

при участии представителей:

истца,  -  ФИО1 по доверенности от 15.05.2018

ответчика,  -  ФИО2 по доверенности №846-18 от 08.06.2018 (после перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОММУНАЛЬЩИК", место нахождения: <...>, (далее – истец, Предприятие, ООО МП "Коммунальщик") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс", место нахождения: <...>,  (далее – ответчик, Общество, ООО "Карелэнергоресурс") о взыскании 2 502 112 руб. 75 коп. пени за период с 09.07.2015 по 02.11.2017 за просрочку исполнения обязательств по договору №329/09-П-2014 от 16.09.2014.

В обоснование иска истец ссылается на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия указанного договора №329/09-П-2014 от 16.09.2014.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что обязанность по оплате задолженности возникла у ответчика с 05.05.2017, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда от 05.04.2017 по делу №А26-4291/2015, однако судом  была предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

В судебном заседании 17.07.2018 представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается подписью представителя в протоколе судебного заседания от 28.05.2018, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 24.07.2018, которое продолжено  с участием представителей истца и ответчика; представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса о включении требований Общества в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве Предприятия. Суд отклонил ходатайство ответчика  в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 329/09-П-2014 от 16 сентября 2014 года, по условиям которого ООО МП "Коммунальщик" (исполнитель) обязалось по заданию ООО "Карелэнергоресурс" (заказчик) выполнить работы по техническому обслуживанию, аварийному и текущему ремонту, производству и транспортировке тепловой энергии для теплоснабжения объектов коммунальной инфраструктуры Суоярвского района, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

ООО "Карелэнергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО МП "Коммунальщик" о взыскании 20 821 562 руб. 79 коп. убытков, возникших у истца в связи с перерасходом ответчиком топлива при производстве тепловой энергии (дело №А26-4291/2015). Предприятие иск  не признало, заявило встречный иск о взыскании 9 184 121 руб. 42 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в апреле - мае 2015 года на основании того же договора N 329/09-П-2014 от 16 сентября 2014 года.

В целях урегулирования спора между сторонами определением Арбитражного суда Республики Карелия от 9 июля 2015 года по делу №А26-4291/2015 утверждено мировое соглашение на следующих условиях: ООО "Карелэнергоресурс" отказалось от исковых требований на сумму 11 637 441,37 руб., оставшаяся задолженность в размере 9 184 121,42 руб. признана ООО "Межмуниципальное предприятие "Коммунальщик"; указанная сумма удерживается ООО "Карелэнергоресурс" из платежей по договору возмездного услуг на производство и транспортировку тепловой энергии от 16.09.2014 N 329/09-П-2014.

В последующем, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 8 июля 2016 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Межмуниципальное предприятие «Коммунальщик» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; определение Арбитражного суда Республики Карелия от 9 июля 2015 года об утверждении мирового соглашения по делу А26-4291/2015 отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2016 по делу N А26-4291/2015 оставлено без изменения. Законность указанных судебных актов подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2017 года.

При новом рассмотрении дела решением от 05.04.2017 по делу N А26-4291/2015 суд первоначальный иск оставил без рассмотрения, встречный иск удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Предприятия 9 184 121,42 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора N 329/09-П-2014 от 16.09.2014, в бюджет Российской Федерации 62 564,30 руб. госпошлины.

            Определением суда от 02.11.2017 по делу N А26-4291/2015 ООО "Карелэнергоресурс" предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда от 05.04.2017, установлен график ежемесячных платежей по 770 000 руб. в срок до последнего числа каждого месяца, начиная с октября 2017 года; последний платеж - в срок до 30 сентября 2018 года - в размере 714 121 руб. 42 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка  по оплате услуг, оказанных на основании договора N 329/09-П-2014 от 16.09.14, истцом на основании пункта 6.6 договора произведен расчет пени в размере 2 502 112,75 руб. на сумму задолженности в размере 9 184 121,42 руб. за период с 09.07.2015 (дата определения суда об утверждении мирового соглашения) по 02.11.2017 (дата определения суда о предоставлении рассрочки).

Поскольку ответчик в добровольном порядке пени не уплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.6 договора определено, что в случае невыполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных и принятых работ, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной уплаты денежного обязательства по договору подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в силу судебными актами по делу N А26-4291/2015.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума N 50 указано, что с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в неоплате задолженности в период, когда между сторонами действовало, утвержденное определением суда от 9 июля 2015 года по делу №А26-4291/2015 мировое соглашение. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в части взыскания за период с 03.10.2016  (дата вступления в силу решения суда от 08.07.2016 об отмене определения суда от 09.07.2015 об утверждении мирового соглашения) по 02.11.2017  в размере 1 147 301 руб. 83 коп. Основания для взыскания в пользу истца пени большем размере отсутствуют.

Расходы по госпошлине суд относит на стороны в порядке стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОММУНАЛЬЩИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в сумме 1 147 301 руб. 83 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 16 283 руб. В остальной части иска отказать.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.