Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А40-17363/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.05.2018

Дело № А40-17363/2017


Резолютивная часть постановления объявлена  27.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  04.05.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – конкурсный управляющий, определение от 19.03.2018,

от ответчика: ФИО2 –доверенность от 27.12.2017,

рассмотрев 27.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сухаревка»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года, принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сухаревка» Врубеля  Е.Б.

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным решения от 13.12.2016 № ДГИ-1-99842/16-1,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сухаревка» в лице конкурсного управляющего Врубеля Е.Б. (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о признании недействительным решения от 13.12.2016 № ДГИ-1-99842/16-1, вынесенного Департаментом  городского имущества города Москвы (далее - ответчик) и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя путем обеспечения реализации права аренды земельного участка, возникшего из договора долгосрочной аренды земельного участка от 17.10.2007 № М-02-030088 напубличных торгах, в установленном законом порядке. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, податель кассационной жалобы не приводит, в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных актов, представляя кассационную жалобу, аналогичную апелляционной.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал свои доводы.  Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Обсудив  заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-156710/2013, общество с ограниченной ответственностью "Сухаревка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

 Обращаясь в арбитражный суд, заявитель ссылался на то, что 13.12.2016 получил от ответчика письмо об отказе в выдаче разрешения на продажу права аренды, возникшего из договора долгосрочной аренды земельного участка от 17.10.2007 N М-02-030088. При этом ответчик в своем письме ссылался на то, что право аренды не подпадает под категорию имущественных прав, в соответствии со статьями 131, 132 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель полагает, что отказ ответчика в продаже на публичных торгах права аренды, возникшего из договора долгосрочной аренды земельного участка, нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований в деле о банкротстве ООО "Сухаревка".

Судебная коллегия полагает обоснованным и законным отказ судов обеих инстанций в удовлетворении заявления, ввиду следующего.

Договор аренды заключен сроком на 49 лет и в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию. Согласно пункту 4.1 договора, арендатору запрещается передавать третьим лицам право аренды земельного участка без согласия арендодателя, полученного в установленном порядке, на что и указал ответчик в своем письме, направленном в адрес заявителя.

По смыслу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации,  аренда представляет собой имущественное право.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество. Положения ст. 132 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень имущества и имущественных прав, не включаемых в конкурсную массу.

Таким образом, право аренды не подпадает под категорию имущественных прав, указанных в п. 2 ст. 131 и ст. 132 Закона о банкротстве, как не подлежащих включению в конкурсную массу. При этом возможности перехода права аренды третьему лицу указаны в п. 5 ст. 22 Земельного кодекса, то есть только при согласии собственника земельного участка.

Учитывая содержание прав и обязанностей сторон по договору аренды, право арендодателя как собственника имущества устанавливать условия пользования его имуществом, в том числе вводить запрет на передачу его другим лицам, игнорирование этого условия является нарушением не только существующего обязательства между сторонами и положений указанных норм материального права, а также нарушением принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Судами обеих инстанций правильно указано на то, что поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих необходимость соблюдения, или о неприменении указанных выше требований Гражданского кодекса и Земельного кодекса, объем полномочий по распоряжению правом аренды должника конкурсным управляющим должен определяться условиями заключенного с собственником земельного участка договора аренды.

Признание организации несостоятельной (банкротом) и включение права аренды земельного участка в конкурсную массу должника не являются сами по себе основанием для изменения условий договора, заключенного до возникновения иных обстоятельств, до внесения в него соответствующих условий или прекращения обязательства.

Имущественные права аренды, которыми должник не вправе был распорядиться без согласия собственника земельного участка, не могут быть переданы другому лицу без его воли только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора должником и со ссылкой на Закон о банкротстве. Указанные права могли быть переданы конкурсным управляющим в соответствии с положениями пунктов 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса только по договору аренды, заключенному на срок более пяти лет, или по договору, по которому не имелось ограничений для передачи права аренды.

Отсутствие в статье 131 Закона о банкротстве указания на ограничение включения в конкурсную массу этого имущественного права не отменяет необходимости проверки возможности распоряжения этим правом конкурсным управляющим при удовлетворении требований кредиторов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по делу № А40-17363/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                          И.В. Чалбышева  

Судьи:                                                                                    В.В. Кобылянский

                                                                                             С.Н. Крекотнев