Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А40-218519/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.02.2023


Дело № А40-218519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2023, ФИО2, генеральный директор решение от 20.07.2020 № 9

от ответчика – ФИО3, дов. от 09.01.2022 № 2/2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГОРСВЯЗЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27.09.2022,

в деле по иску ООО "ВИЗА"

к ООО "ГОРСВЯЗЬ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виза" (далее - истец, ООО "Виза") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по договору подряда N V-100100-33 от 19.11.2019 в размере 3 273 778,29 руб., неустойки в размере 166 024, 31 руб., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 25.01.2022 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Горсвязь" (далее - ответчик, ООО "Горсвязь") к обществу с ограниченной ответственностью "Виза" о взыскании неустойки в размере 467 892,86 руб., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ГОРСВЯЗЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым, первоначальные исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 536 575, 87 руб., неустойку в размере 76 828, 79 руб.; встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме; произвести зачет однородных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела .

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные пояснения к отзыву, а также письменные объяснения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Горсвязь" (далее по тексту - заказчик, ответчик) и ООО "Виза" (далее - подрядчик, истец) заключен договор подряда N v-100100-33 от 19.11.2019 г. (далее - договор), по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению с использованием своих сил, средств, материалов, комплектующих, оборудования, инструмента, а также оборудования, комплектующих и материалов, переданных ему заказчиком и/или указанных заказчиком иным лицом, работы (далее - "работы"), в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором и соответствующими заказ-нарядами (по форме указанной в приложение N 1 к договору), сдать выполненные работы в срок и выполнять иные обязательства, предусмотренные договором и соответствующими заказ-нарядами к нему.

Конкретный перечень выполняемых подрядчиком по договору работ, их объем, содержание, стоимость и сроки выполнения определяются сторонами согласно п. 1.3 договора в соответствии с заказ-нарядами, которые подписываются уполномоченными лицами с учетом расценок, согласованных сторонами в приложениях N 3 и N 3.1 к договору.

Общие условия оплаты работ в договоре установлены в следующем порядке: путем перечисления денежных средств заказчиком по банковским реквизитам подрядчика, указанным в разделе 10 договора в течение 20 рабочих дней, после получения заказчиком документов, подтверждающих сдачу неиспользованного оборудования, материалов, комплектующих на склад заказчика и/или фотоотчета об использовании материалов и оборудования с серийными номерами, принятии заказчиком работ без замечаний и недостатков и подписания акта о приемке выполненных работ либо после подписания акта об устранении дефектов, в случае если по результатам приемки работ была составлена ведомость замечаний.

Подрядчик выполнил все работы и обязательства, предусмотренные выше перечисленными заказ-нарядами, включая работы в течение гарантийного периода. Работы и иные обязательства были выполнены в точном соответствии с заданием заказчика, требованиями СНИПов, норм и правил, технических регламентов, действующих на территории Российской Федерации, ГОСТов и других обязательных и рекомендуемых для такого рода работ правил и нормативов.

Заказчиком работы приняты без замечаний, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки работ в бумажном виде либо посредством электронного документооборота через систему "Контур. Диадок".

У ООО "Горсвязь" имелись неисполненные обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора по 47 заказ-нарядам на общую сумму 3 320 486,13 руб. (три миллиона триста двадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей тринадцать копеек): 449 347,61 рублей - задолженность по заказ-нарядам с учетом выплаченных авансовых платежей и 2 871 138,52 рублей по заказ-нарядам, не предусматривающим авансирование.

В обоснование встречного искового заявления, ООО "ГОРСВЯЗЬ" указано, что в соответствии с пунктом 6.2 договора на основании письменного требования заказчика подрядчик несет ответственность за несвоевременное окончание выполнения работ, за нарушение сроков устранения недостатков в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от стоимости работ по заказ-наряду.

В процессе исполнения обязательств ООО "Виза" были допущены существенные нарушения сроков выполнения работ (п.п. 5.1, 5.2 Договора). С учетом уточнений требований, истец по встречному иску просил взыскать неустойку в размере 467 892, 86 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили их того, что ООО "Виза" выполнило все работы и обязательства, включая работы в течение гарантийного периода, при этом, заказчиком работы приняты без замечаний, что подтверждается подписанными Актами сдачи-приемки работ в бумажном виде либо посредством электронного документооборота через систему "Контур. Диадок", которые присутствуют в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что заказы на сумму 933 737, 24 руб. подписаны неуполномоченным лицом, не могут быть приняты кассационной коллегией во внимание, в условиях того, что при проведении данной оплаты сомнений в части полномочий у данного сотрудника ФИО4 на подписание Акта приемки-передачи работ не было, подтверждением чему является сам факт оплаты и предоставление подтверждающих документов в суд представителем ООО "Горсвязь".

Суды нижестоящих инстанций обоснованно указали, что все заказы в адрес ООО "Виза" поступали за подписью именно ФИО4 и с его официальных почт - расположенных на домене ответчика.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из содержании доверенности, у представителя ФИО5 были полномочия на подписание счета на оплату, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, УПД, акты приема-передачи товаров, выполненных работ, оказанных услуг, заключения, отчеты, в том числе Проектную, Разрешительную и Эксплуатационную документацию и другие документы характеризующие выполненные объемы.

Утверждения ответчика о том, что сумма фактической задолженности составляет 1 536 575, 87 руб., с учетом произведенных платежей, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, поскольку в период с момента заключения Договора по декабрь 2020 года Подрядчиком были выполнены 47 (сорок семь) Заказ-нарядов, оплата по которым в полном объеме не поступила, хотя Акты сдачи-приемки работ подписаны обеими сторонами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно неправомерности отказа во взыскании неустойки по встречному исковому заявлению, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки, представленным ответчиком, а, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по делу № А40-218519/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья



Т.Ю. Гришина

Судьи


Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников