Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А56-91252/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91252/2024
25 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Дельта-Агро» (адрес: 403341, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Агролидер» (адрес: 195299, <...>, литера а, помещ. 11н (3.3) офис 018, ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.02.2025),

установил:

акционерное общество «Дельта-Агро» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агролидер» о взыскании 2 304 917 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки от 10.05.2023 № 10-05 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Дельта-Агро» (покупатель) и ООО «Агролидер» (поставщик) 10.05.2023 заключен Договор поставки № 10-05 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязался поставить товар надлежащего качества в количестве и в сроки, предусмотренные Договором, а покупатель оплатить и принять товар. Договор заключен с протоколом разногласий от 11.05.2023 года. В целях исполнения Договора

сторонами также были подписаны спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора, с перечнем поставляемого товара, сроками оплаты и поставки.

АО «Дельта-Агро» согласно условиям договора оплатило авансовый платеж на сумму 20 914 719,00 руб. В обоснование иска истец заявил о том, что ответчик нарушил обязательства по Договору, товар поставлен не в полном объеме.

Истец 27 июня 2024 года направил ответчику претензию с предложением в досудебном порядке урегулировать спорную ситуацию путем возврата в срок до 05.07.2024 года задолженности в размере 12 875 238,72 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком 12.09.2024 была осуществлена частичная поставка Товара на сумму 11 031 315,00 руб., вследствие чего размер дебиторской задолженности изменился и составляет 2 304 917,84 руб. Истец 12.02.2025 уточнил размер заявленного требования.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления ответчику предоплаты подтверждается представленными истцом платежными поручениями (приложение 9 к иску). Факт частичной поставки товара ответчиком истцу подтверждается представленными УПД (приложение 1 к ходатайству об уточнении исковых требований).

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что истец ошибочно не учитывает товар, поставленный ему по УПД № 20, 21 и 28 на сумму 2 644 048 руб. 34 коп. Ответчик направлял в адрес истца оригиналы подписанных УПД вместе с товаром, однако истец их не подписал и не вернул. В подтверждение факта поставки ответчик представил также счета на оплату по поручению экспедитора, платежные поручения об оплате услуг ООО «ПЭК», УПД, накладные на выдачу сборного груза, получатель товара ФИО3. Ответчик заявил, что на его стороне неотработанный аванс отсутствует, истец не оплатил товар на сумму 339 130 руб. 50 коп.

Истец опроверг утверждение ответчика о направлении УПД № 20, 21 и 28 в адрес покупателя. Относительно представленных ответчиком доказательств истец пояснил, что накладные ООО «ПЭК» подтверждают получение истцом груза, отгруженного ответчиком по УПД № 2-15, 17-18, 20-21, которые отражены в акте сверки взаимных расчетов от 17.03.2025.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком совокупностью надлежащих доказательств по делу факт поставки истцу товара на сумму 2 304 917 руб. 84 коп. не подтвержден.

Так, истец опроверг факт получения от ответчика УПД № 20, 21 и 28. Доказательств направления данных УПД в адрес истца ответчик не представил, представленная электронная переписка этот факт не подтверждает. По представленным ответчиком доказательствам, подтверждающих передачу товара грузоперевозчику, истец пояснил, что они подтверждают получение истцом груза, отгруженного ответчиком по УПД № 2-15, 17-18, 20-21, которые отражены в акте сверки взаимных расчетов от 17.03.2025. Транспортные накладные ответчиком не представлены, акты на Даты оказания транспортных услуг не совпадают с датами, указанными в УПД. При таких обстоятельствах суд не может соотнести представленные ответчиком документы, подтверждающие оказание транспортных услуг, с поставками в адрес ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 2 304 917 руб. 84 коп., ответчик не представил. Доказательств возврата авансовых платежей в полном объеме ответчиком также не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2 304 917 руб. 84 коп. предоплаты надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом с учетом принятых судом уточнений, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агролидер» в пользу акционерного общества «Дельта-Агро» 2 304 917 руб. 84 коп. предоплаты, 34 525 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Дельта-Агро» из федерального бюджета 52 851 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.