Решение от 14 мая 2022 г. по делу № А05-13310/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13310/2021
г. Архангельск
14 мая 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архремстрой-Север» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163060, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290128800245; ИНН <***>)

о взыскании 16 159 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании ответчика ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архремстрой-Север» (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ответчик, предприниматель) о взыскании 16 159 руб. 66 коп. задолженности по договору по возмещению затрат на содержание общего имущества № 3/20 от 08.01.2020 за услуги по содержанию общедомового имущества в отношении нежилых помещений в <...>, арендованных ответчиком, образовавшейся по счетам № 392 от 27.08.2018 в сумме 2 412 руб. 18 коп., № 442 от 11.09.2018 в сумме 1 495 руб. 52 коп., № 497 от 04.10.2018 в сумме 2 108 руб. 33 коп., № 509 от 11.12.2020 в сумме 10 143 руб. 63 коп.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что счет №509 от 11.12.2020 на возмещение расходов на отопление выставлен в повышенном размере (объем определен расчетным путем) в связи с неисполнением истцом обязательства по поверке прибора учета тепловой энергии по истечении срока 17.09.2020, требования по счетам, выставленным в 2018 году, предъявлены с пропуском срока исковой давности.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд установил.

На основании договора аренды от 11.01.2006 №1005 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2006), заключенного с мэрией г. Архангельска (арендодателем), ответчик арендовала помещения площадью 86,2 кв.м. в отдельно стоящем нежилом здании по ул. Красина дом 8 корп. 2 в г. Архангельске. Помещения площадью 86,2 кв.м. ответчик арендовала до 02.06.2021, после чего они были возвращены арендодателю.

Кроме того в период с 14.08.2012 по 07.08.2018 ответчик на основании договора аренды №108/12Ц, заключенного с мэрией г. Архангельска (арендодатель) дополнительно арендовала помещения площадью 50 кв.м. в доме по ул. Красина дом 8 корп.2 в г. Архангельске

Помещения в доме по ул. Красина дом 8 корп. 2 в г. Архангельске ответчик арендовала для размещения магазина.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров аренды, предусматривающих обязанность арендатора заключить с обслуживающей здание организацией договор о возмещении затрат на содержание общедомового имущества и коммунальных услуг, между истцом и ответчиком были заключены договор №3/19 от 01.01.2019, а затем договор №3/20 от 08.01.2020 по возмещению затрат на содержание общего имущества.

Согласно условиям договоров на возмещение затрат истец (исполнитель по договору) обязался заключить договоры с поставщиком теплоэнергии ПАО «ТГК-2» и с поставщиком воды МУП «Водоочистка» и оплачивать поставщикам расходы по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и поверхностных стоков. Кроме того исполнитель выполняет работы по содержанию общего имущества здания.

Ответчик оплачивает расходы на теплоснабжение и водоснабжение (водоотведение, поверхностных стоков) по фактическому потреблению коммунальных ресурсов пропорционально площади занимаемых помещений на основании выставленных исполнителем счетов. Кроме того ответчик оплачивает услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества по тарифу 47 руб. 47 коп. с 1 кв.м. в 2019 году и 48 руб. 43 коп. с 1 кв.м. в 2020 году.

Как следует из материалов дела, истец выставлял ответчику счета на возмещение расходов по теплоснабжению, водоснабжению, на оплату содержания общедомового имущества, которые ответчик оплачивал.

Из материалов дела усматривается, что счета на оплату выставлялись в 2017, 2018 годах, хотя договор, предусматривающий обязательства ответчика производить оплату расходов на содержание общедомового имущества в указанный период (2017-2018 годы), в материалы дела не представлен.

Из пояснений ответчика и письма администрации г. Архангельска (том 2 л.д. 47) следует, что истец осуществлял обслуживание административного здания по ул. Красина 8 корп.2 в г. Архангельске до декабря 2020 года, после чего здание было передано собственником (администрацией г. Архангельска) на обслуживание другому юридическому лицу.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик имеет долг в сумме 16 159 руб. 66 коп., образовавшийся в связи с неоплатой счетов № 392 от 27.08.2018 в сумме 2 412 руб. 18 коп., № 442 от 11.09.2018 в сумме 1 495 руб. 52 коп., № 497 от 04.10.2018 в сумме 2 108 руб. 33 коп., № 509 от 11.12.2020 в сумме 10 143 руб. 63 коп., а также ссылаясь на условия заключенного с ответчиком договора по возмещению затрат на содержание общего имущества № 3/20 от 08.01.2020, обратился в арбитражный суд с требованием о его взыскании.

Как следует из материалов дела, счет №392 от 27.08.2018 выставлен на сумму 2 419 руб. на оплату услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в июле 2018 года.

Счет №442 от 11.09.2018 выставлен на сумму 1 495 руб. 22 коп. на оплату услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в августе 2018 года.

Счет №497 от 04.10.2018 выставлен на сумму 2 108 руб. 33 коп. на оплату услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в сентябре 2018 года.

Счет №509 от 11.12.2020 выставлен на сумму 10 143 руб. 63 коп. на оплату услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в ноябре 2020 года в сумме 1 120 руб. 56 коп. и на оплату услуг теплоснабжения, оказанных в ноябре 2020 года в сумме 9 023 руб. 07 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве и в судебном заседании ссылается на то, что истец не исполнил свои обязательства по поверке прибора учета тепловой энергии, в связи с этим с сентября 2020 года сумма к возмещению за тепловую энергию выросла в несколько раз по сравнению с аналогичным периодом прошлых лет, когда объем тепловой энергии определялся по показаниям прибора учета и перепредъявлялся к возмещению истцом.

Судом установлено, что согласно пункту 2.1.3. договора №3/20 от 08.01.2020 по возмещению затрат на содержание общего имущества истец (исполнитель) выполняет работы, указанные в Перечне обязательных работ и услуг – приложение №1 к договору.

В разделе II Приложения №1 к договору (том 1 л.д. 135) в перечне мероприятий по техническому обслуживанию здания оказывает услуги по поверке прибора учета потребления коммунальных ресурсов с периодичностью – «по мере окончания межповерочного периода».

Согласно документам и пояснениям, представленным ПАО «ТГК-2» на основании определения суда от 12.04.2022 об истребовании доказательств, отдельно стоящее нежилое здание по ул. Красина, д. 8 корп. 2 оборудовано прибором учета, который учитывает потребление тепловой энергии объекта на нужды отопления.

Согласно акту допуска от 06.12.2018, составленному представителем ПАО «ТГК-2» с участием обслуживающей организации ООО «Архремстрой-Север» (истца), теплосчетчик ТСК-7 в составе вычислитель ВКТ-7-02, расходомер ПРЭМ-2-32 и термодатчики допускается в эксплуатацию и принимается в коммерческий учет с 06.12.2018.

В акте допуска от 06.12.2018 указаны даты следующей поверки, а именно: поверить приборы узла учета тепловой энергии необходимо в срок до 08.09.2020.

В письменных пояснениях ПАО «ТГК-2» указало, что с 08.09.2020 прибор был выведен из учета в связи с истекшим сроком поверки расходомера, в связи с чем расчет начислений, в частности, за октябрь и ноябрь 2020 года производился исходя из договорной нагрузки на основании пунктов 66-68 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утв. приказом Министерства ЖКХ от 17.03.2014 №99/пр.

Согласно акту допуска прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию от 18.10.2021 прибор учета теплосчетчик ТСК-7 в составе вычислитель ВКТ-7-02, расходомер ПРЭМ-2-32 и термодатчики (этот же) был поверен в августе 2021 года и введен в коммерческий учет с 09.10.2021.

Акт допуска от 18.10.2021 составлен представителем ПАО «ТГК-2» с участием обслуживающей организации ООО «Архремстрой-Север» (истца).

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается, что истец нарушил обязательства, принятые по заключенному с ответчиком договору №3/20 от 08.01.2020 по возмещению затрат на содержание общего имущества, в части обязанности своевременно оказывать услуги по поверке приборов учета коммунальных ресурсов, по истечении межповерочного периода прибора учета тепловой энергии.

Утверждение истца о том, что истцу не были известны сроки поверки прибора учета, изложенное в письме от 05.04.2022 (том 2 л.д. 32), не соответствует действительности и противоречит материалам дела, в частности, содержанию акта допуска теплосчечика от 06.12.2018, в котором указана дата следующей поверки - в срок до 08.09.2020, акт допуска от 06.12.2018 подписан представителем истца ФИО3

Согласно материалам делам ПАО «ТГК-2» выставило истцу счет-фактуру №2400/043915 от 31.10.2020 на сумму 41 936, 50 руб. за количество тепловой энергии, определенной расчетным путем, равное 20, 649175 Гкал.

Счет-фактура №2400/049538 от 30.11.2020 на сумму 49 885,88 руб. выставлена ПАО «ТГК-2» за количество тепловой энергии, определенной расчетным путем, равное 24, 563968 Гкал.

Истец перераспределил предъявленный ПАО «ТГК-2» за октябрь 2020 года объем тепловой энергии «субабонетам» пропорционально занимаемой площади, в том числе перепредъявил ответчику к возмещению тепловую энергию в объеме 3, 735 Гкал на сумму 7 585, 05 руб. (том 2 л.д. 45) и выставил ответчику счет №461 от 13.11.2020, который ответчиком был оплачен по платежному поручению от 10.02.2021 №288 (том 1 л.д. 91).

Истец перераспределил предъявленный ПАО «ТГК-2» за ноябрь 2020 года объем тепловой энергии «субабонетам» пропорционально занимаемой площади, в том числе перепредъявил ответчику к возмещению тепловую энергию в объеме 4, 443 Гкал на сумму 9 023, 07 руб. (том 1 л.д. 40) и выставил ответчику счет №509 от 11.12.2020, который ответчиком не оплачен, долг по счету предъявлен ко взысканию.

Проверяя доводы ответчика о том, что суммы в счетах за тепловую энергию, выставленных истцом за октябрь и ноябрь 2020 года, значительно превысили суммы за тепловую энергию за аналогичные периоды предыдущего года, когда объем потребления определялся по показаниям прибора учета, суд установил.

Так, согласно акту №544 от 18.11.2019 истец перепредъявил ответчику к возмещению за октябрь 2019 года тепловую энергию в объеме 0, 65 Гкал.

Согласно акту №601 от 17.12.2019 истец перепредъявил ответчику к возмещению за ноябрь 2019 года тепловую энергию в объеме 0, 311 Гкал, а счет ПАО «ТГК-2» за ноябрь 2019 года был выставлен из расчета потребления по всему зданию 1, 718358 Гкал.

В октябре 2018 года ПАО «ТГК-2» было предъявлено потребление по всему зданию в объеме 3, 130807 Гкал, а ответчику перепредъявлено к возмещению – 0, 569 Гкал (том 1 л.д. 32).

Таким образом, материалами дела в их совокупности, в том числе пояснениями ПАО «ТГК-2» и представленными документами, подтверждаются доводы ответчика о том, что стоимость предъявленной к возмещению тепловой энергии за октябрь и ноябрь 2020 года существенно (в несколько раз) увеличилась, такое увеличение обусловлено определением теплоснабжающей организацией объема поставленной тепловой энергией расчетным путем по причине того, что истек межповерочный период установленного в здании прибора учета тепловой энергии. Истец в нарушение принятых перед ответчиком обязательств поверку прибора учета тепловой энергии по истечении межповерочного периода не организовал.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Истец не является конечным потребителем и плательщиком услуг, оказанных ресурсоснабжающей организацией. Предъявленные такой организацией к оплате суммы истец перераспределяет в полном объеме конечным потребителям (пользователям помещениями в обслуживаемом истцом здании). Вне зависимости от того, какая сумма за оказанные коммунальные услуги будет предъявлена ресурсоснабжающей организацией, предъявленная сумма полностью будет распределена на владельцев помещений.

Поведение истца, принявшегося на себя обязательство по своевременной поверке прибора учета и не исполнившего такую обязанность, свидетельствует об отсутствии учета прав и законных интересов конечных потребителей, на которых ложится бремя несения повышенных расходов в связи с увеличением стоимости тепловой энергии, объем потребления которой определяется расчетным путем, и в несколько раз превышает, если бы такой объем определялся по показаниям установленного прибора учета.

Суд считает, что риски увеличения бремени расходов по причине неисполнения истцом обязательства по поверке учета в результате предъявления ресурсоснабжающей организацией иного значительно большего объема тепловой энергии, определенного расчетным путем, не могут быть переложены на ответчика (конечного потребителя), не имеющего возможности самостоятельно принять меры к проведению такой поверки. Такие риски должны лежать на истце, не исполнившем обязательства, поведение которого подпадает под критерии недобросовестного.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 1 Постановления Пленума №25).

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 9 023 руб. 07 коп. долга за услуги теплоснабжения, предъявленные в счете №509 от 11.12.2020 за ноябрь 2020 года. При этом суд учитывает, что при распределении относящегося на долю занимаемых ответчиком объем теплопотребления ежемесячно в аналогичные месяцы предыдущих периодов, которые не являются зимними и наиболее холодными, всегда был менее 1 Гкал, ответчик за октябрь 2020 года оплатил выставленный истцом счет №461 от 13.11.2020, в котором объем предъявленной к возмещению тепловой энергии составил 3, 735 Гкал, что как минимум в 3 раза превышает обычно оплачиваемый объем.

В отношении суммы за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в ноябре 2020 года и предъявленные в счете №509 от 11.12.2020 в размере 1 120 руб. 56 коп., ответчик обоснованных возражений не заявил, документы об оплате указанной суммы не представил, в связи с чем суд считает требование в этой части по указанному счету подлежащим удовлетворению.

Требования о взыскании долга по счетам № 392 от 27.08.2018 в сумме 2 412 руб. 18 коп., № 442 от 11.09.2018 в сумме 1 495 руб. 52 коп., № 497 от 04.10.2018 в сумме 2 108 руб. 33 коп. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В обоснование предъявляемых к ответчику требований истец ссылается на заключенные между истцом и ответчиком договор №3/19 от 01.01.2019, а затем договор №3/20 от 08.01.2020 по возмещению затрат на содержание общего имущества.

Вместе с тем согласно пункту 6.1. обязательства по договору №3/19 от 01.01.2019 возникают с 01.01.2019 и действуют до 30.11.2019.

Согласно пункт 6.1. договор №3/20 от 08.01.2020 вступает в силу с 01.12.2019 и действует до 30.11.2020.

Договор, в силу которого ответчик принял на себя обязательства возмещать истцу расходы на содержание общедомового имущества и стоимость коммунальных услуг ранее 01.01.2019, в дело не представлен. Представленные акты сверки за 2017-2018 годы правового значения для возникновения обязательства не имеют.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг (обслуживающей организацией) или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Поскольку договор между ответчиком и истцом на возмещение расходов по содержанию общедомового имущества ранее 01.01.2019 не представлен, требования счетам № 392 от 27.08.2018 в сумме 2 412 руб. 18 коп., № 442 от 11.09.2018 в сумме 1 495 руб. 52 коп., № 497 от 04.10.2018 в сумме 2 108 руб. 33 коп. удовлетворению не подлежат как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Риски несовершения процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств в обоснование своих требований лежат на стороне (статья 9 АПК РФ).

Кроме того данные требования лежат за пределами срока исковой давности, т.к. истец обратился в суд 24.11.2021, а долг по указанным счетам сложился за июль, август-сентябрь 2018 года, о чем заявил ответчик.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.



Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290128800245) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север" (ОГРН <***>) 1 120 руб. 56 коп. долга, а также 139 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Б. Шапран