Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А78-8116/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8116/2023
г.Чита
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 декабря 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вико» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы аванса по договору №18 на реализацию услуг от 14.03.2023 в размере 55320 руб., расходов по уплате государственной пошлины,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – индивидуальный предприниматель ФИО2 согласно выписке из ЕГРИП (личность установлена по паспорту).


Общество с ограниченной ответственностью «Вико» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы аванса по договору №18 на реализацию услуг от 14.03.2023 в размере 55320 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

31.07.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым требования истца не признал, указал, что 14.03.2023 представитель ООО «Вико» обратился ко мне с целью получить от меня услугу, а именно чтобы я взял на себя обязательства по бронирвоанию мест на базе отдыха Теремки, в тот же день между сторонами был заключен договор №18. После получения 20% предоплаты, услуга оказана, места были забронированы, заказчик получил договорную гарантию, что места останутся за ним. Заказчик самостоятельно сделал выбор в пользу базы «Теремки», ознакомившись с подробным описанием на сайте chitatravel.ru, что подтверждается перепиской с представителем заказчика. Доказательств того, что с моей стороны были изменены условия договора, а именно увеличение стоимости, истцом не представлено. Исковое заявление не обоснованно и не подлежит удовлетворению (л.д. 29-30).

Определением от 31.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

14.03.2023 между ИП ФИО2 и ООО «Вико» заключен договор №18 на реализацию услуг, в соответствии с которым представитель, действуя в интересах заказчика, берет на себя обязательства по бронированию мест на базе отдыха «Теремки» Большой корпус №1-18, VIP дом №1, дома №2,3,4,5,6 в период с 21.07 по 23.07.2023 (исключительно по прайс-листу базы отдыха), а заказчик обязуется оплатить оказанные представителем услуги в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в период действия договора представитель обязуется обеспечить заказчика полной информацией по всем вопросам, касающимся проживания на базе отдыха, в случае невозможности предоставления услуг согласно заявке, незамедлительно уведомить заказчика в устной или письменной форме.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость проживания на базе отдыха определяется расчетом в Приложении №1 к договору и составляет 276600 руб. Стоимость услуг НДС не облагается в связи с применением УСН.

Оплата оказанных представителем услуг и выполненных работ должна быть произведена заказчиком в следующем порядке: 20% предоплаты для бронирования до 24.03.2023, а полную стоимость необходимо внести до 07.07.2023.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора в случае полного или частичного невыполнения условий представитель возмещает заказчику стоимость оплаченных услуг. При полном или частичном аннулировании договора по инициативе заказчика, представитель возвращает средства заказчику за вычетом фактически оказанных услуг, указанных в пункте 1.1., размер которых составляет 20% от полной стоимости размещения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом представителя не менее, чем за три календарных дня при условии оплаты представителю фактически понесенных им расходов на исполнение обязательств по договору.

17.03.2023 ИП ФИО2 был выставлен счет №4 на оплату 55320 руб. (предоплата 20%).

Платежным поручением от 21.03.2023 №732 ООО «Вико» перечислило ответчику предоплату в размере 55320 руб. (л.д. 21).

Как следует из пояснений истца с момента заключения договора и оплаты аванса, вплоть до 13.06.2023 представитель принятые на себя обязательства не выполнил, заказчику значимую информацию в связи с исполнением договора не сообщил.

14.06.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и претензия о возврате аванса ввиду не оказания услуги и выдвижения требования об увеличения об увеличении стоимости услуг (л.д. 22-23).

23.06.2023 ответчиком был дан ответ на претензию (л.д. 23), в соответствии с которым ИП ФИО2 указал, что все обязательства как «представителя» были выполнены надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, места забронированы. Дополнительных условий по повышению цены не выдвигали, данная информация не соответствует действительности. Ваша претензия является необоснованной.

Претензия истца об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела 14.03.2023 между ИП ФИО2 и ООО «Вико» заключен договор оказания услуг по бронированию мест отдыха на базе Теремки.

17.03.2023 ИП ФИО2 был выставлен счет №4 на оплату 55320 руб. (предоплата 20%).

Платежным поручением от 21.03.2023 №732 ООО «Вико» перечислило ответчику предоплату в размере 55320 руб. (л.д. 21).

Ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Факт оказания услуг следует из письма ФИО3 от 27.07.2023, являющейся собственником базы отдыха «Теремки» на озере Арахлей, которая указала, что в рамках сотрудничества с ИП ФИО2 под его ответственность 14.03.2023 были забронированы объекты размещения согласно договору №18 между ним и ООО «Вико». В течение 4-х месяцев с 14.03.2023 по 11.07.2023 на реализацию не выставлялись, представители ООО «Вико» приезжали на осмотр базы 29.04.2023, осмотрели территорию и часть объектов, все их устроило, никаких претензий предъявлено не было.

Также факт оказания услуг следует из переписки между сторонами, представленной ответчиком и не опровергнутой истцом (л.д. 32-36).

14.06.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и претензия о возврате аванса ввиду не оказания услуги и выдвижения требования об увеличения об увеличении стоимости услуг (л.д. 22-23).

23.06.2023 ответчиком был дан ответ на претензию (л.д. 23), в соответствии с которым ИП ФИО2 указал, что все обязательства как «представителя» были выполнены надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, места забронированы.

Документального подтверждения доводов ответчика о том, что ответчиком были выдвинуты требования об увеличении стоимости услуг, в связи с чем истец отказался от договора, истцом не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика и представленной переписки относительно исполнения договора, ООО «Вико» отказалось от договора №18 от 14.03.2023 по причине того, что мероприятие решили проводить в ином месте (л.д. 36), что противоречит позиции истца, указанной в претензии и заявленной в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, поручив ответчику оказание услуг, предварительно их оплатив, не воспользовался услугами ответчика в течение срока действия договора. Иного из материалов дела не следует.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вопреки доводам ответчика, норма пункта 1 статьи 782 ГК РФ не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий Договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания соответствующего условия Договора недействительным по статье 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Согласно пункту 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное этим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при полном или частичном аннулировании договора по инициативе заказчика, представитель возвращает средства заказчику за вычетом фактически оказанных услуг, указанных в пункте 1.1., размер которых составляет 20% от полной стоимости размещения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом представителя не менее, чем за три календарных дня при условии оплаты представителю фактически понесенных им расходов на исполнение обязательств по договору.

Фактические расходы истца по условиям договора составляют сумму 20% от полной стоимости размещения, то есть 55320 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут.

Из системного толкования перечисленных условий Договора, следует, что стороны воспользовались своим правом изменить последствия одностороннего отказа заказчика от услуг и порядок осуществления права на односторонний отказ от Договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, и на основании пункта 3 статьи 310 ГК РФ при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена заказчиком при отказе от Договора, поставив ее размер в зависимость от объема услуг, от оказания которых отказывается заказчик.

Исходя из изложенного следует признать, что воля сторон была направлена на установление платы за отказ от договора по правилам пункта 3 статьи 310 ГК РФ.

Правовая природа указанной платы состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет стороне возможность расторжения договора без объяснения причин, внеся при этом установленную за это плату (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 № 305-ЭС15-6784).

В данном случае условие договора (пункт 4.2) не направлено на дарение денежных средств заказчиком исполнителю, запрещаемое в отношениях между коммерческими организациями (статья 575 Гражданского 5 кодекса Российской Федерации). Экономической основой такого условия является возложение на заказчика производственного риска и последствий неиспользования услуг исполнителя, которые последний готов был предоставить.

Подписав договор, ООО «Вико» согласилось со всеми предложенными в нем условиями, действуя свободно, своей волей и в своем интересе.

Довод общества о недопустимости удержания ответчиком уплаченного заказчиком аванса в случае его отказа от услуг по Договору, не соответствует содержанию пунктов 4.2, 5.2 договора, в котором сторонами согласовано право исполнителя удержать плату за отказ заказчика от Договора из суммы уплаченного аванса.

Ссылка общества на то, что в отсутствие со стороны общества встречного предоставления аванс подлежит возврату в виде неосновательного обогащения, также противоречит условиям заключенного сторонами Договора.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Соответственно, уплаченный за неоказанные услуги аванс подлежит возврату заказчику, и расторжение договора ввиду одностороннего отказа от него заказчиком порождает соответствующее обязательство исполнителя.

Однако заключенный сторонами договор предусматривает встречное обязательство заказчика в случае одностороннего отказа от Договора выплатить исполнителю определенную денежную сумму в качестве платы за отказ от Договора, которое возникает в тот же момент (пункты 4.2 Договора и 2.1 Спецификации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Определив взаимные предоставления сторон по договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы аванса, исходя из того, что обязательство ответчика по возврату суммы аванса прекратилось одновременно с прекращением обязательства общества по внесению платы за отказ от договора на ту же сумму, соответственно неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в иске отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2280 руб. по платежному поручению от 26.06.2023 №1591.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 2213 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце. Государственная пошлина в размере 67 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вико» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1591 от 26.06.2023 государственную пошлину в размере 67 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова