Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А21-2316/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2316/2018
25 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевй М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30861/2018) ООО "Балт-Фуд" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2018 по делу № А21-2316/2018 (судья Любимова С.Ю.), принятое


по иску ООО "Балт-Фуд"

к ООО Вест Какао Продукт


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Фуд" (ОГРН 1143926023229, место нахождения: 238563, Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Гоголя, д. 8, коп. 2, кв. 12; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вест Какао Продукт" (ОГРН 1043900848738, место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Сергеева, д. 14, офис 446; далее - ООО "Вест Какао Продукт", ответчик) задолженность по договору купли-продажи оборудования N 18/01 от 20 июля 2015 года в размере 340 000 руб., неустойку за период с 29.11.2015 по 22.05.2018 в размере 308 040 руб. и неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, заявленные Истцом требования удовлетворены в полном объеме.

24.08.2018 ООО «Балт-Фуд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Вест Какао Продукт» понесенных судебных расходов в общем размере 147 026,56 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 121 500 руб., расходы на проезд представителя для участия в суде первой и апелляционной инстанций в общем размере 19 713,16 руб., расходы на оплату услуг представителя по данному делу по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 5 223,65 руб. и почтовые расходы в размере 589,75 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2018 заявление Истца удовлетворено частично. С Ответчика в пользу Истца взысканы судебные расходы в общем размере 84 759,90 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов, заявленный им к взысканию, является документально обоснованным и отвечает критерию разумности. При этом суд, в отсутствие каких либо доказательств чрезмерности заявленного размера расходов, произвольно снизил его до 84 759,90 руб.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца с настоящим заявлением в суд первой инстанции послужил факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также несения расходов по оплате проезда представителя для участия в суде первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении настоящего дела по существу судами двух инстанций.

Суд первой инстанции, признав документально подтвержденными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, с учетом объема оказанных услуг, сложности и длительности дела, признал возможным уменьшить размер заявленных к взысканию расходов до 84 759,90 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов в указанном выше размере заявитель представил:

- соглашения № 15/01-3-2018 от 15.01.2018, от 17.08.2018, заключенные между адвокатом Фоноберовым Леонидом Владимировичем и ООО «БалтФуд» (доверитель) на оказание юридической помощи по вопросу взыскания с ООО «Вест Какао Продукт» суммы задолженности по договору куплипродажи обрудования № 18/07 от 20.07.2015 и по возмещению судебных расходов доверителя, понесенных им по настоящему делу;

- документы на проезд представителя к местам судебных заседаний по маршруту Калининград – Москва и обратно; Москва – Санкт-Петербург и обратно (авиабилеты и посадочные талоны);

- авансовые отчеты;

- чеки на оплату услуг парковки;

- автобусные билеты;

- платежные поручения об судебных расходов.

Участие представителя ООО «Балт-Фуд» в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций отражено в соответствующих судебных актах. Данные доказательства подтверждают факт несения заявителем судебных расходов и их размер.

Факт документального подтверждения расходов истца на оплату юридических услуг ответчиком не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер судебных издержек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07, при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой до 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции до 20 000 руб., с учетом количества проведенных судебных заседаний, а также сложности спора и объема представляемых доказательств, в том числе процессуальных документов.

Также судом первой инстанции обосновано не приняты в качестве разумных расходов затраты понесенные в связи с обменом ранее купленного авиабилета (20.04.2018) на 23.05.2018, тогда как судебное заседание было назначено определением от 26.04.2018 на 22.05.2018 на 12 час. 00 мин.

При этом требование заявителя о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке истцом в адрес ответчика копий претензии, искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено в полном объеме, поскольку указанное требование является правомерным и документально подтверждено материалами дела (копии кассовых чеков Почты России от 31.01.2018, от 06.03.2018, от 06.08.2018, от 23.08.2018).

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление Истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 84 759,90 руб.

Доводы подателя жалобы о произвольном уменьшении расходов на оплату услуг представителя противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает определение суда первой инстанции в соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2018 по делу N А21-2316/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


М.Л. Згурская