Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А63-9328/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9328/2017
г. Ставрополь
11 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Невинномысская электросетевая компания», ОГРН <***>, г. Невинномысск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтавСталь», ОГРН <***>, г. Невинномысск,

о взыскании задолженности по договору аренды от 31.03.2017 № 108/01 за апрель 2017 года, в размере 2 500 000 руб.

в отсутствие сторон надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Невинномысская электросетевая компания», ОГРН <***>, г. Невинномысск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтавСталь», ОГРН <***>, г. Невинномысск о взыскании задолженности по договору аренды от 31.03.2017 № 108/01 за апрель 2017 года в размере 2 500 000 руб.

Определением от 17.07.2017 дело назначено в судебное заседание на 07.08.2017.

В судебном заседании установлено, что стороны не явились.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку требования о взыскании задолженности

не являются текущими платежами, дело подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых просил суд отклонить ходатайство ответчика, поскольку долг по платежу по арендной плате за апрель 2017 со сроком оплаты 10 мая 2017 по смыслу разъяснений абз.2 п. 1 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 №60 является текущим платежом и должен быть рассмотрено в рамках настоящего дела. Исковые поддерживает в полном объеме.

Суд исследовал материалы дела, отклоняет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2017 заявление ПАО «Сбербанк России», г. Москва о признании ООО «СтавСталь», г. Невинномысск, несостоятельным (банкротом), принято к производству.

Денежное обязательство ответчика по оплате платежа по аренде за апрель 2017, согласно условий договора №108/01, возникло за период с 31.03.2017 по 10.05.2017 (п.4.2 договора) .

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»( в редакции постановления Пленума ВАС РФ №88 от 06.12.2013, №37 от 06.06.2014) разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявленные требования рассматриваются судом по существу в рамках искового производства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.03.2017 между ОАО «Невинномысская электросетевая компания» (арендодатель) и ООО «СтавСталь» (арендатор) был заключен договор аренды №108/01, (далее - договор), по условиям которого истец обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование объекты электросетевого хозяйства (далее имущество), перечень которого приведен в Приложении №1 и своевременно вносить арендную плату (пункты 1.1, 2.2.2 договора).

Срок действия договора установлен с 01.04.2017 по 01.05.2017.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора размер арендной платы по договору составил 2 500 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18% - 381 355, 94 руб.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на расчетный счет арендодателя (.4.2.договора).

Во исполнение достигнутых договоренностей имущество было передано ответчику по акту приёма-передачи от 01.04.2017 и возвращено арендодателю последним по акту приема-передачи от 08.06.2017.

Ответчиком в нарушение условий договора аренды не были выполнены обязательства по оплате платежа по аренде за апрель 2017 в размере 2 500 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №838/01 от 17.05.2017 с требованием в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности.

Ответчик задолженность не оплатил , что послужило основанием для обращения с заявленным иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что истец (арендодатель) свои обязательства по договору аренды имущества №108/01 от 31.03.2017 выполнил надлежащим образом, предоставив арендодателю во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства.

В свою очередь арендатор в нарушение условий договора (п.4.1.,п.4.2) свои обязательства по своевременной оплате платежа по договору №108/01 от 31.03.2017 за апрель 2017 в размере 2 500 000 руб. не выполнил.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявленные требования не оспорил, не представил доказательства погашения заявленного долга на день рассмотрения спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, требование истца о взыскании долга по арендной плате в размере 2 500 000 руб. за апрель 2017 , является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска, взыскиваются в федеральный бюджет при отсрочке её оплаты истцу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Невинномысская электросетевая компания», ОГРН <***>, г. Невинномысск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь», ОГРН <***>, г. Невинномысск в пользу акционерного общества «Невинномысская электросетевая компания», ОГРН <***>, г. Невинномысск задолженность по договору аренды от 31.03.2017 № 108/01 за апрель 2017 года в размере 2 500 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь», ОГРН <***>, г. Невинномысск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 500 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Гладских