Решение от 8 марта 2017 г. по делу № А17-8024/2016

37/2017-10519(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8024/2016
09 марта 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОФРОСОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мультипак Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 834805руб. 52коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОФРОСОЮЗ» (далее - ООО «ГОФРОСОЮЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мультипак Плюс» (далее – ООО «Мультипак Плюс») о взыскании 834805руб. 52коп., из них: 502786руб. 40коп. задолженности в оплате за поставленный по договору товар и 332019руб. 12коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 20.11.2014 по 11.10.2016.

Исковые требования обоснованы ст.ст.309, 310, 435, 438, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате поставленного истцом по договору от 02.06.2014 № 06 товара.

Определением арбитражного суда от 09.12.2016 исковое заявление ООО «ГОФРОСОЮЗ» принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.01.2017.

Определением арбитражного суда от 24.01.2017 предварительное судебное заседание было отложено на 10час. 00мин. 21.02.2017 в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. В пункте 2 указанного определения стороны также извещались о том, что при отсутствии возражений сторон суд может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 21.02.2017.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 01.04.2016.

В предварительном судебном заседании 21.02.2017 на основании ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом был объявлен перерыв до 14час. 00мин. 02.03.2017 с целью получения сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

После перерыва в предварительное судебное заседание не явились представители истца и ответчика.

Информация о перерыве в предварительном судебном заседании размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области 22.02.2017, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела определением арбитражного суда от 24.01.2017, которое направлялось ему по юридическому адресу. Однако копия судебного акта не была вручена адресату, возвратилась в арбитражный суд с сообщением организации почтовой связи: «истек срок хранения». По сообщению начальника отделения Почты России «Сергиев Посад 4» ФИО2 адресату 08.02.2017 было выписано первичное извещение о поступлении корреспонденции, доставленное ему 09.02.2017. Затем 11.02.2017 было выписано вторичное извещение, 18.02.2017 заказное письмо выслано отправителю.

В связи с вышеизложенным и на основании ст.123 (ч.4 п.2) АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом отсутствия возражений истца и ответчика, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 21.02-02.03.2017, признал дело на основании ст.ст.136, 137 АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между ООО «ГОФРОСОЮЗ» (поставщик) и ООО «Мультипак Плюс» (покупатель) был заключен договор поставки № 06, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность (поставить), а покупатель принять и оплатить на условиях договора и спецификации изделия из гофрированного картона (далее-товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами и указанным в товарно-транспортных накладных или накладных, счетах-фактурах и спецификациях, являющихся приложениями к договору (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора в Спецификации может быть указан срок ее действия. При отсутствии срока действия – Спецификация действует до даты подписания сторонами новой Спецификации.

В Спецификации № 01 от 02.06.2014 к договору поставки стороны определили, что поставке подлежит гофропродукция по договорной цене, оплата товара производится в течение 10 банковских дней с даты поступления товара на склад покупателя, доставка товара осуществляется за счет поставщика.

В пункте 3.4 договора установлено, что в платежном поручении покупатель указывает номер договора и дату договора, номер накладной, по которой производит оплату. При отсутствии указания в платежном поручении номера договора и номера накладной поступившие денежные средства от покупателя зачисляются в следующем порядке:

- в первую очередь погашаются штрафные санкции (если таковые имелись на момент поступления денежных средств по условиям договора);

- во вторую очередь погашается просроченная задолженность за отгруженный товар в хронологической последовательности производившихся отгрузок.

По условиям договора (п.8.2.1) в случае несоблюдения сроков оплаты покупателем, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки. Взимание пени является правом поставщика.

Пунктом 9.2 договора стороны определили, что в случае не достижения соглашения все споры, связанные с договором, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения договора.

В соответствии с п.11.1 договора указанный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, обозначенной в правом верхнем углу титульного листа договора, и действует до 31.12.2014.

Пунктом 11.2 договора стороны предусмотрели пролонгацию договора на неопределенный срок на тех же условиях, в случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока его действия.

В рамках исполнения и в период действия договора от 02.06.2014 № 06 поставщик поставлял покупателю товар, покупатель производил оплату товара. Однако в результате неоплаты покупателем товара, поставленного по счетам-фактурам от 05.11.2014 № 348, от 16.12.2014 № 582, от 17.12.2014 № 591, у покупателя образовалась задолженность в размере 502786руб. 40коп.

До обращения в арбитражный суд истец направлял ответчику претензию от 23.08.2016 с требованием в срок в течение 3 календарных дней после получения претензии оплатить сумму основного долга в размере 502786руб. 40коп. и неустойку за просрочку оплаты в размере 307382руб. 50коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика 23.08.2016 согласно почтовой квитанции № Прод013850, не была получена ответчиком, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой организации почтовой связи о возврате почтового отправления.

Ссылаясь на неоплату покупателем в полном объеме стоимости полученного товара, ООО «ГОФРОСОЮЗ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

По общему правилу, изложенному в ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем в ст.37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела видно, что в пункте 9.2 договора поставки от 02.06.2014 № 06 стороны предусмотрели, что в случае не достижения соглашения все споры, связанные с договором, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения договора.

В договоре от 02.06.2014 № 06 указано место заключения – город Иваново, в связи с чем истец правомерно обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав условия договора от 02.06.2014 № 06, суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки, подпадающий под регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое положение сторон по поставке товаров регулируются параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно условиям оформленной сторонами Спецификации № 01 от 02.06.2014 оплата товара должна быть произведена в течение 10 банковских дней с даты поступления товара на склад покупателя.

По условиям договора (п.4.4) датой доставки товара покупателю считается дата передачи товара покупателю или его полномочному представителю (при «самовывозе») или дата приема товара покупателем у поставщика на складе покупателя (при доставке товара силами и транспортом поставщика), указанная в ТТН, подписанной полномочными представителями сторон, указанном в перечне ответственных лиц, либо иным уполномоченным лицом с предъявлением оригинала доверенности и передачи заверенной надлежащим образом копии доверенности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор поставки товаров на определенных условиях. Анализ представленных в материалы дела документов (договора, спецификации, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур) позволяет сделать вывод о подтверждении факта поставки истцом товара покупателю и его получения покупателем.

В подтверждение поставки товара истцом представлены счета-фактуры от 05.11.2014 № 348, от 16.12.2014 № 582, от 17.12.2014 № 591, товарно-транспортные накладные от 05.11.2014 № 348, от 16.12.2014 № 582, от 17.12.2014 № 591. Счета-фактуры (универсальные передаточные документы) содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графе «получил» в указанных документах имеются подписи уполномоченных лиц, заверенные печатью ООО «Мультипак Плюс». Указанные товарно- транспортные накладные также содержат подписи уполномоченных лиц в графе «принял»,

заверенные печатью покупателя. В представленных истцом документах на поставку товара ответчику каких-либо замечаний и претензий при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту покупателем не указано.

Факт получения товара по представленным счетам-фактурам ответчиком не оспаривается.

Срок оплаты товара, поставленного по указанным накладным, наступил.

В подтверждение частичной оплаты ответчиком поставленной продукции истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 14.11.2014 № 259 на сумму 496742руб. 50коп., от 22.12.2014 № 284 на сумму 152392руб. 50коп, от 23.12.2014 № 286 на сумму 84810руб.

Данные платежи правомерно зачтены истцом в счет предыдущей задолженности ответчика по оплате товара, поставленного по договору поставки в период с 26.08.2014 по 27.10.2014 по счетам-фактурам от 26.08.2014 № 91, от 29.09.2014 № 212, от 17.10.2014 № 280, от 20.10.2014 № 284, от 21.10.2014 № 289, на основании п.3.4 договора, поскольку в платежных поручениях не указаны конкретные товарные накладные, по которым производится платеж.

В силу положений ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом предлагалось ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие произведенную истцом передачу товара, а также документы, подтверждающие оплату полученного товара, ответчик не представил.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в размере 502786руб. 40коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных правовых норм.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме 332019руб. 12коп., рассчитанных исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара за период с 20.11.2014 по 11.10.2016.

В силу ст.ст.329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Согласно письменным пояснениям истца от 16.02.2017, расчет неустойки производился им, исходя из 30 календарных дней в одном месяце и 360 дней в году.

Ответчик не представил суду каких-либо возражений относительно правильности составленного истцом расчета пени.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, исходя из примененных истцом ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара и количества дней в одном месяце и году, поскольку данный расчет приводит к уменьшению размера неустойки, что не нарушает прав ответчика.

С учетом изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 332019руб. 12коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 19696руб. относится на ответчика.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению от 11.10.2016 № 2610 государственная пошлина в сумме 11коп. на основании ст.104 АПК РФ и пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ГОФРОСОЮЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Мультипак Плюс» о взыскании 834805руб. 52коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мультипак Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОФРОСОЮЗ» 502786руб. 40коп. задолженности по оплате поставленного по договору товара, 332019руб. 12коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 20.11.2014 по 11.10.2016 и 19696руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГОФРОСОЮЗ» из федерального бюджета 11коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.10.2016 № 2610 в сумме 19696руб. 11коп.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина