Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А09-6089/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6089/2020
город Брянск
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 23 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянскзапчасть», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Стародубсельхозхимия», г.Стародуб Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании 26 382 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 04.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянскзапчасть» (далее- ООО «Брянскзапчасть», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стародубсельхозхимия» (далее- ООО «Стародубсельхозхимия», ответчик) о взыскании 26 382 руб. 40 коп. задолженности за работы по ремонту автомобиля, выполненные согласно заказов-нарядов №БЗО0000197 от 23.01.2020, №БЗС0000995 от 11.02.2020 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Брянскзапчасть-сервис» (далее – ООО «Брянскзапчасть-сервис»). В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что ООО «Брянскзапчасть-сервис» является официальным дилером автомобилей марки CHERY, спорные работы по заказу-наряду №БЗС0000995 от 11.02.2020 выполнял именно указанный дилер.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Поскольку ООО «Брянскзапчасть-сервис» не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, а удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности ООО «Брянскзапчасть-сервис» по отношению к одной из сторон спора, ходатайство ответчиком судом отклонено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Брянскзапчасть» является официальным дилером автомобилей CHERY на территории Брянской области.

ООО «Стародубсельхозхимия» принадлежит на праве собственности транспортное средство CHERY T21FL, государственный номер А999 мм 32.

Согласно сервисной книжке на техническое обслуживание транспортного средства дата начала гарантии автомобиля 27.06.2017.

Как следует из материалов дела, в период действия гарантии с автомобилем неоднократно случались разного рода поломки.

Так, при прохождении ТО 60 000 км (заявка №БЗО0004790 от 30.12.2019) ООО «Стародубсельхозхимия» указало истцу на стук в передней подвеске.

Стук в передней подвеске не был устранен, дилером было рекомендовано произвести замену рычагов задней подвески.

Согласно заказа-наряда №БЗО0000197 от 23.01.2020 дилером произведена работа по замене рычагов задней подвески на сумму 17 442 руб. 98 коп., в качестве замечаний указано, что стук в передней подвеске не подтвердился.

27.01.2020 сторонами была составлена дефектная ведомость, в которой установлено, что левая задняя пружина подвески просела, при работе пружины трут нижние ветви пружины. Истцом было рекомендовано поставить изоляцию между ветвями, если стук не пропадет заменить пружину. На выполненные работы сторонами был составлен заказ-наряд №БЗО0000230 от 27.01.2020. Согласно замечаний заказчика, изложенных в акте приемке выполненных работ от 27.01.2020 к заказу-наряду №БЗО0000230 от 27.01.2020, неисправности не были устранены.

10.02.2020 ООО «Стародубсельхозхимия» обратилось в ООО «Брянскзапчасть» с просьбой устранить неисправности автомобиля: стуки в передней подвеске, стуки в задней подвеске.

На основании указанного обращения было составлено два заказа-наряда №БЗО0000401 от 11.02.2020 на сумму 18 621 руб. 08 коп. (на замену рулевой рейки) и №БЗО0000995 от 11.02.2020 на сумму 8 939 руб. 42 коп. (на замену правого нижнего рычага задней подвески).

Работы по замене рулевой рейки были выполнены официальным дилером по гарантии, за работы по замене правого нижнего рычага задней подвески выставлен счет на сумму 8 939 руб. 42 коп.

Истец квалифицировал проведенные по заказам-нарядам №БЗО0000197 от 23.01.2020, №БЗС0000995 от 11.02.2020 работы как текущие и подлежащие оплате в сумме 26 382 руб. 40 коп.

Поскольку претензия истца исх.№1 от 13.02.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право покупателя предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока, если на товар установлен такой срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По общему правилу истец несет обязанность по устранению любых недостатков транспортного средства, возникших в течение гарантийного срока, если истцом не будет доказано, что недостатки возникли по вине ответчика в результате нарушения им правил эксплуатации автомобиля.

Согласно гарантии изготовителя на основные элементы новых автомобилей CHERY, официально поставленных в Россию, дается гарантия с момента поставки первому покупателю, то есть с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии, 3 (Три) года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Исходя из регистрационной карточки, спорный автомобиль поставлен на гарантию 27.06.2017.

Как следует из материалов дела, на момент выполнения истцом спорных работ 23.01.2020 и 11.02.2020 на автомобиль действовал срок гарантии (пробег автомобиля на момент ремонта составлял 62 390 км и 64 326 км соответственно).

Доказательств и доводов о наличии обстоятельств, в результате которых гарантийные обязательства в отношении спорного автомобиля утратили силу, истцом не представлено, об их наличии не заявлено.

Как следует из материалов дела, в период действия гарантии ООО «Стародубсельхозхимия» неоднократно обращалось к истцу с претензиями об устранении стука в передней и задней подвесках. Причины дефекта истцом установлены не были, рекомендовано было произвести замену рычагов задней подвески.

Согласно заказа-наряда №БЗО0000197 от 23.01.2020 дилером произведена работа по замене рычагов задней подвески на сумму 17 442 руб. 98 коп.

Несмотря на выполненные работы причины стука в подвеске не были устранены.

10.02.2020 ООО «Стародубсельхозхимия» вновь обратилось в ООО «Брянскзапчасть» с просьбой устранить неисправности автомобиля: стуки в передней подвеске, стуки в задней подвеске.

На основании указанного обращения дилером были выполнены работы по замене правого нижнего рычага задней подвески по заказу-наряду №БЗО0000995 от 11.02.2020 на сумму 8 939 руб. 42 коп.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании сведения о том, что указанный случай не является гарантийным, были доведены до представителя ответчика в устной форме. Однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела истцом не представлены. Следовательно, истцом не доказано, что автомобиль ответчика не принят в ремонт по гарантии.

В подтверждение довода о том, что истцом проводился текущий, а не гарантийный ремонт, истец ссылается на следующие доказательства:

- заказ-наряд №БЗО0000197 от 23.01.2020 на сумму 17 442 руб. 98 коп.

- акт приема-передачи выполненных работ №БЗО0000197 от 23.01.2020 на сумму 17 442 руб. 98 коп.,

- заказ-наряд №БЗО0000995 от 11.02.2020 на сумму 8 939 руб. 42 коп.,

- акт приема-передачи выполненных работ №БЗО0000995 от 11.02.2020 на сумму 8 939 руб. 42 коп.

В перечисленных заказах-нарядах и актах выполненных работ содержится указание о том, что произведен текущий ремонт автомобиля.

Истец считает, что поскольку в подписанных сторонами заказах-нарядах вид ремонта указан как текущий, а не гарантийный; подписанные заказы-наряды и акты выполненных работ содержат указание на стоимостную оценку работ, то указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся между сторонами отношениях по договору подряда, по которому выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает, что указание в перечисленных заказах-нарядах и актах выполненных работ на то, что произведен текущий ремонт автомобиля, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не опровергнута соответствующими доказательствами установленная в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция и не представлено доказательств, подтверждающих, что неполадки в автомобиле ответчика возникли по вине ответчика в результате нарушения им правил эксплуатации автомобиля.

Доказательств, подтверждающих отказ истца в проведении гарантийного ремонта автомобиля ответчика и доведение данной информации до ответчика в момент оформления автомобиля для ремонта, не представлено. Экспертиза для установления причин возникновения дефекта не производилась.

При осуществлении замены дефектных частей на автомобиле именно исполнитель мог установить причину их возникновения, являются они производственным недостатком либо следствием ненадлежащей эксплуатации собственником автомобиля.

Истец не представил доказательств возникновения неисправности автомобиля вследствие нарушения ответчиком правил пользования товаром, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Довод истца о том, что ответчик не требовал устранить неисправности по гарантии в связи с чем выполненные работы подлежат оплате, суд считает ошибочным поскольку нормами ГК РФ не предусмотрена подача ответчиком истцу заявления о признании выполненных работ гарантийными.

Несмотря на выполнение истцом спорных работ, ответчик был лишен возможности воспользоваться своим правом на гарантийный ремонт без оплаты, поскольку причина возникновения дефекта надлежащим образом установлена не была.

Таким образом, основания для вывода о проведении истцом текущего, а не гарантийного ремонта автомобиля ответчика и соответственно взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 26 382 руб. 40 коп. отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянскзапчасть» к обществу с ограниченной ответственностью «Стародубсельхозхимия» о взыскании 26 382 руб. 40 коп. задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.С. Прудникова