Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А47-14066/2022

11961/2023-75822(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14066/2022
г. Оренбург
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023 года В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Успех", г.СанктПетербург, ОГРН <***>, ИНН <***>

к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> в лице Оренбургского филиала

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг", <...>) ФИО1, <...>) ФИО2, <...>) публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", Московская обл., г.Люберцы

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 37 474 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.03.2022 по 09.09.2022 в размере 68 577 руб. 42 коп.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проходившем 12.04.2023, объявлен перерыв до 14.04.2023.

В судебном заседании приняли участие: от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО3, доверенность № РГ-Д-231/23 от 01.01.2023, паспорт, диплом,

от третьих лиц: явки нет, извещены.


Истец и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - истец, ООО "Успех") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее – ответчик, САО "Ресо-Гарантия") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 37 474 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.03.2022 по 09.09.2022 в размере 68 577 руб. 42 коп.

Определением от 18.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах".

После перерыва от представителя ответчика через экспедицию суда поступили дополнительные документы (вх. от 13.04.2023).

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщил документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

16.01.2022 в г.Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, г/н 0 717 НН 198 под управлением ФИО4, а также автомобиля Газель Некст, г/н <***> под управлением ФИО2. Виновным признан ФИО5

Автомобиль Тойота Камри, г/н 0 717 НН 198 принадлежит ООО «Успех».

17.12.2021 между САО "РЕСО-Гарантия" и ООО «Успех» заключен договор ОСАГО на транспортное средство Тойота Камри, г/н <***> полис ТТТ7010149005.


Гражданская ответственность владельца автомобиля Газель Некст, г/н <***> на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ № 7010409653.

18.01.2022 представитель потерпевшего ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором заявил о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР 11697451 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составила 16 100 руб. УТС не наступила.

27.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ООО «Успех» письмо, в соответствии с которым уведомило о признании случая страховым и просьбой представить реквизиты для перечисления страхового возмещения.

18.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» утвержден акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере 16 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 104402 от 24.02.2022.

Как пояснил истец, ООО «Успех» 30.05.2022 самостоятельно обратившись за ремонтом к официальному дилеру марки Тойота в

г. Оренбурге ООО «Оренбург-Авто-Центр», получил счет № 1306 на оплату работ и запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта ТС, согласно которому стоимость фонаря заднего левого и работ по его замене составляет 53 574 рублей. Износ на элементы освещения и работы не начисляется.

Таким образом, по расчету истца, сумма недоплаты страхового возмещения составляет:

53 574 рублей - 16 100 рублей = 37 474 рубля, где 53 574 рублей стоимость восстановительного ремонта ТС согласно счету № 1306 от 30.05.2022, 16 000 рублей – сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком.

В связи с указанными обстоятельствами, 06.06.2022 истец направил претензию в адрес страховой компании с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 37 474 рублей, согласно счету на оплату за фактически выполненный ремонт и выплатить неустойку (л.д. 20).

18.06.2022 САО «РЕСО - Гарантия» направило в адрес истца письмо, что не усматривает основания для доплаты страхового возмещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что требования истца заявлены не обоснованно (л.д. 33-35).


В своих возражениях ответчик ссылаясь на подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, указал, что от потерпевшего было получено заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, сведений о выборе истцом иной формы страхового возмещения не содержится в материалах дела.

Ответчик пояснил, что в силу закона САО «РЕСО-Гарантия» не могло без согласия потерпевшего произвести замену способа урегулирования с натуральной на выплату деньгами, поскольку потерпевший является юридическим лицом и положения Закона о преимущественной форме страхового возмещения в форме направления поврежденного транспортного средства на ремонт не предусмотрено. Выплатив страховое возмещение, САО «РЕСО-Гараптия» исполнило волю истца, изложенную в заявлении и положения Закона об ОСАГО.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в представленном отзыве указало, что просит суд рассмотреть дело по имеющимся в деле документам (л.д. 80).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,


здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В отношении транспортного средства, принадлежащее юридическому лицу норма пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО о выплате страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали не применима.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ № 58 предусмотрено, что положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус


индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Согласно пункту 59 указанного Постановления, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО). Указанные разъяснения относятся к случаю предоставления страхового возмещения вреда в форме восстановительного ремонта.

При выборе потерпевшим - юридическим лицом способа получения страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта применяется общее правило расчета страховой выплаты в соответствии с подпунктом "б" пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.е. с учетом износа.

Суд считает необходимым отметить, что выбор способа возмещения или отсутствие выбора вследствие нарушений со стороны страховой организации не изменяет общий порядок определения размера денежных средств, подлежащих выплате потерпевшему - юридическому лицу.

В соответствии с подпунктом "б" пунктом 18 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, по договору обязательного страхования размер


страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, при возмещении вреда в ДТП за повреждение транспортного средства, собственником которого является юридическое лицо форма возмещения (натуральная или денежная) на размер страховой выплаты не оказывает влияния, т.к. в любом случае стоимость восстановительного ремонта определяется по Единой методике определения размера ущерба с учетом износа.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее - Постановление № 31) право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСЛГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статья 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в


форме страховой выплаты в том числе может быть заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 потерпевшим было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. 27.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ООО «Успех» письмо в соответствии с которым уведомило о признании случая страховым и просьбой представить реквизиты для перечисления страхового возмещения. 24.02.2022 платежным поручением № 1044025 произведена выплата страхового возмещения в размере 16 100 рублей.

Согласно п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России (утв. Положением Банка России ст. 04.03.2021 г. № 755-П), при повреждении имущества потерпевшему, производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, т.е. не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 75511. Стоимость запасных частой, материалов и нормочаса работ


соответствует установленной Справочниками, использование которых предусмотрено Единой методикой (информация о стоимости доступна на сайте РСЛ) на момент причинения вреда.

Страховая выплата в размере 16 100 руб. 00 коп. произведена на оснований независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики.

В то же время, счет на оплату № 0000001306 от 30.05.2022 на сумму 53 574 руб. 00 коп., приложенный истцом, не соответствует «Единой методике определения расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 432-11.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931. п. 1 ст. 935). в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15. п. 1 ст. 1064. ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой


институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Ссылка истца на то, что ответчик не исполнил свои обязательства и не выдал обязательного направления на ремонт, что влечет обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта без учета износа основано на неверном толковании норм права. В сложившихся правоотношениях между истцом и ответчиком положения пунктов 15.115.3, 16.1. Закона об ОСАГО применению не подлежат, поскольку отсутствует существенное условие - автомобиль не принадлежит на праве собственности гражданину Российской Федерации.

Подлежит также отклонению довод истца о том, что между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто соглашение о способе выплате страхового возмещения.

По общему правилу страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в подпункте "ж", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае: наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

К форме соответствующего соглашения Закон об ОСАГО никаких


специальных требований не устанавливает.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде заполненного 18.01.2022 потерпевшим заявления, поступившего в адрес САО "Ресо-Гарантия" (л.д. 41-42).

В своем заявлении потерпевший выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов и просил ее произвести в соответствии с Законом об ОСАГО.

Суд отмечает, что заявление потерпевшего в данном случае является офертой. Такой вариант обращения соответствует подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в части наличия соглашения между потерпевшим и страховщиком, а также является волеизъявлением, принятым страховой организацией (статьи 435, 438 ГК РФ).

Таким образом, ссылка истца на отсутствие письменного соглашения между сторонами подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании норм материального права и противоречит материалам дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Успех" отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:21:00

Кому выдана Калитанова Татьяна Владимировна