Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А33-15312/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2019 года

Дело № А33-15312/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ИНН 2461030201 , ОГРН 1152468054034), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Дредноут" (ИНН <***> , ОГРН <***>), г. Иркутск,

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 25.12.2018 личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 13.06.2019 личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Дредноут" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 550 000 руб. 00 коп. по договору аренды № 02/02/19 от 02.02.2019 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.05.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, ответил на вопросы представителя ответчика.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отклонить заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.02.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Дредноут" (далее – арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 02/02/2019 от 02.02.2019.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в п.1.2. договора, а также оказать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять данное транспортное средство и производить своевременную оплату за владение и пользование транспортным средством.

Пунктом 1.2. договора стороны предусмотрели, арендодатель передает Арендатору следующее транспортное средство: Бульдозер Komatsu D85-18, предприятие-изготовитель КОМАЦУ, адрес Япония, год выпуска 1986, заводской № машины (рамы) 2601, двигатель № SB.L401, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты)№ Р8518 2601/отсутствует, цвет желтый, вид движителя гусеничный, мощность двигателя, кВт(л.с) 161,8(220,0), габаритные размеры, мм 3800*3900*3300 (далее «Транспортное средство»).

Факт передачи транспортного средства в аренду, а также факт возврата транспортного средства подтверждается подписанием акта приема-передачи (пункт 1.3. договора).

Срок аренды: со дня подписания акта приема-передачи транспортного, средства до даты фактического возврата (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 3.1. арендная плата составляет сумму в размере 2 500 рублей за один час пользования транспортным средством, включая НДС. В арендную плату не включается ГСМ. Заправка ГСМ осуществляется силами и за счет Арендатора. Транспортировка транспортного средства к месту работы осуществляется силами и за счет Арендатора. Возврат транспортного средства осуществляется силами Арендодателя, но за счет Арендатора, гарантированный платеж за возврат транспортного средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. В случае возврата транспортного средства силами Арендатора гарантированный платеж возвращается Арендатору в течение 3 банковских дней с момента возврата транспортного средства.

Стороны пришли к соглашению, что при отсутствии простоя транспортного средства по вине Арендодателя, а также при простое по вине Арендатора (в том числе при простое по причине отсутствия объема работ) Арендатору оплачивает арендную плату из расчета 20 (двадцать) часов пользования транспортным средством в сутки и 7 (семь) дней в неделю. В случае превышения времени использования транспортного средства, Арендатор обязан произвести оплату арендной платы исходя из фактического времени пользования транспортным средством (пункт 3.2. договора).

Предусмотренное пунктом 1.2. транспортное средство передано обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Дредноут" по акту приема-передачи от 02.02.2019.

Как следует из иска и расчета истца, аренда Бульдозера осуществлялась за период с 02.02.2019 г. по 03.04.2019 г., за указанный период размер арендной платы, с учетом пункту 3.1. договора, составляет 3 050 000 руб.

Арендатор в качестве предоплаты оплатил частично арендную плату в размере 500 000 руб. платежными поручениями: № 7 от 25.01.2019 г. на сумму 250 000 руб.; № 17 от 04.02.2019 г. на сумму 250 000 руб.

Истец числит задолженность по оплате арендных платежей, с учетом частичной оплаты, сумма составляет 2 550 000 руб.

Претензией от 03.04.2019 исх. № 146 истец обратился в адрес ответчика с требование об оплате задолженности в размере 2 550 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства:

- В ходе исполнения Договора аренды, истец, в нарушение п.2.3.1 Договора аренды, предоставил только одного специалиста для управления арендованным автомобилем. Таким образом, ответчик, по вине истца не мог использовать транспортное средство более 1-ой смены в сутки (простой по вине Арендодателя), т.е. более 10 часов в сутки.

- Ответчик не согласен с периодом, который выбран истцом 02.02.2019 по 03.04.2019г. Фактически, транспортное средство было возвращено истцу ранее указанного им срока 03.04.2019 года. Как следует из отчета времени работы транспортного средства – последний период использования транспортного средства составил 28.03.2019 года (57 дней). Именно в этот день, транспортное средство фактически было возвращено истцу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом ответчику имущества, предусмотренного пунктом 1.2., подтверждается актом приема-передачи от 02.02.2019.

В период с 02.02.2019 г. по 03.04.2019 г. арендодатель предоставлял арендатору транспортное средство с экипажем, общий срок аренды составил 61 день на сумму 3 050 000 руб.

Арендатор в качестве предоплаты оплатил частично арендную плату в размере 500 000 руб. платежными поручениями: № 7 от 25.01.2019 г. на сумму 250 000 руб.; № 17 от 04.02.2019 г. на сумму 250 000 руб.

Ответчик, возражая против иска, указал, что в ходе исполнения Договора аренды, истец, в нарушение п.2.3.1 Договора аренды, предоставил только одного специалиста для управления арендованным автомобилем. Таким образом, ответчик, по вине истца не мог использовать транспортное средство более 1-ой смены в сутки (простой по вине Арендодателя), т.е. более 10 часов в сутки.

Между тем, истцом в материалы дела представлены договоры о возмездном оказании услуг, заключенные между истцом и ФИО4, и ФИО5 Согласно пункту 1.1. договоров Исполнитель оказывает Заказчику услуги по управлению транспортным средством, указанным в пункте 1.2. договора № 02/02/2019 от 02.02.2019.

Кроме того, в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг от 03.04.2019, подписанными между истцом и ФИО4, и ФИО5, согласно которым, исполнитель оказал Заказчику, а Заказчик обязан оплатить Исполнителю услуги управления бульдозером KOMATSU D85-18 год выпуска 1986, заводской номер машины (рамы) 2601, двигатель номер SB.L401, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост (мосты) номер Р8518-2601/отсутствует, цвет желтый, вид движения гусеничный, мощность двигателя кВт/л.с. 161,8/220, конструктивная масса 25 400 кг., габаритные размеры 3800*3900*3300 мм., г/н 24ХХ9968. Услуга управления бульдозером оказано в количестве 610 часов из расчета 10 работы в сутки и 61 день период работы.

Указанное транспортное средство соответствует транспортному средству в пункте 1.2. договора № 02/02/2019 от 02.02.2019.

Ответчиком доказательств того, что истцом предоставлен только один специалист для управления арендованным автомобилем, не представлено.

Кроме того, в ходе пользования транспортным средством, ответчиком претензии о неполном количестве экипажа в адрес истца не направлялись.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении арендодателем обязанности по предоставлению арендатору транспортного средства с экипажем.

Ответчик не согласен с периодом, который выбран истцом 02.02.2019 по 03.04.2019г. Фактически, транспортное средство было возвращено истцу ранее указанного им срока 03.04.2019 года. Как следует из отчета времени работы транспортного средства – последний период использования транспортного средства составил 28.03.2019 года (57 дней). Именно в этот день, транспортное средство фактически было возвращено истцу.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств возврата транспортного средства ранее 03.04.2019 года.

Ссылка ответчика на отчет времени работы транспортного средства не принимается судом, поскольку указанный документ составлен в одностороннем порядке, является внутренним документом общества.

Таким образом, расчет взыскиваемого с ответчика основного долга проверен, является верным, соответствует условиям договора.

Поскольку ответчик доказательства оплаты арендных платежей в оставшейся части за спорный период не представил, требование о взыскании 2 550 000,00 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Дредноут" г. Иркутск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" г. Красноярск 2 550 000,00 руб. основного долга, в доход федерального бюджета Российской Федерации 35 750,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий Арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова