Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А32-24690/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А32-24690/2023 г.Краснодар

01.11.2023

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2023. Полный текст решения изготовлен 01.11.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой Д.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная ремонтно-эксплуатационная служба» муниципального образования город Горячий Ключ, г. Горячий Ключ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тюмень (ИНН <***>, ОГРНИП 305721519900011)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки и штрафа, при участии: представители сторон не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная ремонтно-эксплуатационная служба» муниципального образования город Горячий Ключ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании предоплаты в сумме 1 445 263,62 руб., пени за период с 13.09.2022 по 01.11.2022 в сумме 60 701,07 руб., штрафа в сумме 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 28 110 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился. Письменный отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил, ходатайств не заявлено.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель, поставщик) заключен муниципальный контракт № 031830045762200187 от

13.09.2022, согласно которому поставщик обязался в срок, установленный контрактом, произвести производство и сборку здания склада на базе металлоконструкций в полном соответствии с приложением к извещению о проведении закупки (приложение 31), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить поставщику стоимость поставленного товара в установленном контрактом порядке.

Согласно п.2.1.контракта цена его составляет 4 817 545 ,40 руб., НДС не облагается, включая в себя расходы на общую стоимость товара и его монтаж, затраты поставщика на транспортные расходы, страхование.

В соответствии с п. 2.3 контракта аванс предусмотрен, заказчик на основании выставленного счета перечисляет авансовый платеж в размере 30 % от цены контракта в сумме 1 445 263,62 руб. в течение 7 (семи) рабочих дней со дня заключения контракта в пределах доведенных заказчику лимитов бюджетных обязательств.

Согласно п. 5.2 контракта поставка товара и его монтаж выполняется своим ходом за счет средств поставщика по адресу: <...>.

В соответствии с п. 5.3 контракта срок поставки и монтажа осуществляется в срок до 31.10.2022 (возможна досрочная поставка и монтаж). Поставщик не менее чем за два дня до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

Согласно п. 11.1. контракта срок его действия с момента заключения до 30.12.2022. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и от полного исполнения обязательств по контракту.

Истец свои обязательства по выплате аванса исполнил надлежащим образом, перечислил ответчику аванс в сумме 1 445 263,62 руб., что подтверждается платежным поручением № 43384 от 28.09.2022.

В связи с допущенным нарушением сроков окончания работ истец принял решение об одностороннем отказе заказчика от 01.11.2022 от исполнения контракта от 13.09.2022, в связи с чем направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе и письмо с требованием возвратить оплаченный аванс в сумме 1 445 263,62 руб.

В ответе исх. № 142 от 31.10.2022 ответчик возразил против требований, пояснив, что поставка и монтаж товара будут осуществлены в срок до 15.11.2022.

Однако, на момент обращения с иском в суд ответчик не исполнил свои обязательства по контракту.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией 3179 от 06.03.2023 с требованием возвратить аванс и пени.

Ответчик требования указанной претензии оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе договор является смешанным, спорные правоотношения подлежат специальному регулированию нормами главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по поставке товара и нарушением сроков окончания работ.

Материалами дела подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком контракта от 13.09.2022 № 031820045762200187, в рамках исполнения которого истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму в размере 1 445 263, 62 рублей, что подтверждается платежным поручением № 43384 от 28.09.2022.

В соответствии с п. 5.3 контракта срок поставки и монтажа осуществляется в срок до 31.10.2022 (возможна досрочная поставка и монтаж). Поставщик не менее чем за два дня до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

Оплата аванса осуществлены заказчиком 28.09.2022, таким образом, выполнение работ должно быть окончено к 31.10.2022.

Ответчиком работы по контракту в согласованные сторонами сроки не выполнены, ответчик товар не поставил и к выполнению монтажа не приступал.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет

работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому с расторжением контракта у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу уплаченной суммы аванса.

Ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление, требования не оспорены.

Таким образом, исковые требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 445 263,62 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 13.09.2022 по 01.11.2022 в сумме 60 701,07 руб. за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств , предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В то же время неустойка является мерой гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, на что прямо указано в статье 394 Кодекса.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает установление неустойки как средства обеспечения исполнения обязательства, так и меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение такового.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Представленный расчет и период взыскания неустойки судом проверен и признан не верным. Истец рассчитал пени за период с 13.09.2022 по 01.11.2022 (50 дней) от суммы контракта 4 817 545,40 руб., пени составила 60 701,07 руб.

Однако, истец допустил ошибку в периоде взыскания пени. Согласно условиям заключенного контракта, срок исполнения – до 31.10.2022 (включительно).

При подсчете периода просрочки, он начинает течь со следующего дня после дня, когда обязательство должно быть исполнено. Следовательно, нарушение обязательства начинает течь с 01.11.2022. В расчете истца он просит взыскать пени по 01.11.2022. Следовательно, суд рассчитал пени за период с 01.11.2022 по 01.11.2022 (одностороннее расторжение контракта) (1 день).

Пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, предусмотрено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

По общему правилу при расторжении договора неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Соответственно, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности поставить товар, начисляется до даты расторжения договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 3), в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения

судебного решения. Не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в течение просрочки.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно положениям статей 394, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения обязательства.

Процентная ставка неустойки, являющейся акцессорным обязательством (являющееся дополнительным к другому (главному) обязательству), подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, и размер неустойки, обеспечивающей его исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого исполнения.

Изложенная в указанном Обзоре правовая позиция относительно того, что размер неустойки подлежит исчислению с учетом ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, применяется в случаях, когда обязательство не исполнено к моменту разрешения спора.

В соответствии с информацией Банка России на дату вынесения настоящего решения суда, ключевая ставка установлена в размере 13,0 % годовых.

Так, согласно расчету суда, сумма неустойки за период с 01.11.2022 по 01.11.2022, исходя из ключевой ставки в размере 13,0 % годовых, составляет - 2 087,60 руб.

В остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.

Кроме того, истец просит взыскать штраф в сумме 5 000 руб. в соответствии с п. 6.6 контракта.

Согласно п. 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 –ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процент цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

Согласно указанной части 4 Правил, размер штрафа по контрактам, которые заключены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, т.е. с субъектами малого предпринимательства, установлен в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. Ответчик относится к субъектам малого предпринимательства, что зафиксировано в извещении о проведении электронного аукциона (в соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, при определении поставщика в извещении об осуществлении закупки установлено преимущество участникам закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по спорному контракту.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 5 000 руб. штрафа подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа пропорционального удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тюмень (ИНН <***>, ОГРНИП 305721519900011) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная ремонтно-эксплуатационная служба» муниципального образования город Горячий Ключ, г. Горячий Ключ (ИНН <***>, ОГРН <***>) неотработанный аванс в сумме 1 445 263 руб. 62 коп., пени в сумме 2 087 руб. 60 коп., штраф в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 27 019 руб. 55 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья П.А. Дунюшкин